АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8125/2017

г. Курган

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи процесса секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 1 114 161 руб. 88 коп.

третьи лица: 1. Местная религиозная организация «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат); 2. Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Веста»

при участии:от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 7 от 23.08.2018, удостоверениеот ответчика: явки нет, уведомленот третьих лиц: явки нет, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 114 161 руб. 88 коп. за период с 01.06.2014 по февраль 2017 года, в том числе, расходы на возмещение оплаты отопления в сумме 497105 руб. 40 коп.; расходы по содержанию персонала в сумме 454067 руб. 28 коп.; расходы на пользование земельным участком в сумме 47903 руб. 36 коп.; расходы по содержанию общего имущества в сумме 55832 руб. 20 коп.

Определением от 05.12.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения до 703328 руб.60 коп., процентов до 25 112 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 115-117).

Определением суда от 28.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

08.05.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» представлено экспертное заключение № 3104 от 07.05.2018 т.4, л.д. 12-42), определением от 18.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.09.2018 судом принято уточненное заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 598056 руб. 56 коп., из которых: 326321 руб. 26 коп. - расходы на возмещение оплаты отопления; 232472 руб. - расходы по содержанию персонала;  39263 руб. 30 коп. расходы по содержанию общего имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88484 руб. 56 коп. (т.6, л.д. 91-92).

Протокольным определением от 10.10.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято очередное уточненное заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 631646 руб. 45 коп (том 6 л.д.111), из которых: 378309 руб.15 коп. - расходы на возмещение оплаты отопления (том 6 л.д. 112-113); 214 074 руб. - расходы по содержанию персонала (том 6 л.д.146-147, 150-154);  39263 руб. 30 коп. расходы по содержанию общего имущества (том 7 л.д. 1); процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  101816 руб. 55 коп.(том 6 л.д. 114, 145, 147, 147, том 7 л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 19.05.2016 в размере 631521 руб. (том 7 л.д. 39), из которых: 378309 – расходов на возмещение оплаты отопления; 213948 руб. 75 коп. расходов по содержанию персонала, 39263 руб. 30 коп. расходов по содержанию общего имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 102543 руб. В качестве дополнительного обоснования заявленных требований представил акт № 137 от 16.02.2016, письмо с указанием верного назначения платежа по платежному поручению № 92 от 18.08.2016, акты сверки с ИП ФИО6, копию плана реконструкции теплотрассы от ул. Пичугина 8 до ул. Куйбышева, 8, скриншот в подтверждение направления уточненного заявления в адрес ответчика.

Уточнение  предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. 

В электронном виде, посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном Интернет-сайте арбитражного суда http://kurgan.arbitr.ru в разделе «Подать документ в суд в электронном виде» представитель Религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» направил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся материалам в отсутствие представителя (том 7 л.д. 36).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу №А34-4210/2014 (том 7 л.д. 20-32) установлены следующие обстоятельства:

Истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании цеха № 5, назначение нежилое, общей площадью 257,9 кв.м., по адресу: 

<

...>. Также истцу принадлежат помещения, расположенные в здании по ул. Пичугина, 15. 

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Собственниками нежилых помещений в зданиях по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15 строение 1, также являются ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Веста», ФИО8, ФИО9, 6. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей: путем заключения гражданско-правового возмездного договора с ООО «Рант», как с управляющей организацией, определить источники содержания: силами и средствами ООО «Рант».

Доля ответчика в нежилом помещении составляет 21,66%.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, являются преюдициальными для данного дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на понесенные расходы по содержанию общего имущества и отказ ответчика по возмещению фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, а также расходов на отопление и содержание персонала.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1 от 14.04.2017 (т.1, л.д. 21, 130-131) с требованием в срок до 05.05.2017 погасить задолженность по понесенным истцом расходам.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска на основании статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подпункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Доля ответчика в нежилом помещении составляется 21,66%.

Как следует из материалов дела,  30.11.2015 по договору пожертвования ответчик религиозная организация «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» передела принадлежащие ей помещения по адресу: 

<

...> местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), за которым право собственности на помещения зарегистрировано 20.05.2016 – (т.1, л.д. 180-187).

Истцом в период с 01.06.2014 по 19.05.2016 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества зданий, в отсутствие договора, что сторонами не оспорено.

Истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате отопления в сумме 378309 руб.( том 1 л.д. 50-57, том 6 л.д. 115-144)

Возражая против удовлетворения требований по возмещению расходов на отопление здания, ответчик в отзыве на иск (т.1, л.д. 138-140) указал на проведенную в 2014 году реконструкцию системы отопления здания, в связи с этим на прекращение централизованного теплоснабжения помещений, принадлежащих Курганской Епархии. В подтверждение указанных обстоятельств представил переписку, акт осмотра помещений и системы отопления, акт приема выполненных работ по монтажу автономной системы отопления, заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям (т1, л.д. 150-163).

Согласно акту осмотра системы отопления помещений по адресу: 

<

...>, проведенного совместно представителями ООО «Рант», Религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)», а также совместно с третьим лицом 1 (т.2, л.д. 118-119), к единому мнению относительно отопления помещений только за счет смонтированной ответчиком системы отопления стороны не пришли, также как и не представилось возможным установить является ли общая система отопления здания в части отопления помещений второго этажа работоспособной, возможен ли запуск теплоносителя в  систему второго этажа.

В связи с возникшими между сторонами в период рассмотрения спора  разногласиями, в определении работоспособности спорной автономной системы отопления в части помещений второго этажа, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (

<

...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Заключение эксперта в силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством в арбитражном процессе.

Из заключения эксперта № 3104 от 07.05.2018 (т.4, л.д. 12-42) следует, что система отопления, смонтированная Религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» для отопления помещений второго этажа здания по адресу: 

<

...>, является автономной, запускается и функционирует независимо от системы централизованного отопления здания.

Общая система отопления здания по адресу: 

<

...> в части помещений второго этажа существует, внешний вид трубопроводов подтверждает ее работоспособность. Показания приборов узла учета тепловой энергии, обслуживающего здание по адресу: 

<

...>, напрямую зависят от переданного в здание тепла (теплопотерь здания) и зависят косвенно от площади отапливаемых помещений.

Запуск общей системы отопления здания в части помещений второго этажа теоретически возможен через существующие транзитные стояки отопления, проходящие через помещения Епархии на 2-м этаже части здания.

Косвенным показателем и доказательством функционирования в спорный период системы отопления, смонтированной ответчиком самостоятельно, являются показатели повышенного электропотребления в холодный период года по данным отдельной группы учета ответчика и предъявленным к оплате счетам Энергосбыта. В связи с тем, что в отопительный период года объективно увеличивается и период требуемого освещения помещений офиса Епархии, а на электрических котлах отопления отсутствует индивидуальный учет, невозможно получить данные о фактической теплоотдаче системы отопления ответчика и о ее достаточности в отопительный период.

Установка электрических котлов отопления и самостоятельной системы отопления, а также функционирование самостоятельной системы отопления в здании, в котором имеется и функционирует общая централизованная система отопления с единым узлом учета с учетом требований, предъявляемых к системам отопления технически возможна только при соблюдении требований п.6.1.2-п. 6.6.2 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

В соответствии с выводами экспертного заключения в нормативных документах существует запрет на самовольную  реконструкцию системы отопления здания и запрет на подобные действия в отношении жилых домов без согласования изменения схемы теплоснабжения согласно пункту 15 статьи 14  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пояснениям эксперта ФИО3.(судебное заседание от 26.06.2018),зафиксированного на аудиозаписи процесса, Епархией самовольно была произведена реконструкция отопительной системы, в результате чего в здании, в котором существует централизованная система отопления, создана параллельная система отопления электрическими котлами, проект реконструкции, исполнительная документация отсутствует. Отопление помещений Епархии возможно за счет централизованной системы отопления путем выключения электрического отопления при помощи автомата и получения отопления за счет ООО «Рант» за счет стен, перекрытий 1 этажа, пола 3 этажа.

На основании изложенного, религиозная организация обязана оплачивать тепловую энергию пропорционально размеру площади собственных помещений.

В обоснование несения заявленных расходов в материалы дела истец представил копию договора теплоснабжения № 2505 от 31.07.2013, заключенного с Публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания», с соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (т.1, л.д. 50-54).

Согласно справке-расчету к договору теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и ООО «Рант», актов сверок по договору (т.3, л.д. 68-72) истец нес расходы по оплате услуг по теплоснабжению здания (т.2, л.д. 78-79).

Общая сумма расходов по оплате теплоснабжения за спорный период, согласно расчету расходов по оплате теплоснабжения к уточненному иску от 28.09.2018 с приложением копий платежных документов (в деле) составила             1 746579 руб. 66 коп. 

Исходя из доли ответчика, расходы по теплоснабжению для него составили 378 309 руб. 15 коп. (1746579,66 х 21,66 :100 = 378309,15).

Истцом к возмещению заявлена сумма в размере 378309 руб. 00 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 378309 руб. 00 коп.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы по содержанию общего имущества (ремонт и содержание инженерных сетей, обслуживание счетчиков, замена и монтаж узлов учета тепловой энергии, абонентское обслуживание, ремонт расходомера, промывка и гидроиспытания системы отопления, ремонт подводящих теплосетей) с учетом процентного соотношения площадей 21,66 % (расчет в деле, том 7 л.д. 1).

Исходя из процентного соотношения площадей ответчика и общей площади зданий размер задолженности в указанной части с учетом документов, подтверждающих фактическое несение расходов, составит 181271 руб. 00 коп. Размер расходов на содержание общего имущества подтвержден договорами, счетами, актами выполненных работ, платежными поручениями (т.3, л.д. 46-65).

Размер расходов по содержанию общего имущества, подлежащий возмещению ответчиком, составил 39263 руб. 30 коп. (181271 х 21,66 : 100 = 39263,30).

Ответчик в приведенном контррасчете  (том 7 л.д. 16-18) указывает на то, что документы, представленные истцом для возмещения доли затрат по ремонту теплотрассы на сумму 14800 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств несения истцом расходов по содержанию общего имущества здания по ул. Пичугина, д.15, поскольку ремонт теплотрассы производился по адресу: 

<

...>, а также на то, что расходы по ремонту теплотрассы понесены истцом не как управляющей организацией, а как одним из собственников помещений.

Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 договора на возмещение доли затрат по ремонту теплотрассы от 09.02.2015 (т.3 л.д. 62), срочный ремонт теплотрассы (устранение порыва) производился в точке присоединения общей подводящей сети по адресу: 

<

...>. Истец (Сторона-2) обязалась возместить долю затрат по проведению срочного ремонта теплотрассы в размере 28,3 % (пункт 4 договора). 

В подтверждение несения данных затрат ООО «Рант» в материалы дела представлены счет № 282 от 26.02.2015, акт № 00000015 от 26.002.2015,  уведомление о зачете взаимной задолженности от 12.03.2015 в размере 2500 руб. (т.3, л.д. 63-65), платежное поручение на сумму 12300 руб. (т. 6, л.д. 105).

На представленном в материалы дела ситуационном плане истцом (том 7 л.д. 61-62) указано место порыва, а также то, что тепловые сети подходят со стороны помещений ООО «Рант», проходят через подвал. Ввиду случившегося порыва на теплосетях, будучи заинтересованными в его ремонте, ОАО «Курганская городская типография» взяло на себя обязательство по ремонту теплотрассы (о чем свидетельствует заключенный договор), а сособственники участвовали в его расходах, в подтверждение чего представлена справка к счету № 282 от 26.02.2015 по размеру долей участия в ремонте теплотрассы в точке присоединение общей подводящей сети (от колодца до узла учета разграничения).

Согласно положениям статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.4 договора теплоснабжения № 2505 от 31.07.2013, потребитель обязуется обеспечивать надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов узла учета и теплотехнического оборудования, находящихся на территории потребителя.

Как следует из решения арбитражного суда Курганской области по делу       № А34-4210/2014, согласно акту обследования системы теплоснабжения от 17.09.2014, узел учета тепловой энергии установлен в помещениях ООО «Рант», под него подпадает административное здание и строение 1 по ул. Пичугина, д. 15. Элеваторные узлы № 1 и № 2 также установлены в помещениях ООО «Рант». Поскольку система теплоснабжения в зданиях является единой, объем тепловой энергии определяется по единому узлу чета, расположенному на входе сетей в здание по ул. Пичугина, д. 15, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Следует отметить, что ремонт  теплотрассы в точке присоединения общей подводящей сети, имел цель поддержать работоспособность системы, устранить неисправности и недостатки.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, довод ответчика о необоснованном включении истцом  затрат по ремонту теплотрассы на сумму 14800 руб. судом отклоняются.

Помимо взыскания понесенных расходов на оплату отопления и содержание общего имущества, истцом к возмещению заявлены расходы по содержанию персонала в общей сумме 213 978 руб. 75 коп.

К возмещению понесенных расходов истцом включена заработная плата следующих работников: слесаря-сантехника ФИО14, электрика ФИО15, главного энергетика ФИО11.(том 7 л.д. 40-46). 

Решением арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4210/2014 признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы по выплате заработной платы главному энергетику ФИО11, электрику ФИО15 

Изучив представленные в материалы дела должностную инструкцию слесаря-сантехника ФИО14, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов к возмещению, поскольку деятельность указанного сотрудника также непосредственно связана с осуществлением эксплуатационного и коммунального обслуживания инженерных сетей (т.6, л.д. 58).

Истцом предъявлены к взысканию расходы по содержанию персонала, исходя из доли ответчика в сумме 213948 руб. 75 коп.

Судом произведена проверка правильности расчета истца с учетом находящихся в материалах дела расчетных документов (платежных поручений, расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы – т.5, л.д. 2-142).

Согласно расчету суда, размер возмещения расходов в части содержания персонала с учетом доли ответчика составит 213948 руб. 70 коп., из которых 40734 руб. 58 коп. – расходы, связанные с выплатой заработной платы слесарю-сантехнику ФИО14 (188063,60 х 21,66 : 100); 15004 руб. 50 коп. – электрику ФИО15 (69272 х 21,66 : 100); 158209 руб. 62 коп. – главному энергетику ФИО11 (730423 руб. х 21,66 : 100).

Однако, общий размер предъявленных истцом к возмещению расходов по оплате отопления, содержанию персонала и общего имущества соответствует расчету суда с учетом меньшего размера расходов, подлежащих возмещению в части содержания персонала ( 631 521 руб.). 

Довод ответчика о достаточности для обслуживания здания 2-х единиц персонала, в связи с этим необоснованности включения в расходы истца затрат на выплату заработной платы электрику ФИО15 судом не принимается во внимание, поскольку преюдициальным судебным актом по делу А34-4210/2014 признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы Общества «Рант» по выплате заработной платы электрику ФИО15 Сделанный ответчиком вывод о достаточности 2-х единиц технического персонала для обслуживания здания, что явствует из решения по делу А34-4210/2014, судом отклоняется, поскольку такого вывода судебный акт по делу А34-4210/2014 не содержит, частичная обоснованность предъявленных к возмещению затрат сделана судом исходя из представленных в материалы дела должностных инструкций сотрудников и их деятельности, непосредственно связанной с осуществлением эксплуатационного и коммунального обслуживания инженерных систем.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 19.05.2016 составил 631521 руб. (378309 руб. + 213948 руб. 70 коп. + 39263 руб. 30 коп.)

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 16.10.2018 в сумме 102543 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение любого денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. 

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов, составленный истцом (в деле), судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начальные периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом  с учетом выставления ответчику счетов на возмещение затрат с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 46, 67, 73, 74).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется полностью в размере 102543 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления к производству Обществу с ограниченной ответственностью «Рант» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), ходатайство – т. 1, л.д. 25.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 17681 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17681 руб.

При рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, религиозной организацией «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в сумме 118000 руб. по платежным поручениям № 8 от 10.01.2018, № 32 от 12.02.2018 (т.3, л.д. 6, 39) за проведение экспертизы.

Согласно счету № 31 от 07.05.2018 (т. 4 л.д. 10), представленному Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», сумма расходов по проведению экспертизы по настоящему делу составила 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2018 денежные средства в размере 75 000 руб. выплачены Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

На основании изложенного, излишне перечисленные по платежному поручению № 32 от 12.02.2018 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 43000 руб. подлежат возврату религиозной организации «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с религиозной организации «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 631 521 руб. неосновательного обогащения, 102 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с религиозной организации «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 681 руб.

Возвратить религиозной организации «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области излишне перечисленные по платежному поручению № 32 от 12.02.2018 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 43000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко