АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17249/2017

г. Калуга

15 февраля 2019 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 04.10.2017);

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от частного акционерного общества «Центральный горно-обогатительный комбинат» (Украина, Днепропетровская область, город Кривой Рог): ФИО2 – представитель (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Омельченко В.А.,ФИО3, ФИО4) по делу № А83-17249/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Горняк» (далее – общество, ООО «Пансионат «Горняк») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи№ 628 от 27.03.2017 по заявлениям № 90/016/150/2017-6830 от 12.10.2017,№ 90/016/150/2017-6834 от 12.10.2017, № 90/016/150/2017-6837 от 12.10.2017, № 90/016/150/2017-6841 от 12.10.2017, № 90/016/150/2017-6843 от 12.10.2017, № 90/016/150/2017-6846 от 12.10.2017, № 90/016/150/2017-6848 от 12.10.2017, № 90/016/150/2017-6853 от 12.10.2017, № 90/016/150/2017-6855 от 12.10.2017, № 90/016/150/2017-6857 от 12.10.2017, № 90/016/150/2017-6859 от 12.10.2017 и обязании Госкомрегистр зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи № 628 от 27.03.2017 на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 90:12:030102:1860), расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>: нежилое здание (Пансионат), общей площадью 9 143,2 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:403, этажность 4, а также подземных 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год ввода в эксплуатацию 1988; нежилое здание (Основное КПП), общей площадью 41,2 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:404, этажность 2, материал наружных стен: из прочих материалов, год ввода в эксплуатацию 1988; нежилое здание (Основное), общей площадью 67,2 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:405, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание (жиросборник), общей площадью 1,8 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:406, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание (насосная), общей площадью 8,8 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:407, этажность 1, материал наружных стен: бетонные; нежилое здание (уборная), общей площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:408, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание (служебное), общей площадью 11,1 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:410, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание (служебное), общей площадью 10,6 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:411, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание (котельная), общей площадью 103,2 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:401, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание (бокс), общей площадью 168,5 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:402, этажность 1, материал наружных стен: из прочих материалов; нежилое здание, общей площадью 30,7 кв. м с кадастровым номером 90:12:030103:415, материал наружных стен: из прочих материалов.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного акционерного общества «Центральный горно-обогатительный комбинат» (далее – ЧАО «ЦГОК»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госкомрегистр обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Пансионат «Горняк» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Пансионат «Горняк» и ЧАО «ЦГОК» просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Госкомрегистр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, 30.03.2017 общество и ЧАО «ЦГОК» обратились в Госкомрегистр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка,пр. Нахимова, 18, указанные в договоре купли-продажи от 27.03.2017.

12.10.2017 Госкомрегистром приняты решения об отказе в государственной регистрации перехода прав на заявленные объекты недвижимого имущества на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Не согласившись с решениями Госкомрегистра, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности ЧАО «ЦГОК» в отношении 11 объектов недвижимости, находящихся на территории Республики Крым, в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществлена и отказ в государственной регистрации продавцом не оспорен, следовательно, в отношении этого имущества не может быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Предметом договора купли-продажи от 27.03.2017 № 628 является не единый неделимый имущественный комплекс, а отдельные объекты недвижимости, идентифицировать которые как целостный имущественный комплекс не представляется возможным; доказательств того, что эти объекты обладают признаками недвижимости и могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, не представлено. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2017 № 628 противоречит законодательству Российской Федерации и является ничтожной сделкой.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Госкомрегистра оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

При этом апелляционный суд признал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленное имущество представляет собой единый и неделимый имущественный комплекс опровергается материалами дела, в частности, свидетельством о праве собственности от 30.08.2007, договором купли-продажи от 27.03.2017 и кадастровыми паспортами на каждый отдельный объект недвижимого имущества, что, однако, не соответствует действительности.

Так, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 30.08.2007 открытому акционерному обществу «Центральный горно-обогатительный комбинат», в отношении которого сведения о правопреемстве отсутствуют, на праве собственности принадлежит объект - строения и сооружения пансионата «Горняк» общей площадью 9554 кв. м. 

Между тем предметом договора купли-продажи от 27.03.2017 № 628 являются самостоятельные объекты недвижимости, наименование которых не соотносится ни с наименованием имущественного комплекса, указанного в свидетельстве, ни с наименованием имущества, входящего в его состав согласно описанию.

Правоустанавливающие документы на объекты, являющиеся  предметом договора купли-продажи от 27.03.2017 № 628, в материалах дела отсутствуют.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и по смыслу Закона № 218-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление в отношении объекта кадастрового учета само по себе не может служить основанием автоматического признания такого объекта недвижимостью.

Между тем в отношении каждого из объектов, поименованных в договоре купли-продажи, судом второй инстанции не установлена совокупность признаков, позволяющих считать каждый из этих объектов самостоятельным объектом недвижимости, равно как и не установлено наличие правоустанавливающих документов на каждый из самостоятельных объектов.

Последующая регистрация перехода права собственности на спорные объекты, осуществленная Госкомрегистром во исполнение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения. 

Помимо этого, иные выводы суда первой инстанции, указанные им в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведены судом апелляционной инстанции в качестве краткого изложения содержания принятого решения, однако не проверялись и оставлены без какой-либо оценки, мотивы, по которым апелляционный суд инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в постановлении не указаны, в связи с чем не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания и смысла пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вместе с тем, отменяя решение суда, апелляционный суд без указания мотивов проигнорировал выводы суда первой инстанции, приведенные в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не изложил обоснование незаконности или неправильности выводов суда первой инстанции, не дал оценку соответствующим доказательствам, чем допустил нарушение названных норм процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены особенности рассмотрения дела по главе 24 АПК РФ и оставлено без внимания, что недоказанность нарушения прав и законных интересов лица в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ (а следовательно, отсутствие законного интереса данного лица, нарушенного оспариваемым актом, вне зависимости от мотивов, положенных в обоснование отказа) может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, оценить доказательства в совокупности и взаимосвязи и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А83-17249/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева