ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42408/2019

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу № А12-42408/2019  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Волгоградская обл., г. Урюпинск, адрес: 403112, 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) в порядке ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А12-42408/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 (резолютивная часть оглашена 11.02.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

15.06.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, на основании положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) производство по делу № А12-42408/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

24.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области судебных расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов гражданки ФИО3 в размере 13 587,80 руб., в том числе: публикация объявления в газете «КоммерсантЪ» - 10 848,78 руб., почтовые расходы - 158,00 руб., расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ - 2 581,02 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года  взысканы с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 12 727,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральной налоговой службы просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий не обращался с заявлением о взыскании понесенных расходов с должника, а также не направлял исполнительные листы в ФССП России в целях принудительного взыскания понесенных расходов. Обращаясь преждевременно с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России, и перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда арбитражный управляющий, по мнению уполномоченного органа, злоупотребляет предоставленным ему правом на возмещение расходов по делу о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, надлежащим доказательством невозможности взыскания судебных расходов с ФИО3 будет являться возврат исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника подтверждается, что 15.06.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3

ФНС России, как заявителем по делу о банкротстве должника и единственным кредитором доказательств возможности обнаружения имущества должника либо возможности оспаривания сделок, от которых возможно поступление денежных средств в конкурсную массу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, определением суда от 16.07.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения установлен вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, обращение арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО3 и не возмещенных за счет имущества гражданина, с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, является обоснованным.

Как подтверждается материалами дела, расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина составили 13 587,80 руб., в том числе: публикация объявления в газете «КоммерсантЪ» - 10 848,78 руб., почтовые расходы - 158,00 руб., расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ - 2 581,02 руб.

Несение расходов и их относимость с проведением процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, управляющим подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами, публикациями, квитанциями, чеками-ордерами.

Между тем, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов, пришел к правомерному выводу, что не все расходы подлежат возмещению.

Апелляционный суд с данным выводом согласен.

Подлежащими возмещению подлежат расходы в размере 12 727,46 руб., в том числе: публикация объявления в газете «КоммерсантЪ» - 10 848,78 руб., почтовые расходы -158,00 руб., расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ - 1 720,68 руб.

Расходы, связанные с опубликованием сообщений на сайте ЕФРСБ от 27.04.2020 и 30.04.2020 в размере 860,34 руб., не подлежат возмещению заявителем по делу, поскольку данные сообщения были ошибочно размещены управляющим на сайте ЕФРСБ (впоследствии аннулированы). 

Как правильно указано  судом первой инстанции, ошибочно размещенная информация в карточке должника-гражданина, размещение которой повлекло расходы, свидетельствует о необоснованном несении управляющим данных расходов, а следовательно, расходы на опубликование данных сообщений в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника не подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве - ФНС России.

   Доводы о том, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 не обращался с заявлением о взыскании понесенных им расходов с должника, а также не направлял исполнительный лист в ФССП России в целях принудительного взыскания понесенных расходов основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о банкротстве.   

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу № А12-42408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина