Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024

Дело № А61-23/2024

г. Владикавказ

26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Галабуевой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Первая спиртовая мануфактура» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, третье лицо – ООО «Альянс», о признании недействительным решения от 15.06.2023 № 3875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от налогового  органа – ФИО2 и ФИО3, по доверенностям, 

от ООО «АЛЬЯНС» - не явились, 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 09.12.2024 на 10-45 час. 12.12.2024. информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

установил:

ООО «Первая спиртовая мануфактура» обратилось в арбитражный суд к УФНС по РСО-Алания о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2023 № 3875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 296 944 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ -  в виде взыскания штрафа в размере 400 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 482 742 рублей.

.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме. 

 УФНС по РСО-Алания в письменном отзыве и дополнениях к нему заявленные требования не признало в полном объеме, просило отказать в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представители налогового органа не признали исковые требования по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. 

ООО «Альянс» поддержало позицию заявителя.

  Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно материалам дела ООО «Первая спиртовая мануфактура» (ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «ПСМ», общество) состоит на налоговом учете с 15.02.2021; основным видом деятельности общества является «Производство пищевого спирта». ООО «ПСМ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «ПСМ» 25.07.2022 года в Управление ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания  (далее – налоговый орган, Управление) представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года. В декларации отражены следующие показатели: - налоговая база по ставке 20% - 322 356 859 руб., НДС – 64 471 372 руб.; - налоговая база по ставке 10% - 103 868 461 руб., НДС – 10 386 846 руб.; - сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок 38 158 979 руб., от которой НДС – 3 621 951 руб.; - сумма НДС, подлежащая восстановлению – 37 361руб.; - сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров, работ, услуг - 39 540 149 руб.; - сумма НДС, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки – 2 780 414 руб.; - сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, – 36 196 967 руб. 

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка общества на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, составлены акт налоговой проверки от 09.11.2022г. №15876 и дополнение к акту от 09.03.2023 № 34. 

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 09.11.2022г. №15876 и дополнения к акту от 09.03.2023 № 34 Управлением принято решение  от 15.06.2023г. № 3875, которым ООО «ПСМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 296 944 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 400 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 482 742 руб.

Не согласившись с решением Управления от 15.06.2023 № 3875, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать исходя из следующего.

 Как следует из оспариваемого решения Управления от 15.06.2023г. №3875, основанием для дополнительного начисления НДС и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ послужили выводы Управления о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с  ООО "АЛЬЯНС" и ООО "ГЕРМЕС".

Управлением сделан вывод, что заявителем во 2 квартале 2022 года необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 11 482 742 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альянс»  с суммой НДС 11 173 651 руб., и  ООО «Гермес» с суммой НДС 309 090,91 руб. по операциям по поставке зерна. Основанием для указанных выводов послужило следующее.

Между контрагентами ООО «Альянс», ООО «Гермес» (поставщики) и ООО «ПСМ» (покупатель) заключены договоры поставки  пшеницы и кукурузы. Между ООО «Альянс» и ООО «ПСМ» (хранитель) заключен договор хранения от 10.01.2022 № 10/01/22. Управлением согласно оспариваемому решению установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков взаимозависимости  ООО «Альянс» и ООО «ПСМ».

Обстоятельствами, устанавливающими взаимозависимость, являются следующие: собственником имущества по адресу регистрации ООО «Альянс» является ООО «Гигант». Руководителем ООО «Гигант» является ФИО4, Генеральный директор и учредитель ООО «Альянс» – ФИО5 является руководителем и единственным учредителем ООО «Исток-строй-сервис» , которое зарегистрировано по одному адресу с заявителем,  с ООО «Орфей», у которого учредителем является ООО «Гигант» с руководителем и учредителем ФИО4 Супруга ФИО6 (руководитель ООО «ПСМ») - ФИО7 является сестрой генерального директора ООО «Альянс» ФИО5

Согласно показаниям ФИО5, ООО «Альянс» арендует склады у ООО «Исток Спирт» в г.Беслане и ООО «Первая Спиртовая Мануфактура» (

<

...>).

Кроме того, Управлением установлено наличие фактов получения заработной платы одними и теми же физическими лицами в АО «Исток», ООО «ИСТОК СПИРТ», ООО «ИСТОК ЗШВ», ООО «Агроснаб», ООО «А24», ООО «Альянс», ООО «ОСЕТИНСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Гигант», ООО «Первая спиртовая мануфактура», ООО «Первая трейдинговая компания».

Основными покупателями ООО «Альянс» в 2022 году являются ООО «ПСМ», ООО «ИСТОК СПИРТ» и ООО «Исток ЗШВ» (который является поставщиком для ООО «ПСМ», ООО «ИСТОК СПИРТ»); основными покупателями ООО «Гермес» - ООО «Миранда», ООО «Альянс», ООО «ПСМ».

В ходе судебных заседаний представитель заявителя не отрицал наличие взаимозависимости между заявителем и ООО «Альянс».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление № 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53).

Согласно пункту пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление № 53) судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, при установлении факта наличия взаимозависимости заявителя с контрагентами действует принцип повышенного стандарта доказывания факта реальности финансово-хозяйственной операции и отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов, которые должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении вопроса о реальности или мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды при разрешении спора не должны ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов. Данный вывод соответствует позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 N Ф08-5357/2024 по делу N А63-11612/2023.

В ходе проведения камеральной проверки декларации общества по НДС за 2 квартал 2022г. с помощью информационной системы налогового органа -  АСК НДС-2 были установлены контрагенты по цепочке поставок, сделки с которыми носят сомнительный характер - ООО "АЛЬЯНС" и ООО "ГЕРМЕС".

Налоговым органом проведён анализ на предмет возможности поставки зерна по цепочке контрагентов и  наличия сформированного экономического источника НДС по заявленному вычету, в результате которого установлено следующее.

Между контрагентами ООО «Альянс», ООО «Гермес» (поставщики) и ООО «ПСМ» (покупатель) заключены договоры поставки зерна пшеницы и кукурузы. Между ООО «Альянс» и ООО «ПСМ» (хранитель) заключен договор хранения от 10.01.2022 № 10/01/22.

ООО «ПСМ» в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами представило договоры, универсальные передаточные документы (далее – УПД). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При установлении наличия сомнительных операций с контрагентами, не уплачивающими в полном объеме НДС, налоговым органом в соответствии со ст.88 НК РФ заявителю направлено требование о представлении пояснений от 01.09.2022г. №23734, по вопросу закупка зерна  у ООО "АЛЬЯНС", ООО «ГЕРМЕС», у которых по цепочке связей поставок установлены проблемные контрагенты и отсутствие источника НДС, предложено было представить пояснения с указанием производителя зерна и приложением копий подтверждающих документов: деклараций о соответствии, сертификатов соответствия, сертификатов таможенного союза, протоколов испытаний и др. документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной операции. 

Заявителем  в ответ на требование налогового органа представлены:

1. Декларация о соответствии, где Заявитель ООО «Альянс» заявляет, что злаковые культуры – пшеница продовольственная урожая 2021г., Изготовитель ООО «Альянс», партия 50 000 тонн. Соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза. Дата регистрации – 28.12. 2021г.

2. Декларация о соответствии, где Заявитель ООО «Альянс», заявляет, что злаковые культуры – кукуруза продовольственная урожая 2021г., Изготовитель ООО «Альянс», партия 50 000 тонн. Соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза. Дата регистрации – 28.12. 2021г.

Согласно сведениям, содержащимся у налогового органа, ООО «Альянс» - не является производителем сельскохозяйственной продукции, что также подтверждено  проведённым допросом руководителя ООО «Альянс» (протокол допроса генерального директора ООО «Альянс» №448 от 30.08.2022г.), тогда как в Декларации о соответствии изготовителем указано ООО «Альянс».

ФИО5, руководитель ООО «АЛЬЯНС»,  в ходе допроса (протокол допроса № 448 от 30.08.2022г.) пояснил, что  основным видом деятельности организации является закупка и реализация зерновых, зерно сами не выращивают. На все вопросы, касающиеся более подробной деятельности своей организации  по приобретению и дальнейшей перепродажи зерна, затруднялся ответить, в ходе допроса правильно не смог  ответить на вопросы по составу сотрудников, взаимоотношениям с контрагентами, каким образом и как доставляется, как проверяется продукция, что доказывает его номинальность.

В соответствии со ст.93 НК РФ заявителю направлено требование опредставление документов от 01.09.2022г. №7989, в котором запрашивались следующие документы за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г.:

1.1 Договор (контракт, соглашение), действующие или составленные, со всеми

приложениями и дополнениями;

1.2 Счета-фактуры;

1.3 Накладные, товарно-транспортные накладные с обязательным представлением 2 транспортного раздела (Ф.И.О. водителей, ИНН, Гос. номер а/транспортного средства, Ф.И. О. ответственного за перевозку товара и др.);

1.4 Сертификат соответствия о качестве товара (паспорт качества);

1.5 Доверенности на получение и перевозку грузов;

1.6 Протокол испытаний;

1.7 Сертификат таможенного союза;

1.8 Журнал регистр на автомобильных весах;

1.9 Журнал въезда (выезда) транспортных средств на территорию;

1.10 Журнал учета и регистрации пропусков на транспортное средство;

1.11 Путевые листы;

1.12 Договоры аренды, со всеми приложениями;

1.13 Главная книга;

1.14 Карточки бух. счетов № 10,20,41,60,62,71,75,76,90,92 в разрезе субсчетов и контрагентов;

1.15 Журналы-ордера;

1.16 Акты приема-передачи;

1.17 товарные накладные на отпуск со склада зерна в производство, журналы учета зерна, документы на внутреннее перемещение зерна, товарные накладные, акты на отгрузку зерна по всем контрагентам, производственные журналы, ведомости движения зерна (отдельно по видам зерна);

2.1 представить информацию: кому оказываются услуги по хранению зерна (отдельно по видам зерна) в разрезе контрагентов с приложением подтверждающих документов.

Заявитель в ходе камеральной налоговой проверки согласно оспариваемому решению налогового органа пояснил,  что с ООО «Альянс» заключены договор поставки №Б/2/2022 от 12.01.2022г. и договор хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) №10/01/22 от 10.01.2022г. Согласно условиям договора хранения зерно поступает в зернохранилище заявителя на хранение до востребования, что удостоверяется актами приема-передачи имущества на хранение.

Таким образом, при передаче в собственность ООО «Первая Спиртовая Мануфактура» по договору поставки зерно уже находится в зернохранилище, в связи с чем перевозка не осуществляется, товарно-транспортные накладные, путевые листы и доверенности не выписывались;

- пункт 1.9; 1.10 и 1.8 - в штате ООО «ПСМ» не предусмотрены служба охраны и сотрудники, осуществляющие контроль въезда (выезда) транспортных средств на территорию предприятия.

Требования об обеспечении контрольно-пропускного режима с ведением журналов въезда (выезда) транспортных средств, учета и регистрации пропусков на транспортные средства, установлены ст 370 Федерального закона №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для территории свободных складов - зоны таможенного контроля, и на ООО «ПСМ» не распространяются.

Т.к. зерно поступает в зернохранилище на хранение по договорам с ООО «Альянс» №10/01/22 от 10.01.2022г и ООО «ПТК» б/н от 29.04.2022г. журнал регистр на автомобильных весах не ведется. 

Согласно представленному Договору поставки № Б/2/2022 от 12.01.2022г. - «П.1.1.Поставщик ООО «Альянс» обязуется передать в собственность Заказчика ООО «ПСМ», а Заказчик обязуется принять и оплатить зерно пшеницы и кукурузы (далее - «Товар») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

П.1.2. Наименование, ассортимент, количество, базисная цена Товара на момент поставки, общая стоимость Товара, адреса Грузополучателей, сроки и способы поставок указываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся его неотъемлемой частью».

Приложение к договору в ходе проверки не представлено.

«П.2.5. Поставщик или уполномоченное им лицо (Грузоотправитель) обязуется в момент отгрузки (передачи) Товара предоставить Заказчику или уполномоченному им лицу (Перевозчику или иному Грузополучателю Товара) документы, подтверждающие качество партии Товара, а именно:

П.2.5.1.Копию сертификата соответствия и/или декларацию о соответствии и

протокола испытаний к ней, заверенную печатью декларанта;

П.2.5.4.Товарную накладную или Товарно-транспортную накладную по форме СП-31

П.2.5.6.Счет-фактуру товарную.

П.2.6. Зерно должно храниться на складе Поставщика в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011и ГОСТ.

П.2.7. Транспортировка зерна осуществляется в условиях, обеспечивающих безопасность и сохранность зерна в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132».

 Таким образом, в ходе налоговой проверки заявитель не представил полный пакет документов, доказывающий реальность совершения сделки со спорным контрагентом. В результате встречных проверок контрагентами первого и последующих звеньев также не представлены первичные документы, по которым бы было возможно установить, от кого поступило зерно, кто перевозил, на каком автотранспорте везли зерно, кто сдавал, кто принимал товар, какие доверенности были выписаны по указанным операциям и т.д.

 Исполнение спорных операций согласно пояснениям представителя заявителя и допросам руководителей двух организаций, не соответствуют правилам ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, нормам делового обычая, которые существуют при отсутствии факта взаимозависимости контрагентов. В соответствии с нормами, закрепляющими ведение предпринимательской деятельности, каждый субъект предпринимательской деятельности самостоятельно на свой страх и риск ведет предпринимательскую деятельность с целью получения дохода, оформляем сделки документами бухгалтерского и налогового учета, которые не должны содержать недостоверные и искаженные сведения. 

Основной вид деятельности заявителя – «Производство пищевого спирта», что предполагает наличие охраняемой территории. Таким образом, следует признать правомерным довод Управления об умышленном непредставлении документов, свидетельствующих транспортировку товара на территорию заявителя, заезд и выезд автотранспорта, взвешивание и передачу товара, доверенности уполномоченных лиц и т.д.

По вопросу отсутствия в декларации о соответствия сведений по производителю в объяснениях, представленных в суд, заявитель сослался на Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 (ред. от 25.01.2023) "О типовых схемах оценки соответствия", указав на п.29 и 30, где указано, что заявителем при декларировании соответствия 2д указывается продавец (импортер). Тем самым считает правильным отражение в декларации о соответствии в качестве изготовителя ООО «Альянс». 

   Согласно договорам поставки № Б/2/2022 от 12.2022 между заявителем и ООО «Альянс», № 6/2/2022 от 03.02.2022 между заявителем и ООО «Гермес», поставщик или уполномоченное им лицо  обязуется в момент отгрузки (передачи) товара предоставить Заказчику или уполномоченному им лицу документы, подтверждающие качество партии Товара, а именно: 

-копию сертификата соответствия и/или декларацию о соответствии и протокола испытаний к ней, заверенную печатью декларанта, 

- карантинный сертификат (при поступлении товара из карантинной зоны),

-ветеринарное свидетельство (если в декларации о соответствии на Товар указано – на «кормовые (фуражные) цели»),

- товарно-транспортную накладную по форме СП-31,

- транспортную накладную, счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Из вышеуказанной обязанности по подтверждению  документами приобретаемого товара следует, что покупатель проверяет качество товара и соответствие техническим условиям.

   Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

 Согласно абзацу 4 статьи 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (ред. от 15.09.2017) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее – ТР ТС) выпуск в обращение зерна - это купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 ТР ТС перевозка зерна должно сопровождаться товарно-сопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию: о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); о количестве зерна, в единицах массы; о наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Таким образом, в соответствии с требованиями ТР ТС информация, подлежащая указанию в товарно-сопроводительных документах, должна содержать сведения от изготовителя для осуществления прослеживаемости.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, отражающей обязанность по наличию в документах при реализации зерна всех необходимых сведений (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 N 20АП-8891/2021 по делу N А68-11281/2020).

 Однако, ни в ходе камеральной проверки, ни в материалы в настоящем деле заявитель и контрагенты не представили документы, подтверждающие производителя  и место происхождения зерна, транспортировку с реальными водителями, путевыми листами, доверенности.

  Управлением установлено, что представленные документы содержат неточности и недостоверные сведения. 

Так, например, в рамках камеральной проверки установлено, что ООО «АЛЬЯНС» является как поставщиком, так и покупателем пшеницы по взаимоотношениям с ООО «ПСМ». При анализе представленных ООО «ПСМ» в ответ на требование документов по взаимоотношениям с ООО «Альянс» установлено, что во всех счетах-фактурах, выписанных ООО «Альянс» и отраженных в книге покупок ООО «ПСМ» во 2 квартале 2022г. наименование товара – «пшеница», тогда как во всех товарно-транспортных накладных – «кукуруза». Заявитель в судебном заседании пояснил данный факт неграмотностью контрагентов, выписывающих первичные документы. Данный аргумент не может быть принят, так как обязанность подтверждать право на налоговый вычет достоверными документами лежит на налогоплательщике. При этом каждый документ бухгалтерского и налогового учета должен содержать достоверную информацию. 

ООО «Альянс» одновременно является и продавцом, и  покупателем пшеницы у ООО «ПСМ». Заявитель не представил документы и не  пояснил,  как происходит  деление на   одном складе между продукцией заявителя и его контрагента, если согласно допросу руководителей обоих обществ никакого приема-передачи между ними не происходит, руководитель заявителя указал, что доверяет кладовщикам ООО «Альянс», а руководитель ООО «Альянс» указал, что учет ведут его контрагенты. Отношения по данным операциям не соответствуют нормам делового обычая, не подтверждают реальные хозяйственные отношения. 

ФИО6 (руководитель ООО «ПСМ») пояснил, что материально-ответственным лицом за хранение зерна является работник ООО «Альянс». Вместе с тем, руководитель ООО «Альянс» ФИО5 указал, что учет по приобретаемому и реализуемому зерну доверяет весовщикам ООО «Исток спирт» и ООО «ПСМ», и что ООО «Альянс» доверяет информации, содержащейся в ТТН и УПД, как происходит взвешивание не знает, контроль качества продукции контролируют покупатели.

Указанные обстоятельства с учетом непредставления Заявителем журналов взвешивания грузов на автовесах, подтверждающих количество ввезенного зерна на хранение по адресу 

<

...> при том, что водителем ФИО8 даны пояснения, что при взъезде на территорию осуществляется взвешивание ввозимого груза (протокол допроса № 52 от 09.02.2023), подтверждают формальный характер приема-передачи товара между Заявителем и ООО «Альянс», встраивание в цепочку операций взаимозависимое лицо для наращивания вычетов по НДС.

Таким образом, довод налогового органа о представлении неполного пакета документов с неполными и недостоверными данными,  отсутствие фактической самостоятельности контрагента при исполнении спорной сделки подтверждается материалами дела.

Управлением по результатам проведенного анализа представленных ТТН и данных расчетных счетов спорных контрагентов не установлено поставщиков зерна, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, уплачивающих НДС  и имеющих возможность поставить товар для его дальнейшей реализации от спорных контрагентов в адрес Заявителя.

Так, основным поставщиком зерна, согласно данным расчетного счета ООО «Альянс», является ООО «Меркурий», и в ходе допроса руководитель ООО «Альянс» указал на данного контрагента, у которого закупает зерно, но откуда и как, затруднился ответить.  Из анализа расчетного счета ООО «Меркурий», а также сопоставления книги покупок и продаж с данными по операциям на расчетных счетах, усматриваются «схемные» операции, которые осуществляются путем замены товара, а именно: на расчетный счет от покупателей поступают денежные средства за зерно, а перечисляются денежные средства поставщикам за фрукты, овощи. ООО «Альянс» перечисляют денежные средства за зерно в адрес ООО «Меркурий», тогда как приобретение зерна у ООО «Меркурий» не прослеживается. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя согласился с тем, что ООО «Альянс» не могло приобрести зерно у ООО «Меркурий», в этой части просил суд принять отказ от иска. Однако суд признает правильными доводы налогового органа о невозможности установления части требований о признании недействительным решения по камеральной проверке, так как  оспариваемым решениемотказано в вычетах по НДС  по двум контрагентам – это ООО «Альянс» и ООО «Гермес». ООО «Меркурий», по которому представитель заявителя заявил отказ от иска, не является его прямым контрагентом, в книге покупок заявителя отражены счета-фактуры ООО «Альянс», которые в полном объеме налоговый орган признал неправомерными для вычета по НДС.  В связи с чем признание заявителем отсутствия возможного поступления зерна от ООО «Меркурий» подтверждает вывод налогового органа о формальном встраивании в операции первого контрагента – ООО «Альянс». 

О формальном характере деятельности ООО «Альянс» и его использовании потенциальными выгодоприобретателями, свидетельствуют показания генерального директора ООО «Альянс» ФИО5 (протокол от 30.08.2022 №448), указывающие о его номинальном участии в деятельности ООО «Альянс», ввиду того, что он не владеет информацией об аспектах деятельности ООО «Альянс», в частности свидетель не смог пояснить, у кого арендует помещение по юридическому адресу, оплачиваются ли арендные платежи, кто является материально-ответственными лицами в организации, на вопрос как происходит получение зерна от поставщиков, какими документами оформляется поставка зерна и оформляется реализация, свидетель затруднился ответить, указал, что транспортировка осуществляется на арендном транспорте, как происходит оплата аренды транспорта - затруднился ответить.

Довод заявителя в судебном заседании о наличии у ООО «Альянс»  контрагента - ИП ФИО9  и возможности поставлять им зерно, так как у него в аренде имеются в Кабардино-Балкарской Республике земли сельскохозяйственного назначения, налоговый орган опроверг тем, что ФИО9 применяет специальную  систему налогообложения в виде УСН, при которой он не является плательщиком НДС,  также  по представленным с  ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (система взимания Платон) сведениям  указанные в ТТН дни, например, 04.05.2022г. - грузовые автомобили 

<

***>, В091УА15, В010ОУ15, 23.05.2022г. - грузовые автомобили 

<

***>, 

<

***>, В010ОУ15 не пересекали границу Кабардино-Балкарской Республики. Тогда как в допросах водители отвечали о подключении ими к системе Платон, но факт перевозки с Кабардино-Балкарской Республики не подтвердили, про ООО «Альянс» и его директора ФИО10 не слышали. 

В ход камеральной проверки в  соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения ИП ФИО9 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Альянс» по цепочке взаимоотношений с  ООО "ПСМ".

 Документы не представлены.

При анализе первичных документов, представленных ООО «АЛЯНС» в ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ФИО9, установлено, что представлены товарно-транспортные накладные по цепочке взаимоотношений с ООО "ИСТОК СПИРТ" и ООО "ПЕРВАЯ СПИРТОВАЯ МАНУФАКТУРА", в которых совпадают номера, даты, гос.номер ТС, частично вес, в количестве 67, согласно которых пункт погрузки - КБР, 

<

...> (домашний адрес  - ИП ФИО9), а не место арендованного земельного участка либо склада,  количество поставляемой продукции 1478,7 тонн, тип груза – «кукуруза». Идентифицировать грузополучателя по некоторым ТТН в ходе проверки налоговый орган не смог, так как представлены ТТН, где грузополучатель и пункт разгрузки отражен юридический адрес без  названия организации.

Суд пришел к выводу, что  доводы заявителя не могут быть приняты в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС, так как ИП ФИО9 применяет специальную систему налогообложения УСН, что доказывает отсутствие наличия экономического источника НДС. Заявитель считает, что он не отвечает за действия своего первого контрагента -  ООО «Альянс», который мог приобрести зерно у неплательщика НДС, но обязан был продать с НДС, исчислить и уплатить НДС в бюджет. И налоговый орган обязан был провести камеральную проверку и при наличии нарушений начислить и взыскивать непосредственно с ООО «Альянс», а не  отказывать в вычетах заявителю. Данный аргумент не может быть принят судом, так как ООО «Альянс» является взаимозависимым с заявителем лицом, в поставке зерна его  участие – формальное. Позиция заявителя с учетом полной подконтрольности и взаимозависимости его контрагента противоречит выводам Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), а также Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, в котором Верховный суд подтвердил, что в рамках доказывания необоснованности налоговой выгоды по НДС в схемах с "техническими" компаниями налоговый орган должен установить совокупность следующих условий:

- "технические" компании не платили НДС, то есть стоимость товаров (работ, услуг) искусственно увеличена при отсутствии экономического источника для вычета НДС налогоплательщиком-покупателем;

- совершенные сделки были нереальны;

- целью налогоплательщика было уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий;

- налогоплательщик знал или должен был знать о налоговой схеме.

Материалами дела подтверждается, что заключенные сделки между взаимозависимыми организациями носили формальный характер, не соответствовали нормам ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, были заключены с единственной целью минимизации налогов. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение доставки зерна (ни одной из сторон не представлены товарно-транспортные накладные с достоверной информацией, договора-заявки с транспортной организацией на перевозку груза, путевые листы содержащие сведения о водителе, марке и номере автомобиля, которым перевозился груз, сведения о месте грузоотправителя и грузополучателя).

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

В отношении  ООО «Альянс» уполномоченным органом направлено в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с отсутствием какого-либо источника финансирования указанной процедуры банкротства Арбитражный суд РСО-Алания по делу №А61-6184/2023 от 28.08.2024года прекратил производство по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Указанное определение вступило в законную силу. В соответствии с пп.4.3 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ налоговый орган признал задолженность ООО «Альянс» безнадежной ко взысканию и принял решение о ее списании. 

Указанное подтверждает отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога, который заявитель отразил в декларации по НДС от  первого взаимозависимого контрагента.

В отношении  ООО «Альянс» налоговая проверка установила, что указанный контрагент входит в одну и ту же группу компаний, что и заявитель. Данное обстоятельство подтверждается как пересечением работников, наличием взаимозависимости между заявителем и контрагентом, так и другими обстоятельствами. У ООО «АЛЬЯНС» юридический адрес: 

<

...> по  договору аренды №4/2019 от 01.07.2019г.,  заключенному  с ООО "ГИГАНТ", которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение. По этому же адресу зарегистрированы ООО «Пересвет», ООО «Исток», ООО «ПТК», ООО «Продресурс», ООО «Агроснаб», ООО «Зернопродукт» (учредитель  заявителя), ООО «А24». 

Супруга ФИО6 (руководитель ООО «ПСМ») - ФИО7, является сестрой генерального директора ООО «Альянс» ФИО5 

Согласно показаниям ФИО5, ООО «Альянс» арендует склады у ООО «ИСТОК СПИРТ» в г.Беслане и ООО «Первая Спиртовая Мануфактура» (

<

...>). 

Кроме того, Управлением установлено наличие фактов получения заработной платы одними и теми же физическими лицами в АО «Исток», ООО «ИСТОК СПИРТ», ООО «ИСТОК ЗШВ», ООО «Агроснаб», ООО «А24», ООО «Альянс», ООО «ОСЕТИНСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Гигант», ООО «Первая спиртовая мануфактура»,  ООО «Первая трейдинговая компания».  

Отсутствие экономического источника НДС и формальный документооборот с заявленным контрагентом подтверждается также допросами водителей, проведенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания. В допросах водители, указанные в представленных документах ООО «Альянс» в качестве лиц, осуществлявших перевозку зерна, отказываются от факта трудоустройства их в этой организации, название организации не знают, с директором никогда не были знакомы. Водители ФИО11, ФИО12 в допросах в качестве лица, предложившего им работу по перевозке зерна, указали на ФИО4 Батраза (как на представителя ООО «Исток»), при этом об ООО «Альянс» не знали. Рассчитывала водителей согласно их показаниям бухгалтер ООО «Исток» по имени Валентина. Такие же показания дали ФИО8, ФИО13 ФИО14 подтвердил факт обязательного весового контроля при разгрузке, в качестве пункта разгрузки указал ООО «Исток Спирт» и ООО «Люкс», погрузку указал в с.Чикола у частников, в г.Моздоке у частников, в г.Дигоре. Таким образом, представленные в материалы дела допросы водителей подтвердили отражение недостоверных сведений в первичных  документах заявителя и его контрагентов.

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанные допросы, данные сотруднику  МВД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, суд считает несостоятельным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений суду не представлено (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 N Ф07-5830/2017 по делу N А56-64707/2016). В Постановлении от 09.12.2016 по делу N А21-8523/2015 Арбитражным судом Северо-Западного округа указано: "Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, объяснения, полученные сотрудниками полиции, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу".

Использование материалов оперативно-розыскных действий (объяснений, рапортов) признано судами легитимными также в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А21-5397/2015 от 27.10.2016, А42-4382/2011 от 28.01.2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А67-4593/2013 от 30.04.2014, N А75-10497/2015 от 05.05.2016, Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А65-15622/2011 от 26.04.2012, N Ф06-418/2015 от 04.08.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-12542/2015 от 28.10.2016, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2008 по делу N А11-10654/2007-К2-27/240.

Налоговой проверкой проанализированы налоговые показатели представленных ООО «Альянс» и ООО «Гермес» деклараций. Установлено, что указанные контрагенты заявителя заявляют до 99% удельный вес налоговых вычетов от сомнительных контрагентов, тем самым подтверждается вывод налоговой проверки об отсутствии источника НДС у заявителя. 

Довод заявителя о поставке зерна от ООО «Осетинская зерновая компания», у которого по расчетным счетам отражены перечисления денежных средств в адрес реальных сельхозпроизводителей, и уплата им НДС не может быть принят, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки по цепочке контрагентов именно от этих сельхозпроизводителей до склада заявителя. Также налоговым органом представлена информация о несоответствии товарно-денежного баланса у ООО «Осетинская зерновая компания». Так, например, за весь 2021 и 2 квартала 2022года ООО «Осетинская зерновая компания» приобретает товара всего по книгам покупок на 715 476 559   руб., из них продукцию сельхозназначения на 124 436 886  руб., то есть доля по сельхозпроизводителям из общего количества – 17%, а реализовывает  продукцию сельхозназначения   на -    846 527 401   руб.,  реализация иного товара не заявлена, что подтверждает вывод налогового органа о создании схемы по уходу от налогообложения. На требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Альянс» ООО «Осетинская зерновая компания» не ответило, руководитель на допрос не явился. В ЕГРЮЛ отражена запись о наличии по указанному юридическому лицу недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Относительно происхождения товара, поставленного ООО «Гермес», Заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от контрагента, а также акты сверок, документы, подтверждающие производителя и качество качества. При этом согласно показаниям ФИО6 (руководитель ООО «ПСМ») доставка от ООО «Гермес» осуществлялась самовывозом, откуда не знает.

При анализе поставщиков ООО «Гермес» (ООО «АРТ», ООО «Агро – Старт», ООО «Венера», ООО «Нарт», ООО «Старт», ООО «Колос», ООО «Гиперион») установлено, что они зарегистрированы незадолго до начала хозяйственных отношений, не являются производителями сельхозпродукции, не имеют деловой репутации на рынке поставки сельхозпродукции, не обладают материальными и техническими ресурсами, размер исчисленных налогов является минимальным, либо налоговые декларации не представляются. Перечисленные за зерно от ООО «Гермес» на расчетный счет денежные средства обналичиваются, тем самым не подтверждается поставка зерна по цепочке поставщиков в адрес ООО «ПСМ».  Удельный вес налоговых вычетов ООО «Гермес» - до 99%. По указанному юридическому лицу имеется запись о наличии недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, оценивая все представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности,  признает правомерным  вывод Управления о том, что в действительности налогоплательщиком зерновая продукция закупались у сельхозпроизводителей и крестьянско-фермерских хозяйств, а общества «Альянс» и «Гермес» использовались налогоплательщиком как формальное звено для целей неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, суд считает необоснованным, поскольку выводы Управления о номинальности спорных контрагентов как "технических организаций" не рассматриваются в качестве самостоятельного основания для признания умышленных действий налогоплательщика по минимизации своих налоговых обязательств, а рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе  налоговой проверки.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Сам факт принятия налогоплательщиком услуг от спорных контрагентов не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимо подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен (осуществлен) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Данные доводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 25.05.2017 N 301-КП 7-5221.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 - 172 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в отношении общества опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на заявителя, которым она уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

Отказать в удовлетворении заявленных ООО «Первая спиртовая мануфактура» (ИНН 

<

***>) требований.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья                                                   С.Х. Бекоева