АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104554/2022

20 февраля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Коваля А. В., Нечаева С. В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»: ФИО1,  дов. от 01.04.2022 № 8,  

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй»: ФИО2,  дов. от 04.06.2021,  

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 г.,  

принятые по делу № А40-104554/22 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее - ООО  «Строй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» (далее -  ООО «Фасад-Строй», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 243  000 руб. по договору подряда № 46-2021 от 22.04.2021, неустойки в размере 512  623, 04 руб.  

Определением от 21.06.2022 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принят встречный иск ООО «Фасад-Строй» к ООО «Строй  Групп» о взыскании задолженности в размере 901 134 руб., неустойки за период с  26.03.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере 182 359, 77 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022  первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Фасад-Строй» в пользу ООО «Строй  Групп» взыскано 2 243 000 руб. неотработанного аванса, 512 623, 04 руб. неустойки  и 34 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания  неустойки и государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «Фасад- Строй» в пользу ООО «Строй Групп» взыскано 2 243 000 руб. неотработанного  аванса, 256 311, 52 руб. неустойки и 33 468 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также,  с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в общей  сумме 5 563 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фасад- Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй Групп» выразило  несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные  акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к  материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил  решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив  заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие  выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «Фасад-Строй»  (исполнитель) и ООО «Строй Групп» (заказчик) был заключен договор № 46-2021  на выполнение собственными силами и/или силами привлеченных им  субподрядчиком работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на  объекте заказчика: «Московская область, г. Красногорск», согласно подписанной  сторонами Спецификации № 1, являющейся неотъемлемым приложением к  договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в  установленные договором сроки (далее – Договор).  

Договор № 46-2021 от 22.04.2021 заключен во исполнение муниципального  контракта № 0148200005421001046 от 18.02.2022 (далее – контракт), заключенного  между ООО «Строй Групп» и муниципальным казенным учреждением  «Управление капитального строительства» г. Красногорска (далее – основной  заказчик).  

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора определяется на основании  Спецификации № 1 и составляет 3 203 894 руб.  

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ начинается со дня,  следующего за днем получения подрядчиком в письменном виде утвержденного  заказчиком проекта с пометкой «В производство» (либо подписанной заказчиком  Спецификации № 1, если проектирование не требуется) и поступления на  расчетный счет подрядчика предоплаты в размере согласно п. 3.3 Договора, по  наиболее поздней дате из указанных двух условий, и составляет:  

- 30 (тридцать) рабочих дней - на поставку материалов и комплектующих; 

- 7 (семь) рабочих дней после истечения предельного срока поставки  материалов и комплектующих - на изготовление предусмотренных договором  конструкций;  

- 14 (четырнадцать) рабочих дней после истечения предельного срока  изготовления конструкций - на монтаж изготовленных согласно договору  конструкций.  

Платежным поручением № 2094 от 28.07.2021 истец перечислил ответчику  аванс по Договору в сумме 2 243 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по Договору надлежащего качества  в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, при этом муниципальный  контракт между истцом и основным заказчиком расторгнут в декабре 2021 г., что  также свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и  ответчиком, истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в  сумме 2 243 000 руб.  

Также, 14.04.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 12-04- СГ, в которой просил зачесть сумму неотработанного аванса в счет исполнения  обязательств по другим договорам.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса в сумме 2 243 000 руб. Также, за нарушение сроков  выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 512 623, 04 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил  встречный иск о взыскании задолженности по спорному Договору в размере 901  

134 руб., а также неустойки за период с 26.03.2022 по 23.05.2022 в размере 182  359,77 руб., ссылаясь на надлежащее выполнение работ и передачу результата  работ Заказчику.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 715, 740, 753,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  установив, что ответчиком не освоена сумма перечисленного истцом аванса, в  отсутствие доказательств возврата излишне полученных денежных средств, суд  первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии  достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса,  суд исходил из прекращения отношений между сторонами в рамках спорного  Договора, поскольку основным заказчиком было приятно решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу и  контракт считается расторгнутым с 24.12.2021, в связи с чем у истца также отпала  потребность в дальнейшем выполнении ответчиком работ, предусмотренных  спорным Договором. Так как в декабре 2021 года ООО «Строй Групп» возвратило  строительную площадку основному заказчику, в феврале 2022 г. был заключен  новый муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, то  у ООО «Фасад-строй» отсутствовала возможность по выполнению работ на  спорном объекте после 24.12.2021.  

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору,  суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца по  первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 512 623, 04 руб.,  начисленной на основании п.8.3 Договора.  

Вышеизложенные обстоятельства и отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт выполнение работ по Договору, послужили  основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Фасад-Строй» о  взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности в  связи с просрочкой ее оплаты. При этом, суд первой инстанции учитывал, что  предъявленные ООО «Фасад-Строй» к приемке в 2022 году работы основному  заказчику истец не сдавал, спорные работы предъявлены за период, когда истец  

уже отсутствовал на строительной площадке, в связи с расторжением  муниципального контракта. Кроме того, ООО «Фасад-Строй» с односторонними  актами выполненных работ не представлена какая-либо исполнительная  документация, подтверждающая факт выполнения работ на объекте.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив  представленные доказательства, исходя из тех же норм права, согласился с  выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания  неотработанного аванса и неустойки, установив при этом, что судом первой  инстанции неверно определен период просрочки выполнения работ, без учета даты  прекращения подрядных отношений между сторонами, в связи с чем определил  дату окончания просрочки исполнения датой фактического прекращения Договора  24.12.2021 и изменил размер неустойки, признав правомерно заявленной неустойку  в сумме 256 311, 52 руб. Выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении  встречного иска суд апелляционной инстанции также признал обоснованными.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неуведомлении подрядчика  заказчиком о расторжении Договора, о фактическом выполнении работ и  своевременной их сдаче заказчику ввиду отсутствия уведомления о расторжении  Договора, неверном определении даты расторжения Договора апелляционным  судом с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и,  по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами установлено, что ввиду прекращения муниципального контракта  между основным заказчиком и истцом, исполнение спорного Договора также  прекращено. В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  

выполнение работ подрядчиком до прекращения отношений в рамках Договора,  суды пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания  неотработанного аванса, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания  заложенности за выполненные работы. Доказательств обратного в материалах дела  не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены  судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции в  неизмененной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года в  неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08 ноября 2022 года по делу № А40-104554/22 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е. Г. Каденкова  

Судьи А. В. Коваль  

С. В. Нечаев