ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5821/2017

г. Самара

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, по делу №А65-5821/2017 (судья Королева Э.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – банковские операции по досрочному возврату ФИО4 вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора банковского вклада от 10.05.2016 г. №1104551270, путем выдачи ФИО4 :

- 06.12.2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 5 000 000 рублей 00 копеек;

- 07.12.2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 500 000 рублей 00 копеек;

- 08.12.2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 рублей 00 коп, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» 7 500 000 рублей, восстановлении задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ФИО4 в размере 7 500 000 руб. по счету №42306810600000045742, взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5 и супруг ответчика – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2019 года, заявление удовлетворено:

Признаны недействительными сделками банковские операции по досрочному возврату ФИО4 вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора банковского вклада от 10.05.2016 г. № 1104551270, путем выдачи ФИО4 :

- 06.12.2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 5 000 000 рублей 00 копеек;

- 07.12.2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 500 000 рублей 00 копеек;

- 08.12.2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 рублей 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» 7 500 000 рублей, 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 7 500 000 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения

Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО4 в размере 7 500 000 руб. по счету №42306810600000045742.

Выдать ПАО «Татфондбанк» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявитель – ФИО3, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу №А65-5821/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 января 2021 года на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 января 2021 года представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки банковские операции по досрочному возврату ФИО4 вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора банковского вклада от 10.05.2016 г. №1104551270, путем выдачи ФИО4 :

- 06.12.2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 5 000 000 рублей 00 копеек;

- 07.12.2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 500 000 рублей 00 копеек;

- 08.12.2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 рублей 00 коп, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» 7 500 000 руб., восстановлении задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ФИО4 в размере 7 500 000 руб. по счету №42306810600000045742, взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5 и супруг ответчика – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2019 года, заявление удовлетворено:

Признаны недействительными сделками банковские операции по досрочному возврату ФИО4 вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора банковского вклада от 10.05.2016 г. № 1104551270, путем выдачи ФИО4 :

- 06.12.2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 5 000 000 руб. 00 копеек;

- 07.12.2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 500 000 рублей 00 копеек;

- 08.12.2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 рублей 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Татфондбанк» 7 500 000 руб., 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 7 500 000 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения

Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО4 в размере 7 500 000 руб. по счету №42306810600000045742.

Выдана ПАО «Татфондбанк» справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления он указал, что при принятии указанных судебных актов суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в порядке банковского перевода со счета ФИО5 на счет ФИО4 были зачислены денежные средства, а затем ФИО4 их получила через кассу Банка, а именно «06» декабря 2016 года - 5 000 000 рублей, «07» декабря 2016 года - 1 500 000 рублей и «08» декабря 2016 года - 1 000 000 рублей.

Как указывает заявитель ему стало известно о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу №А65-12962/2019 при рассмотрении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов по банковским операциям от «06» декабря 2016 года на сумму 5 000 000 руб., от «07» декабря 2016 года на сумму 1 500 000 рублей и от «08» декабря 2016 года на сумму 1 000 000 рублей, установлено следующее: «При этом, в рамках настоящего спора, суд ставит под сомнение наличие действительной воли сторон на исполнение заемных отношений, поскольку по своей сути, договор займа является реальной сделкой. В данном случае, ФИО5 выбрал механизм передачи займа путем перечисления иному лицу на его счет в банке, в котором, он сам же работал председателем правления и не мог не знать о финансовых затруднениях. Проведенные операции свидетельствуют об иной цели кредитора ФИО5

Фактически кредитор ФИО5, будучи председателем правления ПАО «Татфондбанк», путем перечисления денежных средств на счет должника ФИО4, получил денежные средства от кредитной организации».

Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельство получения ФИО4 денежных средств в указанные периоды и в указанные суммы было опровергнуто, что является основанием для пересмотра определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявленное ФИО3 обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

ФИО3, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу №А65-129б2/2019 установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые могли бы повлиять на принятие другого решения при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковские операции по досрочному возврату ФИО4 вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора банковского вклада от 10.05.2016 г. №1104551270. Так, по мнению заявителя, снятие ФИО4 денежных средств является частью мнимой сделки по получению ФИО5 денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной. Указанное обстоятельство должно быть исследовано судом и могло повлиять на существо вынесенного решения. 

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположногорешения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. 

Исходя из части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения.

Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в своем заявлении о пересмотре судебного акта, не опровергают получение ФИО4 денежных средств в размере 7 500 000 руб. в период с 06.12.2016 г. по 08.12.2016 г.

Таким образом, факт получения денежных средств ФИО4 в кассе ПАО «Татфондбанк» никем не опровергнут. О перечислении денежных средств со счета ФИО5 на счет ФИО4 было известно и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – банковских операций по досрочному возврату ФИО4 вклада, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании Договора банковского вклада от 10.05.2016 г. №1104551270.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу №А65-12962/2019, усматривается, что кредитор (ФИО5) не опроверг надлежащими доказательствами  разумные сомнения в выборе такого механизма передачи займа, учитывая, что займ не был в дальнейшем востребован от должника в пределах разумных сроков и в пределах срока  исковой давности. Требование заявлено лишь в  процедуре  банкротства  должника.

Кроме того, суду не представлен письменный договор в подтверждение наличия  заемных отношений, отсутствуют установленные договором проценты за пользование займом, что свидетельствует об отсутствии экономической  целесообразности сделки для займодавца при обычных условиях.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствует об отсутствии  фактических заемных отношений между должником  и кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, не могли повлиять на выводы суда по рассмотренному обособленному спору, поскольку подтверждают недобросовестное поведение участников спора в период финансовых затруднений банка.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу №А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова