АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44618/2019

Нижний Новгород                                                                                       17 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-934), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ижорские заводы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-НефтеХим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, 

о взыскании неустойки и убытков

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания 

установил:

иск заявлен о взыскании 280 589 руб. 82 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.11.2018 по 16.01.2019, 244 685 руб. 65 коп. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 1 848 877 руб. убытков в связи с непоставкой товара по совершенной взамен сделке.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания 36 901 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.11.2019 по 30.11.2019.

Признание ответчиком иска в части требования о взыскании 36 901 руб. 30 коп. неустойки принято судом в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие истца в судебном заседании обеспечивалось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска за исключением в признанной части возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 15.05.2018 №IZ/45000/22-033 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки. технические характеристики к товару определяются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии  с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям нормативной и/или конструкторской документации и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к качеству товара такого рода, и несет все расходы по замене или устранению недостатков товара, выявленных покупателем при приемке товара, а также в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения товара или неправильного обращения с ним.

При обнаружении несоответствия по качеству поставленного товара вызов (письменным уведомлением) представителя поставщика для участия в проверке качества товара является обязательным. Поставщик должен прибыть в течение пяти рабочих дней от даты получения вызова. В случае неявки представителя поставщика в течение установленного срока или отказа от участия в приемке покупатель вправе осуществить приемку в одностороннем порядке , составить акт и в течение трех рабочих дней направить его поставщику на рассмотрение. При подтверждении поставки товара ненадлежащего качества поставщик в согласованный с покупателем срок заменяет товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или устраняет дефекты за свой счет и в срок, установленный актом проверки качества товара, либо возмещает расходы, понесенные покупателем при устранении дефектов своими силами и средствами и силами третьих лиц (пункт 5.3 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки в случае просрочки последнего в связи с заменой товара ненадлежащего качества, безвозмездным устранением недостатков, доукомплектованием товара.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (включая просрочку в связи с заменой товара ненадлежащего качества, безвозмездным устранением недостатков. доукомплектованием товара или отсутствием на складе поставщика количества и ассортимента неснижаемых запасов товара), покупатель вправе взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до момента поставки и возместить сверх неустойки все убытки покупателя (пункт 6.4 договора).

В случае задержки поставки товара на срок более десяти дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора либо об исполнения своих обязательств по соответствующей спецификации путем направления письменного уведомления поставщику. В этом случае покупатель не будет нести никакой ответственности перед поставщиком, в том числе ответственности в виде возмещения расходов, понесенных поставщиком, как при исполнении договора/соответствующей спецификации. так и в результате отказа покупателя от исполнения настоящего договора/своих обязательств по соответствующей спецификации (пункт 6.5 договора).

По условиям согласованной сторонами спецификации №5 к договору поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 4 478 886 руб. в срок до 01.11.2018, в том числе: колено 5003.10.00.103 на сумму 564 601 руб., колено 5003.10.01.143 на сумму 2 641 827 руб., колено 5003.11.00.102 на сумму 307 580 руб. 99 коп., колено 5003.11.01.302 на сумму 964 878 руб. Также спецификацией предусмотрено предоставление поставщиком сертификата качества и бирки. Товар должен быть доставлен на склад покупателя транспортом поставщика, стоимость доставки включена в цену товара.

На основании претензии-требования ответчика № 53000-114/759 от 08.11.2018 обязательства по поставке товара, вытекающие из договора № IZ/45000/22-033 от 15.05.2018 и спецификации № 5 к договору, прекращены по инициативе покупателя в одностороннем порядке - с 15.11.2018 в связи с тем, что продавцом, по мнению покупателя, существенно нарушены условия договора. 

Однако после направления претензии ответчиком частично принят товар по спецификации № 5: колено 5003.11.00.102 (1 шт.) стоимостью 307 580 руб. 99 коп. с учетом НДС 18%, а также колено 5003.11.01.302 (1 шт.) стоимостью 964 878 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.11.2018. № 172.

  Таким образом, общая стоимость поставленного продавцом и принятого покупателем товара по спецификации № 5 составляет 1 272 458,99 руб. с учетом НДС 18%. 

Ответчиком осуществлена доработка колен стоимостью 60 000 руб., что согласовано сторонами посредством писем исх. 53000-114/891 от 24.12.2018, исх. № 401 от 24.12.2018.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу №А56-86420/2019 и в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Упомянутым решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НефтеХим" в пользу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" взыскана задолженность по оплате товара, в том числе, поставленного по спецификации №5 к договору, уменьшенная на сумму убытков в размере 60 000 руб. в виде доработки товара, переданного по спецификации №5, а именно колена 5003.11.00.102 и колена 5003.11.01.302.

По факту приемки товара (колена 5003.11.00.102 и колена 5003.11.01.302) истцом составлен отчет от 13.12.2018,  в котором зафиксировано несоответствие материала изделий технической спецификации. Согласно доводам истца маркировка материала не соответствует ранее представленному сертификату качества №955004 от 19.09.2018 и протоколу испытаний на стойкость против МКК№001М-МК от 06.11.2018, согласно документации марка материала должна быть 12Х18Н10Т, фактически изделие промаркировано с указанием материала 08Х18Н10Т замена марки материала не предусмотрена РКД; не соответствие п.6.8.6 ГОСТ Р 52630-2012, согласно которому все сварные швы подлежат клеймению. позволяющему установить сварщика, выполнявшего эти швы, фактически шов №82,55/1,55/6 не замаркирован; выявлено проплавление корня шва; на поверхности шва, зачищенного до шероховатости 3,2, невозможно выполнить контроль ЦД, R с положительным результатом, в то время как в  представленных документах контроли указаны как годные; смещение заваренных между собой частей до 3-4мм.  Указанные недостатки зафиксированы также посредством фотосъемки, материалы которой являются приложением №1 к отчету о несоответствии.

Поскольку обязательство в части поставки товара колена 5003.10.00.103 на сумму 564 601 руб., колена 5003.10.01.143 на сумму 2 641 827 руб. ответчиком не исполнено, истец заключил контракт №IZ/45000/22-07 от 06.02.2019 c MEG Metal SA (Швейцария). Стоимость закупленного у иного поставщика товара составила 5 055 305 руб. 97 коп.

Таким образом, согласно доводам истца, ответчик обязан возместить убытки в связи с расторжением договора и непоставкой части товара на сумму 3 206 428 руб., размер убытков о взамен совершенной сделке составляет 1 848 877 руб. (5 055 305,97 руб. - 3 206 428 руб.).

Претензия о возмещении убытков и уплаты неустойки оставлена тветчиком без удовлетвоения.

Полагая, что в связи с непоставкой части товара по спецификации №, а именно колена 5003.10.00.103 на сумму 564 601 руб., колена 5003.10.01.143 на сумму 2 641 827 руб., ответчик по настоящему делу должен возместить убытки в сумме 244 685 руб. 65 коп. в виде расходов на устранение брака, 1 848 877 руб. расходов по совершенной взамен сделке, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 280 589 руб. 82 коп. за период с 02.11.2018 по 16.01.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рассматриваемо случае отсутствовало существенное нарушение условий договора, в связи с чем ответчик считает неправомерными действия ответчика по расторжению договора, поскольку соответствующая претензия предъявлена 08.11.2018, то есть по истечении семи дней со дня согласованной поставки (01.11.2018) при однократном нарушении обязательства с незначительной просрочкой. Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу №А56-86420/2019 истцу по настоящему делу компенсированы убытки в сумме 60 000 руб., связанные с устранением недостатков принятого товара, в остальной части ответчик полагает недоказанными заявленные расходы на устранение брака, а также факт их несения. Ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков по взамен совершенной сделке, полагая, что в рассматриваемом случае ответчиком заключена сделка с иностранным поставщиком на условиях, значительно отличающихся от договора, заключенного с ООО "Магистраль-Нефтехим", истец имел возможность заключить альтернативную сделку с поставщиками, находящимися в Российской Федерации. Заключая договор с иностранным лицом на значительно отличающихся по цене условиям, истец тем самым. по мнению ответчика содействовал увеличению своих убытков, в том числе в виде расходов на таможенное оформление товара. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и в письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично признал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара колена 5003.11.00.102 и колена 5003.11.01.302 в сумме 36 901 руб. 30 коп. за период с 02.11.2018 по 30.11.2018, представив соответствующее письменное заявление (том 2 лист дела 47). Частичное признание иска ответчиком принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, также представив соответствующие письменные пояснения. 

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 244 685 руб. 65 коп. на устранение брака, составляющих 60 000 руб. в виде расходов на доработку товара (колена 5003.11.00.102 и колена 5003.11.01.302). согласованных с ответчиком в письмах от 24.12.2018 исх.№53000-14/891 и от 24.12.2018 №401;  77 902 руб. 33 коп. - дополнительные работы для устранения недостатков товара колена 5003.11.00.102. Также истец просит отнести на ответчика затраты на проведение испытаний о возможности применения материалов, не предусмотренных договором.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании данных убытков истцом представлен договор от 21.05.2009, заключенный между ОАО "Ижорские заводы" (заказчиком) и ООО "ТК "ОМЗ-Ижора" (исполнителем), по условиям которого заказчик обязуется по заданию исполнителя оказывать услуги по проведению испытаний и исследований, а заказчик - оплатить данные услуги, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2019 №53/19 на сумму 1 733 067,37 руб., реестры: заявок на проведение испытаний в январе 2019 года, заявок на услуги по проведению испытаний и исследований в январе 2019 года, заявок на услуги по изготовлению образцов для испытаний и исследований в январе 2019 года; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 25.12.2018 на сумму 1 575 434 руб. 02 коп., реестры заявок: на услуги по проведению испытаний в декабре 2018 года, реестры: заявок на проведение испытаний в декабре 2018 года, заявок на услуги по проведению испытаний и исследований в декабре 2018 года, заявок на услуги по изготовлению образцов для испытаний и исследований в декабре 2018 года. Также представлены расчеты стоимости услуг.

Оценив данные документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что они не являются надлежащим документальным обоснованием заявленных расходов. Представленный договор от 21.05.2009, заключенный между ОАО "Ижорские заводы" и ООО "ТК "ОМЗ-Ижора", является рамочным. Исходя из срока действия договора, количества указных в реестре заявок, испытания, исследование образцов и материалов, а также изготовление образцов для испытаний и исследований, является обычной хозяйственной деятельностью истца. Истец не обосновал какие именно испытания и исследования проводились в связи с поставкой товара ответчиком, какие работы осуществлены в целях доработки товара, а также необходимость именно данных работ. Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы по данному вопросу истцом не заявлено

Из перечисленных в реестрах заявок нельзя установить, какие именно из данных заявок относятся к спорному товару, при том как указано выше, представленный в дело договор является рамочным, действует длительное время. Представленные в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 66 002,38 руб. и 77 902,33 руб. расчеты не подписаны, с ответчиком не согласованы и документально не подтверждены.

При этом согласованная с ответчиком стоимость доработки поставленного товара составила 60 000 руб. Истец не представил доказательств обоснованности включения данной суммы в состав искомых убытков сверх заявленных расходов на испытания (исследования) в сумме 66 002,38 руб. и 77 902,33 руб. 

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу №А56-86420/2019 установлено, что поставщик (ответчик по настоящему делу) уменьшил заявленную в рамках упомянутого дела сумму долга по оплате поставленного товара на согласованную сумму расходов на доработку товара в сумме 60 000 руб.

Таким образом, истец по настоящему делу получил возмещение убытков в данной части путем уменьшения стоимости товара, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы ответчика о недоказанности некачественности поставленного товара судом отклонены. Ответчиком не оспаривалась необходимость доработки поставленного им товара, о чем также указано в его письме от 24.12.2018 исх. №401, адресованном истцу. При этом при рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о взыскании задолженности по оплате товара продавец уменьшил цену товара на стоимость доработки. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о нарушении порядка приемки товара по качеству не имеет значения, поскольку само по себе данное обстоятельство не лишает покупателя заявить требования, связанные с поставкой некачественного товара при наличии соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании убытков в сумме 244 685 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 1 848 877 руб. убытков по взамен совершенной сделке на закупку товара у альтернативного поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями в данной части не согласился, представив коммерческие предложения предприятий об изготовлении аналогичного товара.

В ходе рассмотрения дела истцом по ходатайству ответчика назначалась  судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта судом ставился вопрос: какова среднерыночная стоимость позиций товара, поименованных ниже, согласно расценкам российских поставщиков за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, включая стоимость доставки автотранспортом поставщика по адресу: 196650, г. СанктПетербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н: - Колено 5003.10.00.103 (1 шт.), материал: SA-182M F22V, размер: D377 R525; - Колено 5003.10.01.143 (1 шт.), материал: SA-182M F22V, размер: D480 R750.

Производство экспертизы поручалось эксперту АНО  «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось и возобновлено после поступления в материалы дела экспертного заключения. 

Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость позиций товара, поименованных ниже, согласно расценкам российских поставщиков за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, включая стоимость доставки автотранспортом поставщика по адресу: 196650, г. СанктПетербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н составляет:

- Колено 5003.10.00.103 (1 шт.), материал: SA-182M F22V, размер: D377 R525 - 513 726 руб. 20 коп.; 

- Колено 5003.10.01.143 (1 шт.), материал: SA-182M F22V, размер: D480 R750 - 2 474 444 руб. 05 коп.

Истец с выводами эксперта не согласился, утверждая, что при разрешении поставленного вопроса экспертом использованы лишь самые низкие ценовые предложения рынка.

В судебном заседании 14.10.2021 эксперт ФИО2 дала пояснения по подготовленному заключению, зафиксированные посредством аудиопротокола.

Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам относительно заявленного требования о взыскании убытков по совершенной взамен сделке.

Истец в обоснование выбора поставщика MEG Metal SA (Швейцария) ссылается на негативный опыт взаимодействия с российскими поставщиками. При этом истец указывает на то обстоятельство, что рассматриваемый товар является редким. данный товар необходим для исполнения истцом собственных договорных обязательств.

Между тем, негативный опыт взаимодействия с конкретным российским поставщиком сам по себе не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков на закупку аналогичного товара у иного, в рассматриваемом случае иностранного поставщика.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у истца имелась объективная возможность заключения сделки на условиях. аналогичных ранее предложенных ответчиком по настоящему спору.

Не соглашаясь с выводами эксперта относительно среднерыночной цены спорного товара, истец не представил доказательств недостоверности данного заключения, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Судом также учтены возражения ответчика о том, что при реальном наличии альтернативных предложений по поставке аналогичного товара истец отдал предпочтение иностранной компании исключительно из-за негативного опыта взаимодействия с российскими поставщиками. В то же время компания MEG Metal SA (Швейцария) осуществила поставку по истечении полугода с момента расторжения договора с ответчиком по цене значительно превышающей стоимость товара, согласованную в договоре с ответчиком. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу представлены достаточные доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

При этом, как указано выше кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае сделка заключена с иностранным лицом при отсутствии доказательств невозможности заключения аналогичной сделки с поставщиком на территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 848 877 руб. убытков по взамен совершенной сделке.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств предъявления к истцу каких-либо претензий (требований)т со стороны его контрагентов, вызванных просрочкой исполнения ответчика. При  том, что спорный товар фактически поставлен истцу спустя шесть месяцев после расторжения договора с ответчиком.

Суд отмечает, что истцом в состав убытков также включен налог на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13 по делу № А56-4550/2012, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

В настоящее деле истец не представил доказательств невозможности предъявления к вычету искомых сумм НДС.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочу поставки товара в общей сумме 280 589,82 руб., в том числе, неустойку в сумме 36 901 руб. 30 коп. за период со 02.11.2018 по 30.11.2018 за просрочку поставки переданного товара (колена 5003.11.00.102, колена 5003.11.01.302); неустойку за просрочку непоставленного товара в сумме 243 688 руб. за период со 02.11.2018 по 16.01.2019 (колено 5003.10.00.103 и колено 5003.10.01.143).

Требование о взыскании неустойки в сумме 36 901 руб. 30 коп. за период со 02.11.2018 по 30.11.2018 за просрочку поставки переданного товара (колена 5003.11.00.102, колена 5003.11.01.302) ответчиком признано, о чем указано выше.

Согласно пункту 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требование о взыскании оставшейся части неустойки ответчик не признает.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Довод ответчика о неверном периоде расчета неустойки за просрочку поставки колена 5003.10.00.103 и колена 5003.10.00.143, поскольку по мнению последнего, обязательство по поставке прекратилось с момента получения претензии, судом отклонен.

Материалами дела подтверждается факт наличия договорных отношений после получения соответствующего письма. Так в рамках договора ответчиком осуществлена частичная поставка товара, и истцом данный товар принят. Имеющаяся в деле переписка также свидетельствует о воле сторон на поддержание договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по поставке спорного товара у ответчика прекращена после направления истцом претензии от 07.02.2019. Иной даты прекращения договорных отношений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В оставшейся части иск судом отклонен.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату судебной экспертизы, составляющие 49 900 рублей, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и на сайте федеральных судов https://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НефтеХим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 589 руб. 82 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 4 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижорские заводы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НефтеХим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород 44 001 руб. 82 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

После вступления решения в законную силу перечислить АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" с депозитного счета суда  49 900 руб. стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.В. Якуб