АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1478/2017

14 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: А.Н. Барбатова,  И.А. Тарасова         

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат БЭП»

на определение от 30.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017

по делу №  А59-1163/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов;  в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева,                             Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат БЭП» о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП» 

к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору

по встречному иску открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП»

о признании договора подряда от 16.06.2011 № 16, актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП» (далее – ООО  «БК «БЭП», общество)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» (далее - ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева», комбинат) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2011 № 16 в сумме 23 452 399 рублей, пени в сумме 23 452 399 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 28.05.2015 года к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Южно- Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» к ООО «БК «БЭП» о признании договора подряда от 16.06.2011 № 16, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными. 

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного суда от 26.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 в первоначальном и встречном иске отказано. 

27.12.2016 ООО «БК «БЭП» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017  заявление ООО «БК «БЭП» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с судебными актами, ООО «БК «БЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение  суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы  указывает на то, что  моментом, с которого необходимо исчислять срок на подачу заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, следует считать дату ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении- 29.09.2016.

Ссылается на то, что судами не учтено, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено извещение либо направление  постановления, лицу, в отношении которого ведется проверка. Лицо в отношении, которого  проводилась  проверка  не обладает правовым статусом,  следовательно, ни он,  ни его  адвокат не имеют возможности  ознакомится с матрасами  проверки.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19, 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановление № 52 если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «БК «БЭП» ссылалась на то, что о возникновении  данных обстоятельств ему стало известно  29.09.2016  при  ознакомлении  с материалами   проверки сообщения  о преступлении.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о пропуске ООО «БК «БЭП»  процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, исходили не из указанной даты, а из даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое в качестве оснований для пересмотра судебного акта ссылается заявитель, датированного 07.07.2016

При этом судами не учтено  следующее.

Согласно части четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей процессуальный институт отказа в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя направлять лицу письменное извещение об отказе в возбуждении против него уголовного дела с предоставлением ему в дальнейшем возможности ознакомиться с соответствующим постановлением, снять с него копию.

Таким образом, применительно к  настоящему делу  Бондаренко  А.И. не  мог располагать точной информацией об окончании проводимой в отношении него  проверки. 

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции  не может согласится с выводами судов о том, что дата, в которую истец самостоятельно ознакомился с  постановлением об отказе возбуждения уголовного дела, не имеет в данном случае правового значения.

 

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о подаче ООО «БК «БЭП»  заявления с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, сделан с нарушением указанной нормы, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 52, и без установления обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО «БК «БЭП»  подлежит удовлетворению, а вопрос  о принятии  заявления - направлению  на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о возврате заявления о  пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО «ЭкоПродСнаб» за ООО «БК «БЭП», подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу №  А59-1163/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить  в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат БЭП» о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную  за общество с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат БЭП»  платежным  поручением от 27.03.2017 №29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов