АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26883/2015

Дело № А12-31299/2013

г. Казань

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левичева Романа Викторовича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 (судья Нехай Ю.А.)

по делу № А12-31299/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания», г. Ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградская область, (ИНН: 3432050325, ОГРН: 1043400783645),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Региональная Ресурсная Компания» (далее  должник, ООО «Региональная Ресурсная Компания») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лукьянов В.Ф. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания», в связи с чем определением суда от 02.04.2015 новым конкурсным управляющим должником утвержден Бадеев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная ресурсная компания» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 возобновлено производство по делу о признании ООО «Региональная Ресурсная Компания» несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Региональная Ресурсная Компания» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Григорьев А.И. (определение суда от 24.05.2016).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 Григорьев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная ресурсная компания» в связи с чем новым конкурсным управляющим должником был утвержден Кузнецов С.А. (определение суда от 05.08.2016).

13 сентября 2016 года конкурсный управляющий должником Кузнецов С.А. в соответствии с решением собрания кредиторов (протокол собрания от 05.09.2016) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Кузнецова С.А. с одной стороны и его кредиторами с другой стороны.

Определением от 21.10.2016 Арбитражный суд Волгоградской области на основании статей 150, 154, 155 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) утвердил мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная ресурсная компания», и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Левичев Р.В. (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.10.2016 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм права, о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно счел доказанным факт наличия возможности у должника исполнить мировое соглашение, в том числе за счет сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. 

До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от Левичева Р.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по требованию ИП Главы КФХ Коновалова В.А. об обязании руководителя ООО «Региональная ресурсная компания» подписать договоры купли-продажи имущества ООО «Региональная ресурсная компания» (4 единиц тракторов), мотивированное тем, что результаты рассмотрения данного спора могут повлиять на объем имущества, планируемого к сдаче должником в аренду и, как следствие, на объем средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Парьевым Ю.А. (конкурсным кредитором) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим должника. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (статья 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.09.2016, в котором приняли участие кредиторы (Парьев Ю.А., Парьева Н.Ю., ФНС России, Левичев Р.В.), обладающих 76,92 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, большинством голосов (73,53 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами. За принятие такого решения голосовали Парьев Ю.А. и Парьева Н.Ю., ФНС России и Левичев Р.В. голосовали «против».

Согласно представленному суду на утверждение мировому соглашению и реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату заключения мирового соглашения долг должника перед кредиторами третьей очереди составляет: перед ФНС России  234 019 руб. 44 коп., ООО «Межрегионагрохим»  1 651 213 руб. 37 коп., ООО «Инвест-Поддержака»  1 166 507 руб. 05 коп., Парьевым Ю.А.  5 638 011 руб. 33 коп., Парьевой (Звездиной) Н.Ю.  2 167 886 руб. 71 коп., Левичевым Р.В.  156 095 руб. 14 коп., Администрацией Фроловского района  335 655 руб. 42 коп. Непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

По условиям мирового соглашения должнику погашение должником требований кредиторов осуществляется ежеквартальными платежами до 30.09.2017, размер и сроки уплаты которых определены в пункте 4 мирового соглашения.

Данное мировое соглашение (пункт 5) содержит в себе условие об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных абзацем первым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим, со стороны конкурсных кредиторов  лицом, избранным собранием кредиторов должника представителем для подписания мирового соглашения (Парьевым Ю.А.).

Заключение мирового соглашения одобрено общим собранием участников ООО «Региональная Ресурсная Компания», состоявшимся 22.08.2016 (протокол № 7).

Установив, что представленное на утверждение мировое соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов, принятого большинством голосов присутствовавших на нем кредиторов, подписано надлежащими лицами, соблюдение порядка заключения, форма и содержание мирового соглашения соблюдены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 154, 155, 156, 158 Закона о банкротстве, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

При этом суд счет доказанным факт наличия возможности у должника погасить требования кредиторов с учетом условий, урегулированных в мировом соглашений, в том числе за счет средств, вырученных должником от сдачи имущества в аренду, приняв во внимание представленные кредитором (Парьевым Ю.А.) документы: направленные ООО «Южная транспортная компания» в адрес руководителя должника оферты  проекты договоров аренды принадлежащего должнику имущества (нежилых помещений, авто и сельхозтехники).

Также суд исходил из наличия у должника имущества стоимостью (на основании его оценки), превышающей совокупный размер задолженности перед кредиторами.

Однако, приходя к выводу о наличии возможности у должника исполнить свои обязательства перед кредиторами за счет средств от сдачи имущества в аренду ООО «Южная транспортная компания», планируемое ежемесячное поступление от которой составляет 1 019 831 руб., финансовое состояние последнего (ООО «Южная транспортная компания») и наличие у него возможности по уплате должнику денежных средств в указанном размере и порядке судом не исследовались.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 11.11.2016 налоговым органом в отношении ООО «Южная транспортная компания» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указывая на наличие у должника имущества стоимостью, превышающей совокупный размер задолженности перед кредиторами, суд не отразил в своем определении доказательства, на основании которых пришел к указанному выводу. В представленных в суд кассационной инстанции материалах дела сведения о количественном, качественном составе имущества должника, на дату заключения мирового соглашения, его стоимости отсутствуют.

Суд, кроме того, указав на возможность исполнения должником мирового соглашения за счет имущества должника, стоимость которого превышает совокупный размер задолженности перед кредиторами, и тем самым поставив возможность его исполнения в зависимость от результата продажи имущества должникам (достаточности вырученных в результате такой продажи средств), не принял во внимание размещенную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о результатах торгов по продаже имущества должника (торги признаны несостоявшимися), свидетельствующую об отсутствии спроса на часть имущества должника (объекты недвижимости, транспортные средства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

При отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное спорной сделкой погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный ею), выводы об оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.

В силу изложенного, принятое по делу определение не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц участвующих в деле в отношении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовать вопрос возможности реального исполнения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу № А12-31299/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев