АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19957/2022

г. Краснодар

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр “Кубань”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2024), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ответчика – администрации муниципального образования Туапсинский район, третьего лица – федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России “Зеленая Долина”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр “Кубань”» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А32-19957/2022 установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – бетонная площадка с кадастровым номером 23:33:0107003:1818. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Санаторий ФССП России “Зеленая Долина”» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – бетонная площадка с кадастровым номером 23:33:0107003:1818, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. дома отдыха «Кубань», пер. Лазурный, в районе № 6.

ООО «Оздоровительный центр “Кубань”» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловало в апелляционный суд решение суда от 30.11.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2024 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. 

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционной инстанции от 11.11.2024 отменить, решение от 30.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением от 30.11.2022 признано право собственности Российской Федерации на объект, который принадлежит обществу на основании постановления Совета Краснодарского крайпотребсоюза от 10.06.2006 № 94-С, акта приема-проведения имущественного вклада крайпотребсоюза в уставный капитал общества от 19.06.2006, договора уступки доли в уставном капитале общества крайпотребсоюза от 02.08.2006 № 121-С, постановления Совета Краснодарского крайпотребсоюза от 02.08.2006 № 124-С.

Решение Туапсинского районного суда от 17.10.2016 по делу № 2-1765/16 признано право собственности ФИО2 на бетонную площадку, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. дома отдыха «Кубань», пер. Лазурный, в районе № 6. Апелляционным определением принят отказ ФИО2 от иска, решение от 17.10.2016 отменено, производство по делу прекращено. Определением Туапсинского районного суда от 29.01.2021 по делу № 2-1765/16 осуществлен поворот исполнения решения от 17.10.2016. Указано на то, что определение является основанием для аннулирования сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0107003:1818 в ЕГРН, а также аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанный объект. Суд признал право собственности на объект, который снят с кадастрового учета 20.06.2022. Признание права собственности на бетонную площадку за Российской Федерацией создает препятствия обществу в регистрации права собственности на сооружение набережной с кадастровым номером 23:33:0107003:1834. Решением от 30.11.2022 затрагиваются права и законные интересы общества, однако общество не было привлечено к участию в рассматриваемо деле, в связи с чем вывод апелляционного суда являются необоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – постановление № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Кодекса обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1                        статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 32 постановления № 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование своих требований общество ссылается на договор купли-продажи от 27.02.2015 № 2821, заключенный администрацией и обществом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0107003:57, площадью 120 666 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ОЦ «Кубань», разрешенное использование – для строительства и эксплуатации коттеджного поселка и гостиниц, в границах, указанных в кадастром паспорте участка (пункт 1.1 договора). Общество также ссылается на решение Туапсинского районного суда от 17.10.2016 по делу № 2-1765/16, которым признано право собственности ФИО2 на бетонную площадку, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. дома отдыха «Кубань», пер. Лазурный, в районе № 6. Апелляционным определением 20.02.2018 по делу № 2-1765/16 принят отказ ФИО2 от иска, решение от 17.10.2016 отменено, производство по делу прекращено. Определением Туапсинского районного суда от 29.01.2021 по делу № 2-1765/16 осуществлен поворот исполнения решения от 17.10.2016 с указанием на то, что определение является основанием для аннулирования сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0107003:1818 в ЕГРН, а также аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанный объект.

Суд апелляционной инстанции установил, что из указанных судебных актов не следует, что спорный объект принадлежал (принадлежит) на праве собственности обществу. Представленные обществом документы, в том числе договор купли-продажи о                 т 27.02.2015, не свидетельствуют о передаче спорного объекта в собственность общества.

Апелляционным определением 20.02.2018 по делу № 2-1765/16 принят отказ ФИО2 от иска, решение от 17.10.2016 отменено, производство по делу прекращено, указаний на основания возникновения права собственности или других вещных права у общества на спорную бетонную площадку названный судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что в рассматриваемом деле суд установил, что согласно акту осмотра от 27.04.2022, спорный объект фактически является гидротехническим сооружением и находится в акватории водного объекта (Черного моря) федерального уровня собственности. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект относится к федеральному уровню собственности, так как частично расположен в границах акватории Черного моря, а также ввиду наличия у данного объекта функций берегоукрепления, подпорной. Переход права собственности на спорный объект в частную собственность приведет к фактическому выбытию части земельного участка и водного объекта, что недопустимо в силу императивного запрета действующим законодательством.

При этом суд также исходил из сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестр» (т. 1, л. д. 12 – 13) и установил отсутствие каких-либо правопритязаний третьих лиц на спорный объект и указал это обстоятельство в решении от 30.11.2022.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь результатами дополнительной судебной экспертизы, отметил, что признание права федеральной собственности на объект позволит выполнить комплекс необходимых работ и привести объект полностью в безопасное техническое состояние. Напротив, оставление данного объекта в нынешнем техническом состоянии фактически в бесхозяйном состоянии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении суда от 30.11.2022 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Общество не лишено возможности заявить свои доводы и возражения в рамках дела № А32-55331/2023 по иску управления к администрации о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:0107003:1834, к участию в котором заявитель привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной  жалобе общества. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию по существу с принятым по настоящему делу решением суда от 30.11.2022 и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность прекращения производства по поданной обществом апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А32-19957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников