ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2323/2025  

20АП-3396/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствие представителей заявителя – администрации муниципального образования – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПрямаяДорога» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 по делу № А54-2323/2025,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) с требованием о признании недействительным решения от 09.01.2025 по делу № 062/10/104-854/2024 о нарушении законодательства о размещении закупки.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрямаяДорога» (далее – ООО «ПрямаяДорога»).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств умышленного уклонения подрядчика от исполнения обязанностей по контракту не имеется. Отмечает, что при рассмотрении обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в материалы дела доказательств направления заказчиком письма с просьбой начать и не затягивать работы, равно как и сведений о получении его обществом, не представлено. Считает, что акты контроля, упомянутые в заявлении о признании незаконным решения УФАС по Рязанской области от 09.01.2025 по делу РНП № 062/10/104-854/2024, в его адрес не направлены, в связи с чем не учитывались комиссией при принятии оспариваемого решения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «ПрямаяДорога» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 18.10.2024 между администрацией и 

ООО «ПрямаяДорога» в лице директора ФИО1 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.10.2024 № ИЭА1 заключен муниципальный контракт № 08592000011240112640001, предметом которого является ремонт автомобильной дороги в с. Степановка, Спасского района Рязанской области.  

На основании пункта 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, с учетом графика выполнения подрядных работ и передать их заказчику.  

В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок для выполнения работ установлен – в  

течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта, то есть до 18.11.2024.  

Главой администрации 18.10.2024 издано распоряжение № 56 о назначении комиссии для осуществления контроля проводимых работ по ремонту  

автомобильной дороги по объекту «Ремонт автомобильной дороги в с. Степановка Спасского района Рязанской области», в соответствие с заключенным муниципальным контрактом между администрацией и ООО «ПрямаяДорога» от 18.10.2024  

 № 08592000011240112640001. 

Начиная с 21.10.2024, комиссия ежедневно выходила на объект и оформляла акты.  

По результатам осмотра установлено, что в период с 21.10.2024 по 07.11.2024 работы на объекте подрядчиком не велись, дорожная техника и представители подрядчика на объекте отсутствовали, что подтверждается актами от 21.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 25.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 02.11.2024, 03.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024 и 07.11.2024.  

В адрес ООО «ПрямаяДорога» 02.11.2024 № 567/02-47 заказчиком направлена претензия, в которой глава муниципального образования – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области просит не затягивать с началом работ.  

Актом контроля проводимых работ от 08.11.2024 установлено, что подрядчик начал завозить песок. Данные работы осуществлялись подрядчиком до 12.11.2024, что подтверждается актами от 08.11.2024, 09.11.2024, 10.11.2024, 11.11.2024 и 12.11.2024.  

В результате осмотра объекта 13.11.2024 комиссией установлено, что подрядчик проводит земляные работы, выемку грунта. На объекте имеется одна единица техники (трактор), что подтверждается актом от 13.11.2024.  

Комиссией в акте от 16.11.2024 отражено, что подрядчик проводит работу по разравниванию песка, на объекте имеется одна единица техники (трактор).  

При этом 18.11.2024 на объекте работы не проводились, подрядчик на объект для выполнения работ не прибыл.  

В связи с этим в адрес подрядчика 19.11.2024 направлено требование № 594/02-47 о возобновлении работ на объекте, согласно которому по состоянию на 18.11.2024 подрядчиком работы не выполнены, ему обозначен срок для выполнения работ на объекте до 29.11.2024 и разъяснено, что в случае неисполнения требования администрация будет рассматривать вопрос о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

Указанная претензия направлена в адрес подрядчика посредством размещения его  

в единой информационной системе, а также направления на адрес электронной почты и посредством почтового отправления (заказная почта, ШПИ 39097201454390).  

После 19.11.2024 работы на объекте возобновлялись, однако проводились не регулярно.  

Подрядчик 06.12.2024 сообщил главе Перкинского сельского поселения посредством сотовой связи, что закончены работы по выравниванию песка. Предложено провести совместный осмотр.  

Осмотр автомобильной дороги в с. Степановка проведен 10.12.2024 с участием подрядчика ФИО1, главы Перкинского сельского поселения ФИО2 и ведущего специалиста администрации Спасского района ФИО3 В ходе осмотра выявлено, что не хватает 15 м по протяженности автомобильной дороги (нет выемки грунта и не отсыпан песок), на что указано подрядчику. Подрядчик согласился с данным недостатком и сказал, что устранит.  

Работы на объекте 11.12.2024 проводились, завезен песок, произведена выемка грунта и разравнивание песка.  

Между тем 12.12.2024 подрядчик позвонил главе поселения и сказал, что объект закончить не сможет.  

После осмотра объекта 12.12.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08592000011240112640001.  

Решение от 12.12.2024 № 650/02-47 направлено в адрес 

подрядчика ООО «ПрямаяДорога» посредством размещения его в единой информационной системе, а также посредством почтового отправления (заказная почта), ШПИ 39002301025272.  

После принятия решения об одностороннем отказе в целях мирного урегулирования или с предложением об отсрочке подрядчик к заказчику не обращался и работу на объекте не возобновил.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.12.2024.  

Решением комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок от 09.01.2025 во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.  

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ). 

В силу положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ к договорным  

обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые  

являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  

которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права  

заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.  

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).  

Подпунктом «б» пункта 13 Правил предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В пункте 15 Правил указано, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  

исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.  

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 30.07.2001 № 13-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его  

индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

При этом сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.  

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (часть 1 статьи 34 Закона  

 № 44-ФЗ). 

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  

отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

 Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  

соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта и на момент рассмотрения комиссией материалов), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.  

Исходя из пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  

 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Из части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам  

такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что односторонний отказ администрации от исполнения контракта мотивирован невыполнением ООО «ПрямаяДорога» работ в сроки, установленные контрактом.  

Указанные обстоятельства антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указав, что процедура и основания расторжения контракта со стороны администрации соблюдены.  

Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для отказа во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, сделанный с учетом следующих обстоятельств:  

– подрядчик своевременно приступил к исполнению контракта (как указал антимонопольный орган, данное утверждение следует из устных и письменных объяснений подрядчика). Вместе с тем контракт подписан 18.10.2024.  

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что срок для выполнения работ установлен в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта, то есть до 18.11.2024.  

Фактически подрядчик приступил к выполнению контракта только 08.11.2024, после получения претензии от администрации с требованием о начале выполнения работ. Факт не начала работ с 18.10.2024 по 07.11.2024 подтверждается актами комиссии и надлежащими доказательствами со стороны подрядчика не опровергнут.  

То есть, к работе подрядчик приступил по истечении трех недель с даты заключения контракта;  

– подрядчиком разработано корыто (выполнены земляные работы), устроено песчаное основание толщиной слоя 15 см. Заказчик факт выполнения подрядчиком данной части работ не отрицал. При этом предметом контракта является ремонт автомобильной дороги. Выполненные работы являются первоначальными и не являются полным исполнением контракта;  

– ссылается на пояснения подрядчика о том, что срок выполнения работ является завершением строительного сезона, в связи с чем приобрести необходимые для дальнейшего исполнения контракта строительные материалы затруднительно. Ближайшая  

дата отгрузки щебня – 25.12.25024, общество было готово завершить работы по контракту до 27.12.2024.  

Между тем, как обоснованно посчитал суд, управлением не учтено следующее. 

Подрядчик – общество с ограниченной ответственностью, то есть коммерческая организация, ведущая предпринимательскую деятельность и являющаяся профессиональным субъектом на соответствующем рынке.  

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик мог проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и  

обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.  

Действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.  

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ по ремонту автомобильной дороги в с. Степановка, Спасского района Рязанской области с момента заключения контракта в срок до 18.11.2025 (и до момента расторжения контракта – 12.12.2024) подрядчиком ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлены.  

Кроме того, доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер по соблюдению условий контракта не представлено, равно как не представлено и объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение договора допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам.  

При этом изменение в проектно-сметную документацию после заключения администрацией контракта от 18.10.2024 № 08592000011240112640001 не вносились, сроки контракта не продлевались.  

Подрядчик с соответствующими письмами и обращениями о невозможности исполнения контракта и с просьбой продлить его срок в администрацию не обращался. Доказательств обращения в администрацию с указанием на возможность исполнения контракта до 27.12.2024 подрядчик не предоставил.  

Как правильно отметил суд, допущенные подрядчиком нарушения при исполнении  

договора обусловили невозможность реализации проекта по ремонту автомобильной дороги в с. Степановка, Спасского района Рязанской области, что указывает на причинно-следственную связь между недобросовестным поведением подрядчика и причинением вреда району в целом.  

В установленный контрактом срок работы по ремонту автомобильной дороги не завершены, объект заказчику не передан, не выполнены обязательства по контракту, в связи с чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта, поскольку не были достигнуты целевые показатели национального проекта «Безопасные и качественные дороги», предусматривающего мероприятия по повышению безопасности дорожного движения, предупреждению дорожно-транспортных происшествий и травматизма.  

Кроме того, поскольку до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество и объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту (статья 18 Закона № 44-ФЗ). При этом цена заключаемого контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству объему выполненной работы. Однако в связи с выпадением атмосферных осадков, таянием снега, устройство дорожной одежды из песка с уплотнением нарушилось, песок размыт практически в полном объеме и возможность использовать основание, устроенное подрядчиком, для дальнейших работ по ремонту дороги не представляется возможным, в связи с чем заказчику придется нести дополнительные расходы на повторное выполнение той же работы, которая уже была проведена подрядчиком.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что антимонопольным органом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях подрядчика недобросовестности, так как названные обстоятельства в полной мере подтверждают факт невыполнения подрядчиком работ в установленный срок, а также отсутствие у него намерения выполнить работы в установленные сроки.  

Относительно довода управления о том, что при рассмотрении им обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в материалы дела доказательств направления заказчиком письма с просьбой начать и не затягивать работы, равно как и сведений о получении его обществом, не представлено, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 «О порядке ведения реестра  

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) раздела 3 («Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении) орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов…, а также проводит внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:  

– орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;  

– орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;  

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению  

закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных  

площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576  

«Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих,  

комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций,  

операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок».  

Федеральная антимонопольная служба использует Единую информационную систему (далее – ЕИС) в сфере закупок для контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе и обжалования действий заказчиков.  

Вся переписка претензионного и иного характера относительно заключенного между сторонами контракта велась в ЕИС, а также претензии, письма направлялись в адрес подрядчика посредством почтового отправления.  

В связи с этим довод управления о том, что при рассмотрении обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в материалы дела доказательств направления заказчиком письма с просьбой начать и не затягивать работы, равно как и сведений о получении его обществом, не представлено, опровергается материалами дела и сведениями, размещенными на ЕИС, которые являются доступными и для антимонопольного органа.  

Между тем в нарушение разумных сроков уведомления о заседании, назначенного на 26.12.2024 в формате ВКС, уполномоченный орган уведомил заказчика о нем лишь 26.12.2024 в 15 час. 41 мин. (в адрес заказчика поступило уведомление от 25.12.2024  

 № ИС/4902/24), что подтверждается снимком экрана, представленным администрацией (электронное приложение к отзыву от 23.09.2025).  

В вышеназванном уведомлении управление предложило заказчику направить в срок до 25.12.2024 до 16 час. 30 мин. документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в рассмотрении обращения, а также документы, связанные с вышеуказанной закупкой, на адрес электронной почты Рязанского УФАС России (электронное приложение к отзыву от 23.09.2025).  

В связи с несвоевременным уведомлением представитель заказчика не имел возможности подключиться и подготовить необходимые документы в столь короткий срок, равно как и присутствовать на заседании комиссии.  

При этом заседание отложено не было и иных запросов в адрес заказчика от антимонопольного органа не поступало (в рамках проводимой проверки) о предоставлении дополнительной информации необходимой для рассмотрения поданного обращения в адрес заказчика не поступало.  

В апелляционной жалобе управление также указывает, что акты контроля, упомянутые в заявлении о признании незаконным решения УФАС по Рязанской области от 09.01.2025 по делу РНП № 062/10/104-854/2024, в его адрес не направлены, в связи с чем не учитывались комиссией при принятии оспариваемого решения.  

Между тем, вопреки данной позиции управления, законодательство не обязывает заказчика вместе с обращением о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков направлять какие-либо дополнительные документы или доказательства. Вся информация размещалась в ЕИС и являлась доступной.  

Кроме того, подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 антимонопольному органу предоставляется право на основании мотивированного запроса получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращений, однако представленным правом управление не воспользовалось, запросы о предоставлении дополнительных документов в  

адрес администрации не направляло.  

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2025 по делу № А54-2323/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой  

подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов