ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27650/23

20 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Конвентмонтаж» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по иску ЗАО «Траскон Текнолоджи» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Конвентмонтаж» (ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Траскон Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Конвентмонтаж» о взыскании 4 020 309 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 60 210 008 руб. 22 коп. неустойки по договорам № ПСП19/081 от 19.08.2019; № ПСП19/087 от 02.09.2019; № ПСП19/093 от 23.09.2019; № ПСП19/103 от 11.10.2019 и №ПСП19/104 от 18.10.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2023 отказал в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 59 652 200,55 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 557 807,67 руб. неустойки по пункту 8.3 договоров, 187 482 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 812 руб. по апелляционной жалобе, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Конвентмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Конвентмонтаж»   поступили дополнения к кассационной жалобе и ходатайство об отложении заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Конвентмонтаж»  дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку данные дополнения поданы кассатором за пределами срока подачи кассационной жалобы, а также в виду нарушения положений статьи 277 АПК РФ.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Исходя из доводов, приведенных в ходатайстве об отложении заседания, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № ПСП19/081 от 19.08.2019; № ПСП19/087 от 02.09.2019; № ПСП19/093 от 23.09.2019; № ПСП19/103 от 11.10.2019 и № ПСП19/104 от 18.10.2019. Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами исполнения обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Истец указал, что работы ответчиком выполнены не полностью, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 4 020 309 руб. 47 коп., в связи с чем, ссылаясь на факт непредставления ответчиком встречного исполнения, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Отказывая во взыскании с ответчика 4 020 309 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей  425, 450, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что спорные договоры являются действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 4 020 309 руб. 47 коп. неосновательного обогащения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 210 008 руб. 22 коп. неустойки, в том числе 59 652 200 руб. 55 коп. в соответствии с п. 8.1. договоров и  557 807 руб. 67коп. в соответствии с пунктом  8.3. договоров.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд первый инстанции исходил из того, что письмами от 28.09.2019, 15.10.2019, 26.11.2019, 13.01.2020, 18.01.2020, 10.03.2020,13.01.2021, 08.02.2021, 11.03.2021, 12.07.2021, 12.08.2021, 11.10.2021, 15.11.2021 ответчик уведомил истца о том, что по договорам со стороны истца не исполнены встречные обязательства; накладные на отпуск материалов ответчику от истца по договору датированы 14.10.2019 и 24.10.2019, то есть за сроками выполнения работ, предусмотренными договором, что свидетельствует о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца.

При этом ссылка истца на то, что ответчик не выставил счет-фактуру либо УПД, была отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены описи вложения почтового отправления от 17.04.2020, 05.08.2020, 01.06.2020, 10.07.2020, 17.12.2021, 07.02.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, из которых следует, что в адрес истца направлялись не только акты по форме КС-2 и КС-3, но и счета-фактуры.

Довод истца о том, что исполнительная документация истцу не передавалась, также отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела также представлены акты передачи исполнительной документации, в том числе от 02.02.2021, 19.05.2021, 31.07.2021, 09.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 05.10.2021, 25.03.2022.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 652 200,55 руб. за нарушение срока выполнения работ и в размере 557 807,67 руб. по пункту 8.3 договоров, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, и обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1.1.2. Договора строительного субподряда №ПСП19/081 от 19.08.2019, подписанием настоящего договора Исполнитель подтверждает получение от Заказчика технической документации, состоящей из: Рабочей документации «Системы отопления и вентиляции, кондиционирование, дымоудаление. Теплоснабжение». В соответствии с пунктом 1.2. Договора строительного субподряда №ПСП19/081 от 19.08.2019, содержание, виды работ, а также объемы работ определяются в согласованных сторонами сметах: Смета №1 «ОВиК» (Приложение №1 к договору), Смета № 2 «Кондиционирование» (Приложение №2 к договору).

В силу пункта 1.1.1. Договора строительного субподряда №ПСП19/087 от 02.09.2019 подписанием настоящего договора Исполнитель подтверждает получение от Заказчика технической документации, состоящей из: Рабочей документации по проекту «АУВПТ». В соответствии с пунктом 1.2. Договора строительного субподряда №ПСП19/087 от 02.09.2019 содержание, виды работ, а также объемы работ определяются в согласованной сторонами смете: Смета №1 «АУВПТ» (Приложение №1 к договору).

В силу пункта 1.1.1. Договора строительного субподряда №ПСП19/093 от 23.09.2019, подписанием настоящего договора Исполнитель подтверждает получение от Заказчика технической документации, состоящей из: Рабочей документации по проекту «ОВиК». В соответствии с пунктом 1.2. Договора строительного субподряда №ПСП19/093 от 23.09.2019, содержание, виды работ, а также объемы работ определяются в согласованной сторонами Сметном расчете «ОВиК» (Приложение №1 к договору, далее Смета).

Согласно пункту 1.2. Договора строительного субподряда №ПСП19/103 от 11.10.2019, подписанием настоящего договора Исполнитель подтверждает получение от Заказчика технической документации, состоящей из: Проектная документация, раздел «ИТП». В соответствии с пунктом 1.2. Договора строительного субподряда №ПСП19/103 от 11.10.2019, содержание, виды работ, а также объемы работ определяются в согласованной сторонами Смете №1.

Согласно пункту 1.2. Договора строительного субподряда №ПСП19/104 от 18.10.2019 подписанием настоящего договора Исполнитель подтверждает получение от Заказчика технической документации, состоящей из: Рабочей документации «ОВиК ПК СК».

Исполнитель обязуется выполнить все Работы своими силами в объеме, определенном в пп.1.1, 1.2. настоящего Договора, и в сроки, установленные в пункте 3.1 Договора (пункт 1.3. Договоров). Исполнитель принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных в пп. 1.1, 1.2. настоящего Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (пункт 1.4. Договоров). Исполнитель, подписав настоящий договор, подтверждает, что (пункт 1.6. Договоров): - Исполнитель тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ (пункт 1.6.1. Договоров). Исполнитель изучил все материалы настоящего договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ (пункт 1.6.2. Договоров). Согласно пункту 1.7. Договора строительного субподряда №ПСП19/081 от 19.08.2019, исполнитель выполняет работы, как из собственных материалов, так и из материалов, предоставленных Заказчиком. Перечень используемых материалов согласовывается Сторонами в Сметном расчете № 1, №2. Согласно  пункту   1.7.   Договоров  строительного  субподряда №ПСП19/087  от 02.09.2019, №ПСП19/093 от 23.09.2019, исполнитель выполняет работы, из материалов и Оборудования, предоставленных Заказчиком. Перечень используемых материалов согласовывается Сторонами в Смете (Приложение №1 к Договору). Согласно пункту 1.7. Договоров строительного субподряда №ПСП19/103 от 11.10.2019, №ПСП19/104 от 18.10.2019, исполнитель выполняет работы, как из собственных материалов, так и из материалов, предоставленных Заказчиком. Перечень используемых материалов согласовывается Сторонами в Смете № 1. Согласно пункту 2.5. Договоров строительного субподряда №ПСП19/081 от 19.08.2019, №ПСП19/087 от 02.09.2019, №ПСП19/093 от 23.09.2019, №ПСП19/103 от 11.10.2019, пункту 2.8. Договора строительного субподряда №ПСП19/104 от 18.10.2019, если в ходе выполнения Работ возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, изменении объемов и/или видов Работ, предусмотренных в настоящем договоре, Исполнитель, до начала выполнения соответствующих работ (не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней) обязан уведомить письменно об этом Заказчика. Заказчик, рассмотрев указанное уведомление, в течение 10 (Десяти) календарных дней может принять меры к заключению дополнительного соглашения об уменьшении или увеличении объема Работ, изменении видов Работ, сроков выполнения Работ или одного из этих параметров. 

Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют. При этом стоимость работ определяется согласно дополнительному сметному расчету. Сроки выполнения дополнительного объема работ согласовывается с Заказчиком отдельно. При этом сроки могут отличаться от срока окончания работ, указанного в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.3. Договоров никакие задержки и нарушения в выполнении Работ и услуг не могут служить основанием для требования Исполнителя о продлении срока выполнения Работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.1. Договора строительного субподряда №ПСП19/081 от 19.08.2019, Исполнитель самостоятельно обеспечивает наличие строительных материалов на Объекте.

Согласно пункту 5.1. Договоров строительного субподряда №ПСП19/087 от 02.09.2019, №ПСП19/093 от 23.09.2019, №ПСП19/103 от 11.10.2019, Заказчик обеспечивает наличие строительных материалов и оборудования на Объекте, необходимых для производства работ.

Согласно пункту 5.1. Договора №ПСП19/104 от 18.10.2019 строительного субподряда Исполнитель самостоятельно обеспечивает наличие строительных материалов, которые входят в поставку исполнителя согласно Смете №1, на Объекте.

В силу пункта 5.2. Договора строительного субподряда №ПСП19/081 от 19.08.2019 Исполнитель самостоятельно несет ответственность за качество используемого материала, а так же обязуется использовать материал, указанный Смете №1 и Смете №2 к Договору, идентичный по своим техническим характеристикам. Не допускается односторонняя замена материла, согласованного Сторонами в Смете №1 и Смете №2 к Договору.

В силу пункта 5.2. Договора строительного субподряда №ПСП19/087 от 02.09.2019, №ПСП19/093 от 23.09.2019, №ПСП19/103 от 11.10.2019, приемка материалов и оборудования осуществляется представителями Заказчика и Исполнителя и оформляется Актом приемки. Входной контроль за материалами осуществляет представитель Заказчика с участием представителей Исполнителя, а в случае необходимости, технадзора.

В силу пункта 5.2. Договора строительного субподряда №ПСП19/104 от 18.10.2019 Исполнитель самостоятельно несет ответственность за качество используемого материала, который входит в поставку Исполнителя согласно Смете №1, а так же обязуется использовать материал, указанный Смете №1 к Договору, идентичный по своим техническим характеристикам. Не допускается односторонняя замена материла, согласованного Сторонами в Смете №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.3 Договоров строительного субподряда №ПСП19/081 от 19.08.2019, №ПСП19/104 от 18.10.2019 по дополнительному соглашению сторон материалы для выполнения работ могут предоставляться Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 Договоров строительного субподряда №ПСП19/087 от 02.09.2019, №ПСП19/093 от 23.09.2019, №ПСП19/103 от 11.10.2019 с момента передачи Заказчиком материалов и оборудования Исполнителю, последний несет полную ответственность за целостность оборудования и материалов, а так же несет риск случайной гибели или повреждения. Изменения и дополнения к Договору действительны, если оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями Сторон и скреплены печатями. Существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходят при заключении настоящего договора, не может быть основанием для его изменения или расторжения (пункт 11.3.Договоров).

Таким образом, как установлено апелляционным судом, указанные письма ответчика от 28.09.2019, 15.10.2019, 26.11.2019, 13.01.2020, 18.01.2020, 10.03.2020, 13.01.2021, 08.02.2021, 11.03.2021, 12.07.2021, 12.08.2021, 11.10.2021, 15.11.2021, на которые сослался суд первой инстанции, отказывая в иске в указанной части, были направлены истцу в соответствии пунктом 2.5. Договоров строительного субподряда №ПСП19/081 от 19.08.2019, №ПСП19/087 от 02.09.2019, №ПСП19/093 от 23.09.2019, №ПСП19/103 от 11.10.2019, пунктом 2.8. Договора строительного субподряда №ПСП19/104 от 18.10.2019, поскольку в ходе выполнения Работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, изменении объемов и видов Работ, предусмотренных в настоящем договоре, о чем ответчик до начала выполнения соответствующих работ уведомил письменно истца.

Истец же, рассмотрев указанные уведомления, принял меры к заключению дополнительных соглашений об увеличении объемов Работ, изменении видов Работ, сроков выполнения Работ, в том числе дополнительные соглашения № 5 от 05.11.2019, №1 от 04.12.2020, №2 от 29.03.2021  к договору строительного субподряда № ПСП19/081 от 19.08.2019; дополнительные соглашения № 1 от 18.09.2019, № 2 от 04.12.2020 , №3 от 04.12.2020 , № 3 от 29.03.2021 , №б/н от 26.07.2021, № 3 от 05.11.2021, №4 ПСП19-087 от 01.02.2022  к договору строительного субподряда №ПСП19/087 от 02.09.2019; дополнительные соглашения №3 от 09.12.2020, №4 от 29.03.2021, к договору строительного субподряда № ПСП19/093 от 23.09.2019; дополнительные соглашения №2 от 29.03.2021  к договору строительного субподряда № ПСП19/103 от 11.10.2019; дополнительные соглашение № 3 от 04.12.2020 , № 4 от 04.12.2020 , № 5 от 04.12.2020, № 6 от 04.12.2020 , № 2 от 01.02.2021 , № 4 от 21.05.2021 , №б/н от 26.07.2020 к договору строительного субподряда №ПСП19/104 от 18.10.2019. 

При этом указанные в настоящих дополнительных соглашениях сроки выполнения работ, не вошли в расчет неустойки истца.

В данном случае апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не учтены условия пункта 2.6. Договоров строительного субподряда №ПСП19/081 от 19.08.2019, №ПСП19/087 от 02.09.2019, №ПСП19/093 от 23.09.2019, №ПСП19/103 от 11.10.2019, пункта 2.9. Договора строительного субподряда №ПСП19/104 от 18.10.2019, пункта 2.2.2. Договора строительного субподряда №ПСП19/081 от 19.08.2019, №ПСП19/104 от 18.10.2019, пункта 2.2.2. Договора строительного субподряда №ПСП19/087 от 02.09.2019, №ПСП19/093 от 23.09.2019, №ПСП19/103 от 11.10.2019, пункта 2.2.3., пункта 2.2.4.Договоров, согласно которым расходы, понесенные ответчиком вследствие выполнения дополнительных Работ указанные в настоящих письмах, не вошедшие в указанные дополнительные соглашения, несет ответчик за свой счет, что не свидетельствует об не исполнении истцом встречных обязательств. 

Также суд первой инстанции, указывая в решении о том, что истец обязан предоставить для производства работ документацию, не учел, что данный вывод и письмо ответчика от 26.11.2019 исх. №26.3/11/19 по договору № ПСП19/103 от 11.10.2019 об отсутствии проектной документации, противоречит условиям пункта 1.2. Договора строительного субподряда № ПСП19/103 от 11.10.2019, согласно которому подписанием настоящего договора ответчик подтвердил получение от истца технической документации, состоящей из: Проектная документация, раздел «ИТП».

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, указанные в решении письма ответчика от 28.09.2019, 15.10.2019, 26.11.2019,  13.01.2020,    18.01.2020,    10.03.2020,    13.01.2021г,   08.02.2021, 11.03.2021,   12.07.2021,   12.08.2021,   11.10.2021,   15.11.2021,   согласно приобщенным к материалам дела копиям электронных писем, были направлены истцу только по электронной почте, тогда как в соответствии с пунктом 11.4. Договоров, оригиналы писем ответчика от 28.09.2019, 15.10.2019, 26.11.2019, 13.01.2020, 18.01.2020, 10.03.2020, 13.01.2021г, 08.02.2021,  11.03.2021,  12.07.2021,  12.08.2021,  11.10.2021, 15.11.2021, истцу не поступили.

Также апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-248287/22-43-1926 иск ООО "Конвентмонтаж" к ЗАО "Траскон Текнолоджи" о взыскании 11 716 475 руб. 22 коп. долга, неустойки по тем же Договорам №ПСП19/081 от 19.08.2019, №ПСП19/087 от 02.09.2019, №ПСП19/093 от 23.09.2019, №ПСП19/103 от 11.10.2019, №ПСП19/104 от 18.10.2019 оставлен без удовлетворения. Указанным судебным актом установлено и в силу части 2 статьи 69 ППК РФ не подлежат повторному доказыванию  следующие обстоятельства: ЗАО "Траскон Текнолоджи" были заявлены мотивированные возражения против приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ; в своем мотивированном отказе от 23.12.2021 ответчик просил истца в течении 5 рабочих дней предоставить в адрес исполнительную документацию, промежуточные акты/акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие предъявленный объем работ к сдаче; после предоставления истцом комплекта исполнительной документации ответчик письмом от 04.04.2022 № 2/88 заявил возражения к представленному комплекту документации с указанием конкретных причин и отсутствующих документов; доказательства устранения выявленных ответчиком замечаний не представлены; кроме того, замечания, послужившие причинами в отказе от приемки работ, были изложены ответчиком в письме ЗАО «Траскон Текнолоджи» № 2/164 от 03.07.2022, № 2/177 от 29.07.2022.

Таким образом, поскольку доказательства добросовестного исполнения своих обязательств в установленные договорами сроки ответчик не представил, проверив расчет неустойки на сумму 59 652 200,55 руб., апелляционный суд признал его верным и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании с ответчика 59 652 200,55 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 557 807,67 руб. неустойки по пункту 8.3 договоров, поскольку доказательства добросовестного исполнения своих обязательств  по  договорам  ответчиком  не  представлены, при этом апелляционный суд проверил  расчет неустойки  и признал его верным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, не установив оснований для применения статьи  333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда, которым законно и обоснованно изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-27650/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.В. Немтинова  

Судьи:               Д.И. Дзюба 

                                                                        А.И. Стрельников