ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5360/2022

13 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МИДИ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 по делу №А84-5360/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МИДИ» 

о взыскании задолженности, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биопартнер» (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МИДИ» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности  по договору от 16.02.2022 №БП-22/0193 в размере 11 800 руб. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 (резолютивная часть принята 14.09.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности арендатора по оплате оказанных услуг по договору от 16.02.2022 аренды с обслуживанием биотуалетов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что на день вынесения оспариваемого судебного акта задолженность по договору от 16.02.2022 была оплачена арендатором в полном объеме.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены платежные поручения от 12.09.2022 №185 на сумму 4 500 руб., от 13.09.2022 №186 на сумму 7 300 руб., подтверждающие погашение арендатором задолженности по договору от 16.02.2022.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку приложенные стороной платежные поручения не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 арендодатель и арендатор заключили договор аренды с обслуживанием биотуалетов № БП- 22/0193.

 В соответствии с условиями 1.1 договора арендодатель передал во временное платное владение и пользование в соответствии с ее целевым назначением санитарную wc стандартные переносные кабины (биотуалет, мобильная туалетная кабина (МТК), далее – «Объекты аренды», которые принадлежит истцу, а также производил обслуживание спецтехникой биотуалеты на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, а ответчик принял объекты аренды и обязался оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором. Обслуживание объектов аренды предоставлялось ответчику вместе с объектами аренды и входило в арендную плату как сервисные услуги.

В силу пункта 10.2 договора в целях исполнения договора стороны вправе передавать друг другу необходимую информацию и документы (в том числе заявки, рапорта, приложения, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, акты, претензии, требования, уведомления) по электронной почте арендодателя info@bio-partner.ru и по электронной почте арендатора Art-midi-build@yandex.ru. Сторона, направляющая данные по электронной почте, гарантирует идентичность содержания подлинного документа и его факсимильной копии. Электронная копия документа признается действительной и обладающей юридической силой, в том числе как доказательство в понимании процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9 договора если в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг под расписку, либо в течении 6 (шести) рабочих дней с даты получения заказного письма с уведомлением, а равно как и письма на адрес электронной почты, арендатор не предоставит подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, либо не представит арендодателю письменный мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, объекты аренды переданы ответчику истцом по акту приема-передачи.

В результате исполнения истцом условий договора по универсальным передаточным документам от 30.06.2022 №3863 и от 01.07.2022 №3864, у ответчика возникла задолженность на сумму 11 800 руб.

Универсальные передаточные документы направлены на электронную почту ответчика 01.07.2022 и не оспорены последним.

Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022 № 1009 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги..

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как указано выше, истцом оказаны услуги по договору от 16.02.2022 по универсальным передаточным документам от 30.06.2022 №3863 и от 01.07.2022 №3864.

Однако в нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность на сумму 11 800 руб.

Апелляционный суд учитывает, что отзыв на иск, а также доказательства оплаты задолженности арендатор в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги.

Ссылка апеллянта на то, что на день вынесения оспариваемого судебного акта задолженность была оплачена арендатором в полном объеме, не принимается апелляционным судом.

Как указывает апеллянт, по платежным поручениям от 12.09.2022 №185 на сумму 4 500 руб., от 13.09.2022 №186 на сумму 7 300 руб. арендатор погасил задолженность.

Апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства поступили на счет истца 13.09.2022, то есть до принятия судом оспариваемого решения.

Однако апеллянт-ответчик не представил отзыв на иск с доказательствами оплаты задолженности в суд первой инстанции.

Между тем, о возбуждении упрощенного производства ответчик был уведомлен; соответствующее почтовое отправление суда первой инстанции было возвращено почтовой организацией 10.08.2022 в связи с истечением срока хранения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с этим, отсутствие возражений ответчика по существу спора в суде первой инстанции свидетельствовали о том, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, ответчиком были признаны.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта-ответчика, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отказе в выдаче исполнительного листа в части взыскания основного долга, приложив к нему доказательства оплаты задолженности (платежные поручения). 

В указанном случае суд в порядке статьи 159 АПК РФ вправе назначить проведение судебного заседания по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа.

Апеллянт также не лишен возможности предъявить доказательства оплаты основной суммы долга (платежные поручения) на стадии исполнительного производства. В таком случае взысканию подлежит исключительно сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с решением суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 по делу №А84-5360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МИДИ» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МИДИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                        А.А. Тарасенко