АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4682/2017

г.

Тюмень

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 912, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв»

К обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 986 090, 02 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: генеральный директор ФИО1 на основании приказа № 61 от 15 апреля 2016 года

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-5, 66, 96-102). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 54-55), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 81-82). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 30 мая 2017 года уведомлением № 625052 11 11508 1. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.

30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 25-14 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин (том 1 л.д. 12-17, 103-114). Согласно приложению № 2 к этому договору, истец, в частности, обязался оказать ответчику услуги по бесперебойному электроснабжению буровой установки Уралмаш 3000ЭУК, объекта ПВС и жилого городка, посредством двух ПАЭС Р-2500 кВт (том 1 л.д. 18-24, 115-127). 

Как указано в пункте 3.6 этого договора, в общем порядке, за рамками авансированных работ, оплата выполненных и принятых работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 45 календарных дней с момента предъявления истцом счета, при условии наличия подписанных в двухстороннем порядке документов, указанных в пункте 3.9 настоящего договора и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.    

Также стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 25 сентября 2015 года к этому договору (том 1 л.д. 25-26, 128-131), с учетом протокола разногласий от 23 марта 2016 года (том 1 л.д. 27-28, 132-135) и протокола урегулирования разногласий от 24 марта 2016 года (том 1 л.д. 29-32, 136-142).

За сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также за январь 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 22 447 238, 21 рублей, в том числе за сентябрь 2016 года – 5 161 932, 77 рублей, за октябрь 2016 года – 5 333 997, 20 рублей, за ноябрь 2016 года – 5 161 932, 77 рублей, за декабрь 2016 года – 5 333 997, 20 рублей и за январь 2017 года – 1 455 378, 27 рублей (том 1 л.д. 33-63, 146-160, том 2 л.д. 1-10, 58-68), которую ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 21 381 087, 80 рублей (том 1 л.д. 64-65, 67-71, том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 11-15, 83). 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд оценивает договор № 25-14 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин от 30 мая 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, как смешанный, содержащий, в частности, элементы договора энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 540, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оплата полученной ответчиком электрической энергии произведена не была, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что при расчете исковых требований истцом не учтен акт проведения взаимозачета № НВ0000000884 от 31 декабря 2016 года на сумму 19 983, 70 рублей (том 2 л.д. 56), Суд считает необоснованными, так как при расчете исковых требований эта сумма истцом учтена, на что указано в актах сверок взаимных расчетов (том 1 л.д. 64-65, 143-145, том 2 л.д. 83).

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 этой же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании этой нормы, за период с 01 января 2017 года по 18 апреля 2017 года, с учетом частичной оплаты задолженности за вышеуказанный период, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 002, 22 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 66, 101-102).

Суд согласен с возражениями ответчика о неправильном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производит такой расчет самостоятельно, с учетом условий оплаты, установленных пунктом 3.6 договора.

За сентябрь 2016 года истцом поставлено электрической энергии на сумму 5 161 932, 77 рублей, согласно акту № 333, подписанному сторонами 30 сентября 2016 года, соответственно срок оплаты наступает с 15 ноября 2016 года; за октябрь 2016 года поставлено электрической энергии на сумму 5 333 997, 20 рублей, согласно акту № 392, подписанному сторонами 31 октября 2016 года, соответственно срок оплаты наступает с 15 декабря 2016 года; за ноябрь 2016 года поставлено электрической энергии на сумму 5 161 932, 77 рублей, согласно акту № 458, подписанному сторонами 30 ноября 2016 года, соответственно срок оплаты наступает с 15 января 2017 года; за декабрь 2016 года поставлено электрической энергии на сумму 5 333 997, 20 рублей, согласно акту № 571, подписанному сторонами 30 декабря 2016 года, соответственно срок оплаты наступает с 15 февраля 2017 года; за январь 2017 года поставлено электрической энергии на сумму 1 233 371, 41 рублей, согласно акту № 333, подписанному сторонами 30 сентября 2016 года, срок оплаты наступает с 02 марта 2017 года.

До 27 марта 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 10 % годовых, с 27 марта 2017 года по 02 мая 2017 года - 9, 25 % годовых.    

Таким образом, по состоянию на 18 апреля 2017 года, просрочка оплаты ответчиком за сентябрь 2016 года составила 152 дня (до 27 марта 2017 года – 130 дней, после 27 марта 2017 года – 22 дня), за октябрь 2016 года - 123 дня (до 27 марта 2017 года – 101 день, после 27 марта 2017 года – 22 дня), за ноябрь 2016 года – 92 дня (до 27 марта 2017 года – 70 дней, после 27 марта 2017 года – 22 дня), за декабрь 2016 года – 61 день (до 27 марта 2017 года – 39 дней, после 27 марта 2017 года – 22 дня) и за январь 2017 года – 46 дней (до 27 марта 2017 года – 24 дня, после 27 марта 2017 года – 22 дня).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная по расчетам Суда за вышеуказанный период, с учетом изменения ключевой ставки Банка России, составляет 637 657, 90 дней (186 403, 13 рублей + 30 756, 52 рублей + 149 648, 25 рублей + 31 781, 73 рублей + 100 370, 91 рублей + 30 756, 52 рублей + 57 784, 97 рублей + 31 781, 73 рублей + 9 702, 52 рублей + 8 671, 62 рублей).

Как указано в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании данной нормы у Суда отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже ключевой ставки.  

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 002, 22 рублей, Суд удовлетворяет заявленные требования в этой части.

Кроме того, истец просит продолжать взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 апреля 2017 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 16, 48).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» 22 119 020 рублей 02 копейки, в том числе задолженность в размере 21 381 087 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 002 рубля 22 копейки и государственную пошлину в размере 132 930 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 21 381 087 рублей 80 копеек, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 апреля 2017 года и по день оплаты этой задолженности. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Лоскутов В.В.