АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А42-671/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3   (доверенность от 16.04.2021), ФИО2 (паспорт),  от Управления  Федеральной налоговой службы  по Мурманской области  ФИО4   (доверенность от 29.08.2022  № 44), 

           рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А42-671/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 312504019400010, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области, адрес:  184042, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция),  о признании недействительным решения  Инспекции от 14.10.2021 № 982.

Решением  Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявления Предпринимателю  отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что  из содержания  судебных актов следует, что  судами не проводилось  полное и объективное исследование доказательств по делу.  Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что  действующее законодательство Российской Федерации   о налогах и сборах  не допускает устанавливать  дифференцированные ставки налога, исходя из места  происхождения капитала (дохода), как и реализации гражданами  своего конституционного права свободно выбирать  место жительства  на территории Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, сдача  налоговой декларации в Инспекцию  и применение налоговой ставки 1% к доходу за 2020 год, полностью соответствует  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как заявителем  в 2020 году осуществлялась деятельность в Мурманской области, на момент сдачи налоговых деклараций (первоначальная декларация и уточненные декларации)  Предприниматель был уже зарегистрирован  в Мурманской  области (апрель 2021 года).  Кроме того, Закон Мурманской области от 03.03.2009 № 1075-01-ЗМО (в ред. от 21.10.2020, далее – Закон №  1075-01-ЗМО) не содержит  каких-либо специальных оговорок или запретов на возможность применения ставки 1% налогоплательщиком сменившим место жительства в 2021 году в Мурманскую область, в связи с чем доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности  налогоплательщика на ином основании (неясность актов законодательства о налогах)  не допустимо.  Кроме того, Предприниматель жабы ссылается на нарушение Инспекцией  процедуры привлечения его к налоговой ответственности в  части не вручения акта проверки налогоплательщику. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...> (далее - Управление),  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Также Управлением заявлено ходатайство  о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене Инспекции   на Управление. Ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Предприниматель  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2021, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения «доходы». Основной вид деятельности - деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).

В 2020 году (в течение всего налогового периода) Предприниматель состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области.

Предпринимателем 25.06.2021  в Инспекцию представлена уточненная декларация (корректировка 2) по УСН за 2020 год с объектом налогообложения «доходы», в которой доход за налоговый период отражен в сумме 3 075 000 руб., исчислен налог в размере 30 750 руб. (3 075 000 руб. * 1%). Сумма налога к уплате в бюджет по данным налогоплательщика, с учетом уплаченных страховых взносов, составила 22 324 руб. (30 750 руб. - 8 426 руб.).

Инспекцией  была проведена  камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  УСН за 2020 год, представленной Предпринимателем  25.06.2021, по итогам которой  составлен акт от 10.08.2021 № 967 и вынесено решение от 14.10.2021 № 982 о привлечении  Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения   на основании пункта 1 статьи 122  НК  РФ  в виде штрафа в сумме 6 807 руб. 75 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств),  а также  Предпринимателю доначислен УСН в сумме 136 154 руб. и пени в сумме 8 314 руб. 87 коп.

Решением Управления от 30.12.2021 № 328 решение Инспекции от 14.10.2021 № 982 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 14.10.2021 № 982 является незаконным  (вывод Инспекции о неправомерном применении  Предпринимателем  пониженной ставки по УСН в размере 1%), нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности  решения Инспекции от 14.10.2021 № 982  и  отказали  Предпринимателю  в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определен налоговый период для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из совокупности приведенных норм следует, что расчет налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, производится исходя из применяемой в этом налоговом периоде налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Законом Мурманской области от 17.04.2020 № 2478-01-ЗМО (далее - Закон № 2478-01-ЗМО) внесены изменения в статью 1.1 Закона № 1075-01-ЗМО, согласно которым в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области в 2020-2022 годы, установлены пониженные ставки в размере 1%.

Таким образом, как верно указали суды,  исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1.1 Закона № 1075-01-ЗМО  следует, что  возможность применения в 2020 году налоговой ставки в размере 1 процент распространяется на налогоплательщиков, в отношении которых одновременно соблюдаются два условия: регистрация на территории Мурманской области и осуществление деятельности на территории Мурманской области. То есть,  пониженная налоговая ставка (1%) подлежит применению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на ее применение.

Судами установлено, что условия для применения ставки 1%  за  2020 год,  Предпринимателем  выполнены не  были. 

Ссылка Предпринимателя на то, что декларация по УСН за 2020 год представлена  им после регистрации на территории Мурманской области (апрель 2021 года),  как обоснование правомерности применения им ставки 1% в 2020 году, правомерно отклонена судами, поскольку Закон № 1075-01-ЗМО не содержит такого условия для применения установленной ставки налога.

 Принимая во внимание, что  в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Предприниматель  был зарегистрирован на территории Московской области, вывод судов о том, что установленная Законом № 1075-01-ЗМО ставка в размере 1% при исчислении налога по УСН за 2020 применена Предпринимателем  необоснованно,  является правомерным. 

Довод  Предпринимателя о том, что на него  возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном  толковании норм действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к правомерному  выводу о том, что  Предпринимателю обоснованно доначислен налог по УСН за 2020 год в сумме 136 154 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 807 руб. 75 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 4 раза), в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований. 

 Довод Предпринимателя  о  нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в невручении акта проверки от 10.08.2021 № 967  представителю Предпринимателя  по доверенности в лице директора ООО «Эксперт» ФИО3,  был исследован судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований, предусматривающих обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, могут являться основанием для отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом лишь в случае, когда такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Судами установлено, что  уведомлением от 20.07.2021 № 1752 Предприниматель приглашен 10.08.2021 в 15 часов 30 минут для подписания и получения акта налоговой проверки. Представитель налогоплательщика ФИО3 явился в Инспекцию в назначенное время, однако акт проверки представителю ФИО3 не был вручен.

Между тем,  как установили  суды, вышеуказанное обстоятельство не повлекло за собой нарушений прав налогоплательщика, которые являются или могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. 

Так, судами установлено на основании материалов дела, что акт налоговой проверки от 10.08.2021 № 967 был  направлен в адрес Предпринимателя по ТКС 11.08.2021, а также по почте 19.08.2021 по адресу регистрации  Предпринимателя (акт проверки налогоплательщику не вручен и 29.09.2021 направлен на временное хранение). После отправки акта проверки по почте 19.08.2021 в адрес Инспекции  поступила квитанция о приеме данного документа в электронном виде.

Таким образом, акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2021 № 967 направлен в адрес налогоплательщика по ТКС в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, и получен Предпринимателем 19.08.2021. Факт получения акта по ТКС Предпринимателем не оспаривается.

Из материалов дела  также следует, что  извещением от 17.08.2021 № 1022 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки на 30.09.2021,  рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось 30.09.2021 с участием Предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2021.

Решением Инспекции от 30.09.2021 № 40 срок рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ продлен на 10 дней, в адрес налогоплательщика направлено извещение от 04.10.2021 № 1180 о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 14.10.2021. Рассмотрение материалов проверки, ходатайства налогоплательщика от 01.10.2021 и пояснений состоялось 14.10.2021 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол от 14.10.2021.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, Инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое влечет за собой признание обжалуемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ недействительным.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 48,  286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести  процессуальное правопреемство, заменить  Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области на  Управление Федеральной налоговой службы  по Мурманской области (адрес: 183032, 

<

...>).  

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А42-671/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1