АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-4208/2017

г. Томск

16 марта 2018 г.

– дата оглашения резолютивной части 

23 марта 2018 г. – дата изготовления полного текста 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» ОГРН 1117026000013, ИНН 7016007149, 636131 Томская область Шегарский район с.Мельниково ул.Коммунистическая,105 

к Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636161 

<

...> 

о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области №1 от 20.02.2017г. в редакции решения УФНС России по Томской области №194 от 26.05.2017г.,

третье лицо - УФНС России по Томской области, 

при участии:

от Заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.12.2017 года, удостоверение; ФИО2 – доверенность от 01.12.2017 года, паспорт; 

от Ответчика: ФИО3 – доверенность от 27.12.2017 года, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 20.12.2017 года, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4 – доверенность от 09.01.2018 года, удостоверение;

в присутствии слушателя, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее – ООО «Сибмагистраль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения от 28.02.2018г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области №1 от 20.02.2017г. в редакции решения УФНС России по Томской области №194 от 26.05.2017г. в части доначисления налогов в общей сумме 35786884 руб., из которых: НДС за 2013 – 2014 годы в общей сумме 5 657 693 руб. (строка 1 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), налог на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы в общей сумме 30 129 191 руб. (строка 2 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 717 209,35 руб., из которых: за неуплату НДС – 210 749,80 руб. (строка 1 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), за неуплату налога на прибыль – 1 506 459,55 руб. (строка 2 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения); начисления пени в соответствующей части (строки 1, 2, «итого» раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения).

Определением суда от 18.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Томской области.

Представители заявителя в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу, в том числе указав, что вывод налогового органа о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2013 – 2014 годах ООО СК «Сибирь Инвест» противоречит фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству. Налоговым органом не устанавливались и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Несостоятелен также вывод налогового органа о необоснованности доначисления налога на прибыль по сделкам ООО «Сибмагистраль» с ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 ввиду взаимозависимости  указанных лиц, отсутствия фактической деятельности, существования для вида с целью вывода и последующего обналичивания денежных средств. Оказание услуг по ведению бухгалтерского, диспетчерского и кадрового учета для указанных лиц ООО «Сибмагистраль» не является оказанием услуг по руководству вышеуказанными организациями. Не подтвержден вывод налогового органа о том, что у взаимозависимых организаций отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения деятельности. Все операции с взаимозависимыми лицами учтены с их действительным смыслом, являются реальными операциями, имеют цели делового характера и не имеют цели уменьшения налоговых выплат. Организация бизнеса с полным отказом от выполнения функций перевозок грузовым транспортом собственными силами и приобретение у третьих лиц, как взаимозависимых, так и независимых, имело определенную деловую цель и экономический смысл, а именно возможность участия в закупках у организаций, где условием являлось отнесение общества к субъекту малого или среднего предпринимательства. ООО «Сибмагистраль» относится среднему. 

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и договоры подряда представленные ООО «Сибмагистраль» в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль организаций и подтверждения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций. Само по себе наличие результатов работ не может являться достаточным доказательством их выполнения именно ООО «СК Сибирь Инвест». В отношении расходов, уменьшающих сумму доходов организации по договорам субподряда на оказание транспортных услуг, заключенных с ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО9, на оказание услуг питания с ИП ФИО5 инспекцией установлено, что ООО «Сибмагистраль» и спорные контрагенты фактически осуществляют деятельность как один хозяйствующий субъект. Вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми и аффилированными  лицами, что означает способность этих лиц оказывать влияние на условия  и (или) результаты совершенных ими сделок и (или) экономические  результаты деятельности друг друга. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

На основании решения заместителя начальника инспекции №1379 от 10.05.2016г., ответчиком в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., транспортному налогу за период с 0101.2013г. по 31.12.2014г., земельному налогу за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., водному налогу за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., НДПИ за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 20.12.2014г. по 31.03.2016г., 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №14 от 19.10.2016г., содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения. 

20.02.2017г. заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (с учетом решения УФНС России по Томской области №194 от 26.05.2017г. и применительно к заявленным требованиям): обществу доначислен НДС за 2013 – 2014 годы в общей сумме 5 657 693 руб. (строка 1 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), налог на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы в общей сумме 30 129 191 руб. (строка 2 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения); общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 717 209,35 руб., из которых: за неуплату НДС – 210 749,80 руб. (строка 1 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), за неуплату налога на прибыль – 1 506 459,55 руб. (строка 2 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения); также обществу начислены пени в соответствующей части (строки 1, 2, «итого» раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения).

Не согласившись с решением №1  от 20.02.201г. в редакции решения УФНС России по Томской области №194 от 26.05.2017г. в части доначисления НДС за 2013 – 2014 годы в общей сумме 5 657 693 руб. (строка 1 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), налог на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы в общей сумме 30 129 191 руб. (строка 2 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 717 209,35 руб., из которых: за неуплату НДС – 210 749,80 руб. (строка 1 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), за неуплату налога на прибыль – 1 506 459,55 руб. (строка 2 раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения); начисления пени в соответствующей части (строки 1, 2, «итого» раздела 3.1 резолютивной части обжалуемого решения), ООО «Сибмагистраль» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области. 

Признание недействительным решения №1 от 20.02.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области №194 от 26.05.2017г. в вышеуказанной части является предметом требований заявителя по настоящему делу. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «Сибмагистраль» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель является плательщикам налога на добавленную стоимость. 

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172). 

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура. 

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона №402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок. 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ООО «Сибмагистраль» (исходя из заявленных требований) доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 657 693 руб., начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 210 749,80 руб. 

Основанием для вынесения решения в данной части явились выводы налогового органа о неправомерном принятии ООО «Сибмагистраль» к вычету сумм НДС за 2013, 2014 годы, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СК «Сибирь Инвест». По мнению налогового органа, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ, недостоверности представленных на проверку документов, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговым органом в ходе проверки в отношении  ООО «СК «Сибирь Инвест» установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства следующее. 

ООО «СК «Сибирь Инвест» с 21.07.2011г. по 21.06.2013г. стояло на учете в ИФНС по г. Томску, с 21.06.2013г. по 17.12.2013г. – в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 17.12.2013г. по 10.04.2014г. – в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области. По данным бухгалтерской отчетности у общества отсутствовали нематериальные и оборотные активы, дебиторская, кредиторская задолженности, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники. Общество представляло нулевую налоговую отчетность. Среднесписочная численность работников ООО «СК «Сибирь Инвест» в 2013, 2014 годах – 1 человек. Руководителем и учредителем ООО «СК «СибирьИнвест» с момента регистрации организации являлся ФИО10, который, будучи  допрошенным в ходе проверки (протокол допроса № 148 от 04.07.2016г.),  показал, что являлся руководителем и учредителем ООО «СК «СибирьИнвест». В 2013 – 2014 годах общество занималось строительно-монтажными работами в высотных домах и оптовой торговлей. ООО «Сибмагистраль» ему не знакомо, работы для указанного общества его организация не выполняла, с руководителем ООО «Сибмагистраль» он не знаком. 

Из показаний ФИО11 (протокол допроса № 147 от 04.07.2016г.), данных в ходе проверки следует, что она оказывала услуги по ведению бухгалтерской отчетности для ООО «СК «СибирьИнвест». Организация занималась оптовой торговлей лесоматериалами и строительными материалами, каких-либо работ для ООО «Сибмагистраль» ООО «СК «СибирьИнвест» не осуществляло. 

При анализе банковской выписки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 отсутствовали расходы, сопутствующих финансово-хозяйственной деятельности организации, перечисления по заработной плате, выплаты по договорам подряда и договорам аутсорсинга. Также денежные средства, поступившие от ООО «Сибмагистраль», в тот же, либо на следующий день, перечислялись на расчетный счет ООО «Техноград», с назначением платежа «оплата по договору за поставку строительных материалов», а оттуда, в свою очередь – на счета ООО «Айсберг» и ООО «Салют» с назначением платежей «за строительные материалы», «оплата по договору поставки». У указанных юридических лиц, как и у ООО «СК «СибирьИнвест», отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (перечисление денежных средств на выплату заработной платы своим работникам, а также работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, оплата коммунальных услуг, оплата средств связи, оплата электроэнергии, по договорам гражданско-правового характера). Со счетов ООО «Айсберг» и ООО «Салют» денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16), а в дальнейшем – на персональные карты указанных лиц. 10.04.2014г. ООО «СК «СибирьИнвест» было реорганизовано путем слияния с ООО «Мираж», которое, в свою очередь, являлось мигрирующей организацией, за время своего существования (с 27.11.2012г. по 29.09.2015г.) сменившей три юридических адреса. Руководителем ООО «Мираж» являлся ФИО17, который в ходе допросов налоговому органу пояснил (протоколы допросов № 14-37/965 от 21.05.2014г., № 210 от 26.07.2016г.), что как юрист-ликвидатор осуществлял регистрацию замены директоров и участников разных юридических лиц на себя с последующей ликвидацией этих юридических лиц, за ликвидацию организаций получал вознаграждение. Организации, которые оформлялись на его имя, какой-либо финансово- хозяйственной деятельности не осуществляли. 29.09.2015г. ООО «Мираж» ликвидировано в процедуре банкротства.

ООО «Сибмагистраль» по требованию налогового органа (№ 07-30/3892 от 07.07.2016) представлены договора подряда, заключенные в 2013 – 2014 годах между ООО «Сибмагистраль» (заказчик) и ООО «СК «СибирьИнвест» (подрядчик): 

- № 11-12/173 от 15.01.2013г. на выполнение работы на Болотном НМ (Болотное нефтяное месторождение): куст скважины №1, отсыпка песком кустового основания послойно с уплотнением (39 км песок), срок выполнения работ – с 15.01.2013г. по 31.12.2014г.;

- № 11-12/311 от 16.12.2013г. - на выполнение работ на Казанском НГКМ (Казанское нефтегазоконденсатное месторождение): установка подготовки газа, досыпка площадки УКПГ песком послойно; куст скважины № 4, отсыпка песком кустового основания суглинком, срок выполнения работ – с 15.12.2013г. по 31.03.2014г.;

- от 22.05.2014г. - на приготовление черного щебня для шероховатой поверхностной обработки и доставку его на объект заказчика: «Автомобильная дорога Могильный Мыс –Парабель – Каргасок, участок 80 км – 103 км., срок выполнения работ – с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. 

По условиям всех указанных договоров, для привлечения к выполнению работ третьих лиц требуется письменное согласие заказчика, подрядчик обязан письменно информировать заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями для выполнения работ по договорам. Информация должна содержать наименование и юридический адрес субподрядчика, номер и дату заключения договора, перечень и объем работ, выполняемых субподрядчиком, срок их выполнения и сведения о наличии у субподрядчиков свидетельства СРО о допуске к соответствующим видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (лицензии на соответствующие виды деятельности. 

В соответствии с представленными ООО «Сибмагистраль» первичными документами (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, договора подряда, счета-фактуры), ООО «СК «СибирьИнвест» субподрядные организации  не привлекало. Однако, из анализа представленных ООО «Сибмагистраль» документов (счетов-фактур, расчетов СМР, реестров ТТН, карточек аналитического учета по счетам  20, 23) инспекцией установлено, что на данных участках работали ИП ФИО5, ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», работники ООО «Сибмагистраль» и другие работники, которые выполняли работы по отсыпке песком объектов, производили разравнивание и уплотнение.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (счет-фактуре № 58 от 30.06.2014г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2014г., акту приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2014г.), заказчиком поручены, а подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику работы на объекте «Автомобильная дорога Могильный Мыс - Парабель - Каргасок, участок 80 км – 103 км., по приготовлению черного щебня для шероховатой поверхности обработки. При этом, ООО «СК «СибирьИнвест» с 10.04.2014г. реорганизовано  путем слияния с ООО «Мираж», и, соответственно, с указанной даты прекратило свое существование как юридическое лицо.

Из анализа документов, представленных ООО «Сибмагистраль» инспекции по контрагенту ООО «СК «СибирьИнвест», следует, что, в договоре подряда №11-12/311 от 16.12.2013г. в качестве юридического адреса  ООО «СК «СибирьИнвест» указан адрес: 

<

...>, при этом, согласно данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества на указанную дату являлся 

<

...>. В договоре подряда от 22.05.2014г. в качестве юридического адреса ООО «СК «СибирьИнвест» указан 

<

...>, со стороны ООО «СК «СибирьИнвест» договор подписан от имени ФИО10, при этом, ООО «СК «СибирьИнвест» было реорганизовано путем слияния с ООО «Мираж» 10.04.2014г., руководителем ООО «Мираж» являлся ФИО17 В документах: счете-фактуре № 46 от 28.03.2014г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.03.2014г., акте о приемке выполненных работ №3 от 28.03.2014г., счете-фактуре №40 от 28.02.2014г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2014г., акте о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2014г., счете-фактуре №37 от 25.02.2014г., справке о стоимости выполненных работ и затрат работ №1 от 25.02.2014г., акте о приемке выполненных работ №1 от 25.02.2014г., счете-фактуре №32 от 01.02.2014г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.02.2014г., акте о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2014г. отражен юридический адрес ООО «СК «СибирьИнвест» 

<

...>, при этом юридическим адресом ООО «СК «СибирьИнвест» с 17.12.2013г. являлся адрес: 

<

...>.

Таким образом, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и договоры подряда, представленные ООО «Сибмагистраль» в подтверждение вычетов по НДС,  содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций. Само по себе наличие результатов работ не является доказательством выполнения их именно ООО «СК «СибирьИнвест».

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П и в Определении от 25.07.2001г. №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Ввиду изложенного, арбитражный суд считает выводы инспекции в отношении налога на добавленную стоимость законными и обоснованными и в удовлетворении требований в части доначисления НДС, штрафа и пени, приходящихся на сумму НДС, отказывает. 

В соответствии с п.1 ст.246 НК РФ ООО «Сибмагистраль» в 2013, 2014 годах являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами являются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункту 49 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы, лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибмагистраль» при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 – 2014 гг. в расходы, уменьшающие сумму доходов, включены расходы по договорам субподряда на оказание транспортных услуг заключенных с ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9, на оказание услуг питания – с ИП ФИО5

В ходе проверки и судебного разбирательства в отношении взаимодействия заявителя с указанными контрагентами установлено и подтверждено соответствующими документами следующее. 

ООО «Сибмагистраль» для исчисления налога на прибыль организаций по сделкам с ИП ФИО5 за период 01.01.2013г. по 31.12.2014г. отнесены затраты на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 146 702 185,81 руб., в том числе за 2013 год – 66 872 822  руб., за 2014 год – 79 829 363,81 руб.

Между ООО «Сибмагистраль» (заказчик) и ИП ФИО5 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-12/суб/363 от 01.12.2012г. на оказание транспортных услуг на объектах Казанское НГКМ, Болотное НМ (с учетом дополнительных соглашений). В соответствии с  п. 1.1 договора заказчик поручает, а субподрядчик обязуется за вознаграждение организовать оказание транспортных услуг, связанных со строительной деятельностью заказчика на производственных объектах. До начала оказания транспортных услуг заказчик подает исполнителю заявку, в которой указывается перечень транспортных услуг, которые необходимо выполнить. 

01.04.2014г. между ООО «Сибмагистраль» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №11-12/180 на оказание услуг питания, в соответствии с  п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию оказывать услуги организации, приготовления, раздачи питания для работников заказчика. 

ИП ФИО5 в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим налогообложения ЕНВД по видам деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания.

У индивидуального предпринимателя ФИО5 отсутствуют права на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, что подтверждается ответом Инспекции государственного технического надзора ТО «Муниципальное образование «Шегарский район» (вх.№ 07510 от 28.07.2015). Налоговая отчетность представляется с незначительными суммами налогов к уплате (ЕНВД, НДФЛ). 

В ходе проверки установлено, все работы в рамках заключенных договоров (контрактов) выполнялись на технике, находящейся в собственности у ООО «Сибмагистраль», оказание услуг общественного  питания осуществлялось за счет ООО «Сибмагистраль», что подтверждается договором на оказание услуг питания № 11-12/180 от 01.04.2014г.,  выписками по движению денежных средств на расчетных счетах. 

Согласно договору аренды техники и дополнительных соглашений к нему, арендодатель ООО «Сибмагистраль» (ООО ДСУ «Росмагистраль») обязуется предоставить во временное пользование технику арендатору (ИП ФИО5), обеспечивает безопасную эксплуатацию, производит капитальный и межсезонный ремонт за свой счет, обеспечивает заправку техники ГСМ (так же подтверждается протоколами допроса свидетелей № 517 от 28.12.2016г., № 516 от 28.12.2016г., № 518 от 28.12.2016г., № 502 от 22.12.2016г.). В аренду техника передается на основании списков техники для передачи ее в аренду и актов приема-передачи, арендная плата за переданную технику состоит из суммы амортизации за месяц плюс НДС.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО5 установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, аренду помещений, оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию, за запасные части, оплата за продукты питания, ГСМ, масла, по договорам гражданско-правового характера и т.п.). Осуществлялись платежи по оплате налогов и получались наличные денежные средства в банке, иные платежи отсутствовали.  

Также ООО «Сибмагистраль» при исчислении налога на прибыль организаций отнесены затраты на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 9 963 256,73руб.  от операций с ИП ФИО9 за период 01.01.2014г. по 31.12.2014г. 

Между ООО «Сибмагистраль» (заказчик) и ИП ФИО9 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-12/46 от 01.02.2014г. на оказание транспортных услуг на объектах ФИО18, ФИО19 НМ, Казанское НМ, срок оказания транспортных услуг  с 01.02.2014г. по 31.12.2014г.

ИП ФИО9 находится на  специальном налоговом режиме налогообложения ЕНВД по видам деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники у предпринимателя отсутствуют. Налоговая отчетность представляется с незначительными суммами налогов к уплате (ЕНВД, НДФЛ). 

Из материалов дела следует, что все работы в рамках заключенного договора выполнялись на технике принадлежащей ООО «Сибмагистраль» (договор аренды техники №11-12/01 от 01.02.2014г. с дополнительными соглашениями). Согласно договора аренды, ООО «Сибмагистраль» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование технику ИП ФИО9 (арендатор), обеспечивать безопасную эксплуатацию, производить капитальный и межсезонный ремонт за свой счет, обеспечивать заправку техники ГСМ. Техника передается на основании списков техники для передачи ее в аренду, актов приема-передачи. Арендная плата за переданную технику при передаче ее в аренду состоит из суммы амортизации за месяц + НДС.

Из документов представленных ООО «Альянснефтегаз» (вх.№ 06811 от 07.06.2016г.), а также из показаний свидетелей (протоколы № 517 от 28.12.2016г., № 516 от 28.12.2016г., № 518 от 28.12.2016г.), инспекцией в ходе проверки установлено, что работники ИП ФИО9, доставлялись на месторождения заказчика как вахтовый персонал ООО «Сибмагистраль» (ООО ДСУ «Росмагистраль»), где оказывали транспортные услуги по заявкам ООО «Сибмагистраль».

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО9 установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, аренду помещений, оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию, за запасные части, оплата за продукты питания, ГСМ, масла, по договорам гражданско-правового характера и т.п.). Предпринимателем осуществлялись только платежи по оплате налогов и получались наличные денежные средства в банке.

Также ООО «Сибмагистраль» при исчислении налога на прибыль организаций отнесены затраты на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации с ООО «Трансмагистраль», за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. в сумме 789 466,09 руб., в том числе за 2013 год – 768 660,76  руб., за 2014 год – 20 805,33 руб. 

Между ООО «Сибмагистраль» (заказчик) и ООО «Трансмагистраль» в лице исполнительного директора ФИО20 (исполнитель) был заключен договор субподряда № 11-12/03 от 20.09.2010г.  на оказание транспортных услуг, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать оказание транспортных услуг, связанных со строительной деятельностью Заказчика.

Деятельности ООО «Сибмагистраль» и ООО «Трансмагистраль» осуществлялась на территории одной производственной базы по адресу Томская область, с Мельниково, ул. Коммунистическая, 105.

Директор ООО «Трансмагистраль» ФИО20 являлся учредителем в ООО «Сибмагистраль» (доля участия 10%),  директором по производству  ООО «Сибмагистраль» (в настоящий момент и.о. генерального директора ООО «Сибмагистраль»), директором ООО «Трансмагистраль-Т».

ООО «Трансмагистраль» находится на  специальном налоговом режиме – ЕНВД, по виду предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники у организации отсутствуют. Налоговая отчетность представляется с незначительными суммами налогов к уплате (ЕНВД, НДФЛ).

Из материалов дела следует, и не отрицается заявителем, что все работы в рамках заключенного договора выполнялись на технике принадлежащей ООО «Сибмагистраль». Арендная плата состояла из суммы амортизации за месяц + НДС.

Из документов, представленных ООО «Альянснефтегаз» (вх.№ 06811 от 07.06.2016г.), а также – исходя из показаний свидетелей (протоколы № 517 от 28.12.2016, № 516 от 28.12.2016, № 518 от 28.12.2016), следует, что работники ООО «Трансмагистраль» доставлялись на месторождения заказчика как вахтовый персонал ООО «Сибмагистраль» (ООО ДСУ «Росмагистраль»), где оказывали транспортные услуги по заявкам ООО «Сибмагистраль».

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Трансмагистраль» инспекцией установлено отсутствие платежей за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, запасные части, ГСМ, масла, по договорам гражданско-правового характера и т.д. Обществом осуществлялись только налоговые платежи и снятие наличных денежных средств. Платежи за теплоэнергию, холодную воду, электроэнергию, за ГСМ, за программно-техническое обслуживание, аренду, периодические медицинские осмотры, обеспечение участия в открытых конкурсах за ООО «Трансмагистраль» осуществлялись ООО «Сибмагистраль».

Также ООО «Сибмагистраль», при  исчислении налога на прибыль организаций отнесены затраты на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, с ООО «Трансмагистраль-Т», за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. в сумме 21 169 525,54 руб., в том числе, за 2013 год – 16 575 726,22  руб., за 2014 год – 4 593 799,32 руб.  

Между ООО «Сибмагистраль» (заказчик) и ООО «Трансмагистраль-Т» (исполнитель) заключен договор субподряда № 11-12/суб/362 от 01.12.2012г.  на оказание транспортных услуг на объектах Казанское НГКМ, Болотное НМ, а также дополнительные соглашения к нему (на оказание транспортных услуг на объектах Казанское НГКМ, Болотное НМ, Южно-Майском НМ, Северо-Останинском НМ, реконструкции автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка, реконструкции автомобильной дороги в д. Новоисламбуль), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать оказание транспортных услуг, связанных со строительной деятельностью заказчика.

Деятельность ООО «Сибмагистраль» и ООО «Трансмагистраль-Т» осуществлялась на территории одной производственной базы по адресу Томская область, с Мельниково, ул. Коммунистическая, 105.

Директор «Трансмагистраль-Т» ФИО20 являлся учредителем в ООО «Сибмагистраль» (доля участия 10%),  директором по производству  ООО «Сибмагистраль» (в настоящий момент и.о. генерального директора ООО «Сибмагистраль»), директором ООО «Трансмагистраль». 

ООО «Трансмагистраль-Т» находится на  специальном налоговом режиме – ЕНВД, по виду предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники у организации отсутствуют. Налоговая отчетность представляется с незначительными суммами налогов к уплате (ЕНВД, НДФЛ).

Из материалов дела следует, что все работы в рамках заключенного договора выполнялись на технике, принадлежащей ООО «Сибмагистраль». Арендная плата за переданную технику состояла из суммы амортизации за месяц + НДС.

Из документов, представленных ООО «Альянснефтегаз» (вх.№ 06811 от 07.06.2016г.), а также из показаний свидетелей (протоколы № 517 от 28.12.2016г., № 516 от 28.12.2016г., № 518 от 28.12.2016г.), следует, что работники ООО «Трансмагистраль-Т» доставлялись на месторождения заказчика как вахтовый персонал ООО «Сибмагистраль» и где оказывали транспортные услуги по заявкам ООО «Сибмагистраль».

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Трансмагистраль-Т» инспекцией установлено отсутствие платежей за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, запасные части, ГСМ, масла, по договорам гражданско-правового характера и т.д. Обществом осуществлялись только налоговые платежи и снятие наличных денежных средств. Платежи за теплоэнергию, холодную воду, электроэнергию, за ГСМ, за программно-техническое обслуживание, аренду, периодические медицинские смотры, обеспечение участия в открытых конкурсах за ООО «Трансмагистраль-Т» осуществлялись ООО «Сибмагистраль».

Также ООО «Сибмагистраль» при исчислении налога на прибыль организаций, отнесены затраты на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, с ИП ФИО6 за период 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в сумме 8 236 542,05 руб.

Между ООО «Сибмагистраль» (заказчик) и ИП ФИО6 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-12/69 от 01.02.2014г. на оказание транспортных услуг на объектах Казанское НМ, ФИО19 НМ, ФИО18. Согласно  п. 1.1. договора субподряда заказчик поручает, а субподрядчик обязуется за вознаграждение организовать оказание транспортных услуг, связанных со строительной деятельностью заказчика на производственных объектах.  

ИП ФИО6, согласно материалов дела, находится на  специальном налоговом режиме налогообложения (ЕНВД) по следующим видам деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. 

У предпринимателя отсутствуют объекты недвижимого имущества, отсутствуют транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники в собственности.  Налоговая отчетность представляется с незначительными суммами налогов к уплате (ЕНВД, НДФЛ). 

Согласно материалов дела, все работы в рамках заключенного договора выполнялись на технике, принадлежащей ООО «Сибмагистраль». Арендная плата переданной техники состояла из суммы амортизации за месяц + НДС. Деятельность ООО «Сибмагистраль» и ИП ФИО6 осуществлялась с территории одной и той же производственной базы. ФИО6 в 2014 году являлась одним из учредителей ООО «Сибмагистраль», а также являлась женой ФИО5 до 18.01.2014г.

Из документов, представленных ООО «Альянснефтегаз» (вх.№ 06811 от 07.06.2016г.), а также из показаний свидетелей (протоколы № 517 от 28.12.2016г., № 516 от 28.12.2016г., № 518 от 28.12.2016г.), следует, что работники ИП ФИО6 доставлялись на месторождения заказчика как вахтовый персонал ООО «Сибмагистраль», где оказывали транспортные услуги по заявкам ООО «Сибмагистраль».

При анализе банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО6 установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, аренду помещений, оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию, за запасные части, оплата за продукты питания, ГСМ, масла, по договорам гражданско-правового характера и т.п.). Предприниматель осуществлял только платежи по оплате налогов и получал наличные денежные средства в банке. 

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что взаимозависимость спорных контрагентов и подконтрольность их ООО «Сибмагистраль» позволила контролировать и соблюдать ограничения, предусмотренные для применения УСН, ЕНВД (численность, размер доходов, доли участия юридического лица), а так же увеличивать расходы, которые уменьшают сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций.

Взаимозависимость ООО «Сибмагистраль» и ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9 не оспаривается заявителем и подтверждается следующим:

- учредитель ООО «Сибмагистраль» ФИО5 (доля участия 71%) также являлся генеральным директором ООО «Сибмагистраль», ООО «Трансмагистраль» и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- индивидуальный предприниматель ФИО9 также является учредителем ООО «Сибмагистраль» (доля участия 19 %), и одновременно - директором по экономике и финансам ООО «Сибмагистраль» и главным бухгалтером ИП ФИО5;

- учредитель ООО «Сибмагистраль» ФИО20 (доля участия 10 %) является директором по производству ООО «Сибмагистраль» (в настоящий момент и.о. генерального директора), директором ООО «Трансмагистраль-Т» и ООО «Трансмагистраль»;

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (жена ФИО5 до 18.01.2014г.) с 13.11.2014г. по 20.01.2015г. являлась учредителем ООО «Сибмагистраль» (доля участия 24%);

- ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т» и ИП ФИО5 зарегистрированы по фактическому адресу ООО «Сибмагистраль» (

<

...>); почтовый адрес ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9 - г. Томск, п. Крутоовражный, 4В, все контрагенты осуществляли деятельность по данному адресу;

- ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9 в 2013 – 2014 гг. автотранспортные услуги предоставлялись только для ООО «Сибмагистраль»;

- работники принимались на работу в одно из указанных предприятий и переводились в  ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», к индивидуальным предпринимателям, деятельность которых подпадала под специальный налоговый режим (ЕНВД);

- кадровый состав работников административно-управленческого и инженерно-технического персонала ООО «Сибмагистраль» в проверяемый период работал одновременно по совместительству в ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9

- ООО «Сибмагистраль» осуществляет бухгалтерский, диспетчерский и кадровый учет по всем организациям в полном объеме, предоставляет юридические услуги, маркетинг, обеспечивает ремонт транспорта, платежи за оказанные услуги контрагентами не производятся;

- руководители обществ и индивидуальные предприниматели в 2013 – 2014 годах одновременно состояли в штате ООО «Сибмагистраль» на руководящих должностях; 

- расходы по содержанию административно-бытового корпуса, оборудования и основных средств, компьютерной техники, используемых в производственной деятельности всех предприятий, несет ООО «Сибмагистраль»; 

- ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9 договоры аренды помещений не представлены, платежи за водоснабжение, водоотведение, отопление и  электроэнергию не осуществляют, что подтверждается выписками с расчетных счетов; 

- кадровыми вопросами у всех вышеперечисленных контрагентов занимаются одни должностные лица ООО «Сибмагистраль»; 

- работники всех спорных контрагентов добирались на место работы служебным транспортом, принадлежащим ООО «Сибмагистраль», либо путем перелета на место работы на самолете – как работники ООО «Сибмагистраль»; 

- обеспечение работников ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9 транспортом, ГСМ, специальной одеждой, материалами, организация питания и проживания производились ООО «Сибмагистраль».

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки, ФИО21 (протокол допроса № 214 от 09.08.2016г.), ФИО22 (протокол допроса № 4 от 06.08.2015г.), ФИО23 (протокол допроса № 196 от 26.07.2016г.), ФИО24 (протокол допроса № 259 от 15.08.2016г.), ФИО25 (протокол допроса № 265 от 06.08.2016г.) следует, что работники сами не знали, где в настоящий момент будут работать и кто является работодателем, трудовые договоры подписывались задним числом. О смене работодателя узнавали значительно позже. Все работники были устроены по трудовому договору, о чем имеются записи в трудовых книжках. Бухгалтерия, а также сотрудник кадровой службы, который их трудоустраивал, находится в ООО «Сибмагистраль», трудовые книжки хранились всегда в одном месте (в отделе кадров). Заработная плата как для сотрудников ООО «Сибмагистраль», так и для сотрудников всех спорных контрагентов выдавалась одним лицом - ФИО26 в с. Мельниково Томской области (ООО «Сибмагистраль»), либо в г. Томске (по адресу обособленного подразделения – Центральный офис), либо выплачивалась через банк. 

Допрошенные в судебном заседании ФИО21, ФИО27, ФИО28 ФИО22 подтвердили изложенное, в том числе, указали, что переводы от одного контрагента к другому осуществлялись без видимой цели и согласования с работником. Просто давали подписывать соответствующие документы. Одежда была с нашивками Росмагистраль у всех, в том числе, и наемных и работающих в организации. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО20 показал, что в 2013 – 2014 годах являлся заместителем по производству, позже директором ООО «Сибмагистраль», также был директором ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т». ООО «Сибмагистраль» занималась организацией перевозок. Мастер этого общества распределял кто и куда поедет. Форма была у всех одна. Работали свои и наемные работники. Арендные платежи платились взаимозачетом. Дробили бизнес для участия в конкурсах. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показал, что с 2010 года является учредителем ООО «Сибмагистраль» и ООО «Росмагистраль». С 2013 года генеральный директор ООО «Сибмагистраль». Также осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель. Бизнес дробили с целью участия в конкурсах. Автоуслуги отделили, создали ИП Маков и ИП ФИО29. Зарплату платил сам, переводом от него никто не уходил. 

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод инспекции о том, что созданная ООО «Сибмагистраль» и спорными контрагентами структура взаимодействия  позволяла увеличивать расходы, которые уменьшают сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций. 

При этом суд отмечает, что согласно материалов дела, стоимость аналогичных транспортных услуг, оказанных не взаимозависимыми лицами (ИП ФИО30, ООО «ЗапСибАвтоТранс», ИП ФИО31, ООО «Оптималь-Т», ОАО «АПРЕС» и т.д.) ниже, чем стоимость услуг, оказанных спорными контрагентами.

Так, согласно договора субподряда №11-12/суб/305 от 06.11.2012г., заключенного между ООО «ДСУ «Росмагистраль» (заказчик) и ИП ФИО30 (т.45 л.д.2-7), стоимость транспортных услуг на Казанском НГКМ составляет в среднем, в зависимости от транспортного средства, в среднем 16,6 руб. при дальности возки до 1 км (приложение №1 к договору). Аналогичная стоимость транспортных услуг указана и в иных договорах субподряда, заключенных ООО «ДСУ «Росмагистраль» с не взаимозависимыми лицами: №11-12/суб/304 от 06.11.2012г. с ООО «ЗапСибАвтоТранс», №11-12/суб/302 от 06.11.2012г. с ИП ФИО32 При этом, согласно договора субподряда №11-12/суб/362 от 01.12.2012г., заключенного между ООО «ДСУ «Росмагистраль» (заказчик) и ООО «Трансмагистраль-Т» (субподрядчик) (т.32 л.д.128-131) стоимость транспортных услуг на объектах Казанского НГКМ и Болотного НМ составляется при дальности возки 1 км – 18 руб/тн*км. 

Также доходы от сдачи в аренду, принадлежащий ООО «Сибмагистраль» техники, значительно ниже, чем расходы по оплате транспортных услуг, оказанных спорными контрагентами этой же техникой. 

Так, согласно договоров аренды между ООО «Сибмагистраль» и спорными контрагентами, ООО «Сибмагистраль» обязано производить капитальный и межсезонный ремонт техники за свой счет, обеспечивать заправку техники ГСМ. Размер арендной платы согласно приложениям к договорам, состоял из амортизации, транспортного налога, налога на имущество и НДС. Согласно ведомостям амортизации основных средств ООО «Сибмагистраль» за 2013-2014 годы суммы начисленной амортизации значительно ниже, чем в представленных к приложению к договорам расчетам арендной платы в месяц. Так, например, в приложении к договору аренды техники с ИП ФИО9 в расчете арендной платы в месяц по транспортному средству ISUZU 65519 государственный регистрационный знак 

<

***> указана сумма амортизации – 4 711,41 руб., всего, арендная плата составила 11 556,22 руб. При этом, по данному транспортному средству начислена амортизация за 2014г. в сумме 133 319,39 руб., что ежемесячно составляет 11 109 руб.

В расчете арендной платы в месяц по транспортному средству ISUZU 65519 государственный регистрационный знак 

<

***> указана сумма амортизации – 5 779,05 руб., всего, арендная плата составила 12 816,04 руб. При этом, по данному транспортному средству начислена амортизация за 2014г. в сумме 403290,96руб., т.е. ежемесячно – 33 607,58 руб.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает экономического смысла и деловой цели данных действий, поскольку любая предпринимательская деятельность имеет целью получение прибыли. 

Доводы же заявителя о намеренном построении бизнеса путем разделения его на организации и предпринимателей, относящихся к категории среднего и мелкого предпринимательства, суд считает недоказанными ввиду следующего. 

Из пояснений заявителя следует, что подобное деление организаций позволяло участвовать в конкурсах, объявленных крупными организациями, где содержалось условие об отнесении участников к категории среднего и малого бизнеса, что и являлось деловой целью, поскольку получить крупные заказы ООО «Сибмагистраль» не могло (есть более крупные строительные организации), а эта ниша в сфере контрактов не занята. 

Однако заявителем в материалы дела не представлено документов подтверждающих, что в проверяемом периоде (2013 – 2014 годы), ООО «Сибмагистраль» или ООО «Трансмагистраль», ООО «Трансмагистраль-Т», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9 принимали участие в тендере, где имелось условие по отнесению участника к малому или среднему бизнесу (иного из материалов дела не следует). 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что взаимодействие по указанной схеме деления не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для уменьшения налогового бремени. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №1 от 20.02.2017г. в редакции решения УФНС России по Томской области №194 от 26.05.2017г. в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование  ООО «Сибмагистраль» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                      А.Н. Гапон