ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-32569/2022

г. Самара

29 июля 2024 года

11АП-6946/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21 марта 2024 года, мотивированное определение от 1 апреля 2024 года) о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А65-32569/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 12319 руб. – расходов по оплате железнодорожных тарифов, 70000 руб. – штрафа за отказ от вагона, 89600 руб. – штрафа за сверхнормативный простой, 95000 руб. – долга, 643150 руб. – пени, а также пени, начиная с 29.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» (далее – ООО «ГК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест» (далее –                     ООО «АгроТрейдИнвест», ответчик) о взыскании 1299569 руб., из которых 95000 руб. – основной долг по договору № ГКВ-451 от 12.04.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 12319 руб. – расходы на оплату железнодорожного тарифа, 70000 руб. – штраф за отказ от вагона, 89600 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов, 1032650 руб. – пени за нарушение сроков оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, начисленные за период с 02.10.2022 по 31.05.2023, с последующим начислением пени по день фактического погашения долга (с учетом объединения дела №А65-35929/2022 с делом №А65-32569/2022 в одном производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А65-32569/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АгроТрейдИнвест» в пользу ООО «ГК «Восток» взысканы задолженность в размере 95000 руб., неустойка в размере 36195 руб., неустойка на сумму долга в размере 95000 руб. исходя из ставки 5% от суммы долга в день за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22557 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 245 795 (двести сорок пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей, в том числе 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей - основной долг по договору №ГКВ-451 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.04.2022, 36 195 (тридцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей - пени за нарушение сроков оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, начисленные за период с 02.10.2022 по 17.10.2023, с последующим начислением пени на сумму непогашенного долга, начиная с 18.10.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 5% от суммы долга за каждый день просрочки в оплате, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - штраф за отказ от вагона, 89 600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей - штраф за сверхнормативный простой вагонов, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 23 755 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей».

Истец 22.01.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением суда от 29.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21.03.2024, мотивированное определение от 01.04.2024), вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с ООО «АгроТрейдИнвест» в пользу ООО «ГК «Восток» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59431 руб. 24 коп., в остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, а сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца снизить до 15000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтены принципы разумности размеров судебных расходов, поскольку подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца гораздо выше обычно взимаемой в подобных спорах.

Ответчик указал, что поскольку судебные заседания 11.10.2023 и 17.10.2023, а также 29.05.2023 и 31.05.2023 были продолжены после перерыва, то при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Также, по мнению ответчика, в состав услуг истцом необоснованно включено участие в судебном заседании 23.05.2023, которого не было.

При этом ответчик отметил, что рассматриваемое дело не представляло для исполнителя какой-либо процессуальной или материальной сложности, т.к. исковые заявления были составлены иным лицом, поскольку были поданы 24.11.2022 и 22.12.2022, т.е. до даты заключения истцом с исполнителем договора № 34/юр от 30.03.2023.

Рассматриваемое дело, как указал ответчик, многократно откладывалось для рассмотрения ввиду неподготовленности представителя истца к рассмотрению дела по существу, в ином случае решение по делу могло быть вынесено в меньшее количество заседаний. При этом стоимость юридических услуг в г. Казань гораздо ниже заявленных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 112, 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №34/юр от 30.03.2023 с дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2023 к нему, акты №204t3dlsfi от 23.05.2023 на сумму 20000 руб. и №205xqmrv4m от 20.12.2023 на сумму 40000 руб., чеки №204t3dlsfi от 23.05.2023 на сумму 20000 руб. и №205xqmrv4m от 20.12.2023 на сумму 40000 руб., справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 г. № 48874022 от 22.01.2024 (т. 4, л.д. 13-17).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 60000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 59431 руб. 24 коп.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие ответчика с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, а также о том, что истцом в состав услуг необоснованно включено участие представителя в судебном заседании 23.05.2023, которого не было, подлежат отклонению, поскольку стоимость услуг, согласованная в договоре, не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, в которых представитель будет принимать участие, а определена за услуги в целом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные заседания откладывались по вине истца ввиду неподготовленности представителя истца, является необоснованной и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебные заседания откладывались судом первой инстанции по процессуальным основаниям, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и выяснения судом дополнительных обстоятельств дела, а также совершения иных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны истца, направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо из действий исполнителя по оказанию юридических услуг истцу были излишними, расходы необоснованно увеличены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав услуг истцом необоснованно включено участие представителя в судебном заседании 23.05.2023, которого не было, также является необоснованным и противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2023 судебное заседание состоялось с участием представителей сторон и было отложено в связи с тем, что ответчик представил дополнительные пояснения, которые заблаговременно в адрес истца направлены не были, поэтому суд предоставил истцу возможность ознакомиться с данными дополнительными пояснениями и представить по ним свои возражения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 159, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от     21 марта 2024 года, мотивированное определение от 1 апреля 2024 года) о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу               №А65-32569/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.А. Морозов