ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2019

                     Дело № А40-62506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 02.02.2018

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС» 

на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романенковой С.В.,     

и на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,                                        

по иску Департамента городского имущества города Москвы        

к ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС»                    

о взыскании задолженности и пени,      

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ИНСТРОЙТЭКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 3 квартала 2016 года по 30.06.2017 в размере 3 200 059 руб. 50 коп., пени за период с 2 квартала 2016 года по 30.06.2017 в сумме 217 802 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.     

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие письменное уведомление арендатора об изменении размера арендной платы, в связи с чем полагает, что истец не доказал размер взыскиваемой задолженности, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.     

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Закрытым акционерным обществом "ИНСТРОЙТЭКС" был заключен договор аренды от 29.04.2005 № М-02-510818 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:02:0005001:103, общей площадью 5 500 кв. м предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства 35-этажного высотного административного здания с подземным 2-уровневым гаражом (пункт 1.1).

Договор заключен сроком до 31.12.2008 (пункт 2).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды от 29.04.2005 № М-02-510818 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 расчетным периодов является квартал.

Исходя из пункта 3.4. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. В случае принятия таких актов, исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор. Уведомление может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Уведомлением от 02.03.2017 № 33-А-10925/17-(0)-0 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату за период с 3 квартала 2016 года по 30.06.2017, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 200 059 руб. 50 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 3 квартала 2016 года по 30.06.2017 в размере                   3 200 059 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», условиями пункта 3.4 договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленных договором размере, порядке и сроки, с учетом направленных истцом в предусмотренном договором порядке уведомлений об установлении размера арендной платы, принимая во внимание, что ответчик с самостоятельным иском об изменении размера арендной платы не обращался, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате за землю за период с 3 квартала 2016 года по 30.06.2017 в заявленном размере.  

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы (пункт 7.2 договора), проверив расчет неустойки, признав его правильным, удовлетворили требования о взыскании пени за период с 2 квартала 2016 года по 30.06.2017 в сумме 217 802 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу №А40-62506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова                        

                                                                                                   С.Н. Крекотнев