ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12052/2016

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                  11 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу                              № А05-12052/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МОН-строй» (место нахождения:163021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 267 081 руб. 97 коп., в том числе 255 169 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.12.2015 по 08.11.2016 и 11 912 руб. 77 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 08.11.2016.

Решением суда от 30 января 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 29 434 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 7945 руб., с Общества - 397 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 013845072 выдан 21.02.2017. 

Компания 10.05.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 июня 2017 года заявленные Компанией требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в сумме 285 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество 31.05.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 18 000 руб.

Определением суда от 11 августа 2017 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 7620 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует объему фактически совершенных представителем действий. Разумными полагает расходы в сумме 6000 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 09-11-01-17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому представительству и сопровождению документов в Арбитражном суде Архангельской области, услуги по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 01-КР/08-15.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составила           18 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2017 № 2 на сумму 18 000 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов Общества в сумме 8000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, обоснованно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. На доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не ссылается. 

Ссылка Компании о несоблюдении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2017 года по делу № А05-12052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

             А.Н. Шадрина