ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54673/2017-ГК

 

город Москва                                                                                Дело №А40-80528/17

«06» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газтехлизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 

по делу № А40-80528/17 (41-771), принятое судьей Березовой О.А. 

по иску Администрации муниципального образования Приуральский район 

(ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Газтехлизинг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 122 730,47 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральский район обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Газтехлизинг» о взыскании 1 122 730,47 руб., в том числе 1 067 855,69 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № 67 Хп, начисленной за 2016 год, 54 874,78 руб. неустойки, начисленной за просрочки в уплате этой арендной платы. 

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 67 Хп от 25.04.2007. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газтехлизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена Картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования Приуральский района (далее истец, арендодатель) и ООО «Нефтересурсы» 25.04.2007 был заключен договор аренды земельного участка от  №67 Хп  (далее -  Договор аренды), 

По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 89:98:119291:0013 площадью 67 385 кв.м. из земель населенных пунктов с адресными ориентирами: поселок Харп, промзона. 

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2007 по 01.01.2010.

В соответствии с разделом 3 договора ставка арендной платы за участок устанавливается в размере 9,38 руб. за 1 кв.м. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы может изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Пунктом 4.4.3 договора установлено, что арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.  

По акту приема-передачи от 25.04.2007 земельный участок передан ООО «Нефтересурсы».

Дополнительным соглашением от 17.03.2011 № 1 срок договора аренды продлен с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Соглашением от 28.12.2011 ООО «Нефтересурсы» права и обязанности по договору аренды передало ООО «Газтехлизинг».

Дополнительным соглашением от 29.10.2014 № 3 истец и ответчик согласовали срок аренды участка (с 01.01.2007 по 31.12.2019), случаи изменения размера арендной платы, срок уплаты арендной платы (не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим кварталом, а за 4-й квартал - не позднее 10 декабря текущего года), размер пеней (из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за 2016 год в размере 1 067 855,69 руб. 

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил. 

В соответствии с п.5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 13.12.2016 на 54 874,78 руб. 

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 54 874,78 руб. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре аренды процентную ставку неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), продолжительность допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-80528/17 (41-771) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газтехлизинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   О.В. Савенков 

 

Судьи                                                                                                                             Г.С. Александрова

 

        А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.