﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-813/2014

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

от Смирновой Э.А.: Миронова Е.А., представитель по доверенности от 25.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8626/2021) Смирновой Элеоноры Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу № А21-813/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Смирнову Э.А., Каверина Н.Н., Селянину А.М., Селянину Е.Г. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Проект»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 в отношении ООО «С-Проект» (адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901014246; далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. 

Определением от 10.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович. 

Решением от 20.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов В.Л.

В рамках дела о банкротстве 25.12.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 32 211 598,08 руб., а именно:

- Смирнову Элеонору Анатольевну руководителя должника с 27.08.2010 на основании пункта 1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая не позднее 31.12.2011 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с необеспечением сохранности документации должника, которая была вывезена из офиса должника участником должника и его руководителем, и искажением документации должника, и в связи на нарушением порядка инвентаризации имущества должника для подготовки годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007, 2008, 2009 – 2013 годов, а также в момент смены руководства должника;

- Селянину Елену Геннадьевну – руководителя должника с 03.03.2005 по 09.09.2009 и одновременно единственного участника должника с 03.03.2005; с 24.07.2006 принадлежит доля в размере 8% уставного капитала; со 02.06.2008 принадлежит доля в размере 4% уставного капитала; с 21.09.2009 принадлежит доля в размере 26% уставного капитала, на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве в связи на нарушением порядка инвентаризации имущества должника для подготовки годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007, 2008, 2009 – 2013 годов, а также в момент смены руководства должника;

- Селянину Александру Михайловну – руководителя должника с 09.09.2009 по 27.08.2010 и одновременно с 02.07.2010 принадлежит доля в размере 26% уставного капитала, на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве в связи на нарушением порядка инвентаризации имущества должника для подготовки годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007, 2008, 2009 – 2013 годов, а также в момент смены руководства должника;

- Каверина Николая Николаевича – с 02.07.2010 принадлежит доля в размере 70% уставного капитала; с 18.08.2010 принадлежит доля в размере 96% уставного капитала, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с необеспечением сохранности документации должника, которая была вывезена из офиса должника участником должника и его руководителем, и искажением документации должника, и в связи на нарушением порядка инвентаризации имущества должника для подготовки годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007 – 2013 годов.

Определением от 27.01.2016 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 10.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего Макшанова В.Л. удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам привлечены Смирнова Э.А. и Каверин Н.Н.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. Суд первой инстанции признал недоказанным факт искажения бухгалтерского учета и отчетности контролирующими должника лицами, а также наличие оснований для привлечения Смирновой Э.А. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для привлечения Смирновой Э.А. к субсидиарной ответственности послужило неисполнение обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Основанием для привлечения Каверина Н.Н. послужило совершение сделок по заключению договоров долевого участия и привлечения денежных средств граждан для строительства 9 и 10 этажей административного здания, не имея разрешительных документов, что впоследствии существенно повлияло на судьбу должника, так как позволило в дальнейшем осуществить взыскание с должника.

В апелляционной жалобе Смирнова Э.А. просит указанное определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что определением от 21.01.2015 установлено, что учредителем должника Каверин Н.Н. передал внешнему управляющему документацию должника, и фактическое существование иных истребуемых документов и их нахождение у бывшего руководителя Смирновой Э.А. и ее уклонение от передачи ничем не подтверждено. Согласно объяснениям подателя жалобы со ссылкой на приговор Центрального районного суда от 08.11.2016, фактическим руководителем должника являлся именно Каверин Н.Н., тогда как у Смирновой Э.А. было только право подписи, о чем с Кавериным Н.Н. была достигнута договоренность при ее назначении на должность генерального директора. Указанные объяснения не были доведены Смирновой Э.А. до суда, в связи с ее неосведомленностью о продолжении рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Смирновой Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части привлечения Смирновой Э.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с необеспечением сохранности документации должника. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между должником и Смирновой Э.А. заключен трудовой договор о принятии ее с указанной даты на должность главного бухгалтера.

С 27.08.2010 Смирнова Э.А. назначена на должность генерального директора должника. Одновременно приказом № 27/08/10 от 27.08.2010 Смирнова Э.А. возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в Обществе.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, именно, на Смирнову Э.А. с 01.01.2008 и вплоть до введения процедуры внешнего управления была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, именно Смирнова Э.А. должна была организовать ее передачу арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Данная обязанность возникла у Смирновой Э.А. не позднее 13.10.2014, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился 25.12.2015, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявления, с учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно рассмотрел заявление по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение обязанности по передаче документации должника, обеспечению ее сохранности, достоверности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная мера ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание невозможности пополнения конкурсной массы вследствие приведенных обстоятельств возложено на заявителя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Смирновой Э.А. не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности документации, передаче учетных и бухгалтерских документов общества арбитражному управляющему, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие документации должника не позволило внешнему, а в последующем и конкурсному управляющему провести мероприятия в части предъявления исковых требований к контрагентам организации-банкрота, сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчетов с кредиторами и достичь целей конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у должника имелось следующее имущество: незавершенное строительством восьмиэтажное административное здание полезной площадью 3 279,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, дом 28, с размером вложений в бухгалтерском балансе на сумму 134 889 тыс.руб.; оргтехника общей площадью 51 тыс.руб. и дебиторская задолженность участников долевого строительства в размере 23 823 287 руб.

При этом в ходе судебных разбирательств в Ленинском районном суде г. Калининграда (иски о признании права собственности на доли в незавершенном строительстве) и в Арбитражном суде Калининградской области (заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника) установлены факты существенного искажения бухгалтерской отчетности, неполного оприходования денежных средств от участников долевого строительства.

Вопреки доводам жалобы, именно Смирнова Э.А., являясь главным бухгалтером должника с 01.01.2008 и руководителем должника с совмещением обязанностей главного бухгалтера с 27.08.2010 была обязана отражать в бухгалтерской отчетности все факты хозяйственной деятельности, обеспечивать сохранность документации должника и своевременно передать ее арбитражному управляющему.

Ссылка подателя жалобы на определение от 21.01.2015, как доказательство передачи внешнему управляющему документации должника и отсутствие у Смирновой Э.А. иной документации апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки, следовательно, по правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается апелляционным судом. При этом Смирновой Э.А. не представлены доказательства невозможности своевременного представления соответствующих объяснений в суде первой инстанции.

Являясь последним руководителем должника, Смирнова Э.А. по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была самостоятельно отслеживать судьбу дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Направление судебной корреспонденции по адресу: г. Калининград, Московский проспект, СНТ «Сад №9», ул. Клубничная, дом 5 не может являться основанием для обоснования невозможности представления соответствующих пояснений в суде первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, судом корреспонденция по указанному адресу направлялась по инициативе Смирновой Э.А., которая 25.01.2016 направила в арбитражный суд соответствующее ходатайство. Об изменении адреса для направления корреспонденции Смирнова Э.А. арбитражный суд не уведомляла.  

Во-вторых, согласно содержанию определения от 21.01.2015 по актам приема-передачи от 10.12.2014 №№ 1-4, внешнему управляющему частично документацию должника передал Каверин Н.Н. В составе документации были авансовые отчеты, кассовые книги, договоры, акты приемки работ, банковские выписки, приходные кассовые ордера и иные документы должника за разные периоды времени.

При этом, согласно объяснениям Каверина Н.Н., не опровергнутым Смирновой Э.А., остальные документы были вывезены им совместно со Смирновой Э.А. и должны находиться у нее. 

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы продемонстрировали недостаточность указанной документации для формирования конкурсной массы. 

Смирнова Э.А., будучи длительное время главным бухгалтером должника и его руководителем, должна была обеспечить надлежащую сохранность документов общества по месту нахождения его органов управления, с целью исполнения обязанностей, установленных как Законом об обществах с ограниченной ответственностью, так и Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, с обеспечением процесса передачи всей первичной документации должника назначенному судом внешнему (конкурсному) управляющему.

В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была действительно утрачена по объективным и документально подтвержденным причинам, то Смирнова Э.А., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры банкротства должна была принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176,  223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен