197/2024-13939(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1847/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А07-3945/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В.,  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-3945/2023  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2023 № 56,  диплом, свидетельство о заключении брака от 18.01.2020).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  – ответчик, Администрация) о взыскании 92 247 960 руб. 69 коп. пеней за  период с 19.04.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; л.д. 64).  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023  исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО  «ЭСКБ» взыскано 70 686 428 руб. 90 коп. пеней, 153 254 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В апелляционной жалобе Администрация (далее – апеллянт, податель  жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  в котором в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность начисления пеней с момента возникновения потерь, а не с  даты вступления решений в законную силу.  

По мнению апеллянта, в случае своевременного уведомления ООО  «ЭСКБ» ответчика о возникновении потерь в сетях электроснабжения,  Администрацией могли быть приняты меры по устранению причин их  возникновения, вследствие чего предотвратить допущение негативных  последствий в виде начисления пеней.  

Податель жалобы отмечает, что решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан в силу норм бюджетного законодательства Администрация  смогла исполнить только после предъявления ООО «ЭСКБ» исполнительных  документов к исполнению, что также привело к увеличению размера пеней.  

Также указывает, что заявленный истцом размер пеней несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, надлежит применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер  начисленных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств,  поскольку составляет 51 % от суммы задолженности. Данное взыскание  является серьезной нагрузкой на бюджет городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, в виде дополнительной статьи расходов  учреждения, и формирует негативную судебную практику по отношению к  учреждениям, финансируемым из бюджета Российской Федерации.  

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ООО «ЭСКБ» просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, третье лицо, уведомленные о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих  представителя в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего  лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда  

Республики Башкортостан по делам № А07- 24102/2020, А07-36258/18, А0713493/2020, А07-22667/2020, А07-31847/2020, А07-19541/2021, А0736528/2021, А07-6231/2022 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость  потерь электрической энергии за период март 2018 – декабрь 2021 на сумму 138  829 118 руб. 49 коп.  

Решения вступили в законную силу. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец 30.01.2023 направил в  адрес Администрации претензию с требованием об оплате сформировавшейся  суммы пени, в которой указано, что срок ответа на претензию составляет 5  рабочих дней с момента ее получения.  

Согласно отчета об отслеживании отправления Администрацией ГО  г.Уфа претензия получена 06.02.2023. Соответственно, последний день оплаты  задолженности 11.02.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭСКБ» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд. 

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (с  19.04.2018 до 13.02.2020), принимая во внимание представленный ООО  «ЭСКБ» справочный расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу положений пункта 4 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 относятся, в том  числе сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для  собственных нужд, а также для целей компенсации потерь электрической  энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного  суда Республики Башкортостан по делам № А07- 24102/2020, А07- 36258/18,  А07-13493/2020, А07-22667/2020, А07-31847/2020, А07-19541/2021, А0736528/2021, А07-6231/2022 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость  потерь электрической энергии за период март 2018 – декабрь 2021 на сумму 138  829 118 руб. 49 коп.  

Указанные решения суда вступили в законную силу. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с  положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от  24.10.2013 № 1642-О).  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия  принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом  постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не  может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя,  указанные в жалобе.  

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему  убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же  документы получают диаметрально противоположное толкование судов в  разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка  доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №  305-ЭС19-24795).  

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ЭСКБ»  обусловлены взысканием с Администрации пеней за период с 19.04.2018 по  31.03.2022, с 02.10.2023 по 20.04.2023 в размере 92 247 960 руб. 69 коп.  

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

В соответствии с пунктом 2, абз. 8 статьи 37 Федерального закона от 26  марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Из пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии» (вместе с «Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии») следует, что стоимость объема покупки электрической энергии  

(мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно расчету истца сумма пени за период с 19.04.2018 по 31.03.2022,  с 02.10.2023 по 20.04.2023 составила 92 247 960 руб. 69 коп.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению Администрации по  требованиям за период с 19.04.2018 до 13.02.2020 пропущен срок исковой  давности.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203, 208,  пунктами 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к  обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям,  заявленным за период с 19.04.2018 по 13.02.2020.  

Согласно справочному расчету истца, сумма пеней за период с 13.02.2020  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.03.2023 составила 70 686 428 руб. 90 коп.  

Справочный расчет суммы пеней, начисленной истцом за просрочку  платежа, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.  

Повторно проверив представленный истцом справочный расчет пеней,  суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик возражений  против арифметической правильности справочного расчета задолженности не  заявил. Доказательства оплаты заявленных ко взысканию пеней в материалы  дела не представлены.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная  обоснованность требований о взыскании пеней, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований о взыскании пеней в сумме 70 686 428 руб. 90 коп.  

Также судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно  отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  

выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено  доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Сам по себе факт того, что общая сумма пеней составляет более 51% от  общей суммы задолженности, не свидетельствует о несоразмерности пеней,  такой размер пеней обусловлен длительностью просрочки.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки  относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о существенном возрастании  нагрузки на бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  не могут являться основанием для ограничения установленного законом права  истца на взыскание штрафных санкций за неисполнение обязательств по  оплате, при отсутствии правовых оснований для их снижения апелляционным  судом.  

Довод заявителя жалобы о несвоевременно предъявлении истцом  исполнительных документов к исполнению, что также привело к увеличению  размера пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен  судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем непредъявление кредитором в течение длительного времени  после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании  пеней само по себе не может расцениваться как содействие увеличению  размера пеней.  

Кроме того, ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом  обязательства, располагая информацией о размере, предусмотренном законом,  пеней и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не  мог не предполагать о возможном размере пеней за просрочку исполнения  обязательства.  

Доводы апеллянта о том, что пени не могут быть начислены с момента  возникновения потерь, а должны быть начислены с момента вступления  решения суда в законную силу, являются несостоятельными, поскольку судом  первой инстанции с ответчика взысканы пени с 13.02.2020 до даты оплаты  соответствующей суммы на соответствующий период, что не противоречит  положениям пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 №  11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, которым установлено, что, если основное  обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой  давности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в  части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании пеней.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  

удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Взыскание с Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан государственной пошлины по апелляционной жалобе не  производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в  арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по  делу № А07-3945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева 

Судьи: В.В. Баканов 

 М.В. Лукьянова