ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8051/22

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «АСТ Телеком» - ФИО1 по дов. от 01.08.2022, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» - ФИО2 по дов. от 24.02.2023,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» - неявка, извещено,

Министерства науки и инновационной политики Новосибирской области – неявка, извещено,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АСТ Телеком» 

на решение от 14 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 06 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «АСТ Телеком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро», Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АСТ Телеком» (далее – истец, АО «АСТ Телеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (далее – ответчик, ООО «Ивент Корпус») с иском о взыскании 12 105 874,5 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» (ООО «КБ «Энгиро»), Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АСТ Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что договор заключен путем его совместной разработки и подписания, суд ошибочно не применил пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор незаключенным; суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим заключение договора, фактическое оказание услуг и их принятие ответчиком.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что судами верно указано на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств фактического оказания услуг ответчику; ни ответчик, ни специально уполномоченное ответчиком лицо, описанное в спецификации № 1 от 13.08.2021 оборудование, не принимали; переписка между ответчиком и третьими лицами относительно условий спорного договора и спецификации не может подтверждать конклюдентные действия со стороны ответчика на заключение договора по всем существенным условиям; факт исполнения договора по цене, в объеме и на условиях, которые указаны в спецификации, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 по делу № А45-656/2022 установлено, что между ООО «Ивент Корпус» (заказчик) и ООО «КБ «Энгиро» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.07.2021 № 419, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию части услуг в рамках организации и подготовки Международного форума технологического развития «Технопром-2021» по государственному контракту от 12.03.2021 № 0851200000621000975 в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

В пункте 1.2 договора стороны утвердили общую стоимость затрат на реализацию задач силами исполнителя и с привлечением подрядчиков.

Международный форум технологического развития «Технопром-2021» в г. Новосибирске состоялся в запланированное время (25.08.2021 - 27.08.2021), о чем было указано в региональных и федеральных средствах массовой информации, а также на сайте Правительства России.

Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области 20.12.2021 приняло у ООО «Ивент Корпус» услуги, что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг, и произвело оплату в размере 54 000 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2021 № 1437).

Исполнитель подобрал и подготовил к заключению договоры с подрядчиками ИП ФИО3, ООО «АСТ Телеком», ООО «Сибирь Экспоцентр», с ними проведены встречи, переговоры, согласован перечень работ и сметы на реализацию задач; предварительно указанные договоры представлены на согласование и рассмотрение представителям ООО «Ивент Корпус».

Между тем, ООО «Ивент Корпус» свою обязанность по заключению соответствующих договоров с субподрядчиками исполнило лишь частично, договоры заключены с ИП ФИО3 и ООО «Сибирь Экспоцентр», а с другими субподрядчиками ООО «Ивент Корпус» договоры подписать отказалось.

ООО «АСТ Телеком», полагая, что между ним и ООО «Ивент Корпус» сложились фактические отношения по оказанию услуг по договору от 13.08.2021 № 50/21 при проведении вышеуказанного форума, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что во исполнение условий названного договора предоставило ответчику в соответствии со спецификацией от 13.08.2021 № 1 во временное пользование оборудование с необходимой документацией, а также лично оказало услуги по доставке, монтажу/демонтажу, диагностике и вывозу оборудования в указанные в спецификации сроки, стоимость аренды оборудования составила 11 939 700 руб., однако направленные истцом в адрес ответчика договор, спецификация, акт приема-передачи оборудования, акт приема-передачи (возврата) оборудования ответчик не подписал и оплату услуг не произвел, ни в полном объеме, ни частично.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 161, 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что договор от 13.08.2021 № 50/21 между сторонами не заключен, представленный истцом в материалы дела договор и спецификация подписаны им в одностороннем порядке, а представленный в материалы дела договор в иной редакции, подписанный со стороны ответчика, не подписан со стороны истца; отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания, между тем истец не представил относимых и допустимых доказательств как оказания истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму, так и их принятия ответчиком; стоимость аренды указанного в спецификации оборудования и услуг истца не согласована, факт принятия ответчиком по акту приема-передачи и использования ответчиком технически сложного оборудования не доказан, представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать установленное оборудование как принятое в рамках отношений с ответчиком, а не в рамках иных отношений с третьими лицами.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А41-8051/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АСТ Телеком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев