ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 года

15АП-11604/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ООО Торговый дом "Восток Сервис": представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО Торговый дом "Восток Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-32651/2019 об отказе в признании торгов недействительными по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый  Дом "Восток-Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным торгов по продаже комплекса БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв.м. и тепло-генераторной установки ТГУ-Норд 350 М и недействительным договора купли-продажи № 1 от 29 октября 2022 года, заключенного между конкурсным управляющим акционерного общества «Фирма Деко» ФИО5 и ФИО3.

Определением от 15.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток-Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание информацию о том, сколько действительно стоит предмет торгов. Неполнота сведений об имуществе не позволила реализовать имущества по максимальной цене. Выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, который не предупреждался об уголовной ответственности и выводы эксперта носят недостоверный характер.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества "Фирма Деко" ФИО5 и ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ООО Торговый дом "Восток Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бояр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Фирма Деко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бояр» оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО «Школа менеджмента и информационных технологий» назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «19» октября 2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А32-32651/2019 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Школа менеджмента и информационных технологий» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань» назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Фирма Деко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Деко»; временным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество «Фирма Деко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

20.07.2021    состоялось собрание кредиторов АО «Фирма Деко» по результатам, которого кредиторами было принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «Фирма Деко».

Сведения о проведении собрания кредиторов были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 7052938 от 26.07.2021).

08.09.2022    (сообщение № 9591991) на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику (инвентаризационная опись № 9 от 07.09.2022).

Согласно проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество - комплекс БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв. м., балансовой стоимостью 5 238 828 рублей 79 копеек; тепло-генераторная установка ТГУ-Норд 350 М балансовой стоимостью 367 315 рублей 75 копеек.

29.08.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ были опубликованы сведения о проведении 12.09.2022 собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о внесении дополнений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «Фирма Деко» (сообщение № 9507975).

12.09.2022 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого кредиторами было принято решение об утверждении дополнения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «Фирма Деко» - комплекса БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв. м. (балансовой стоимостью 5 238 828 рублей 79 копеек) и тепло-генераторной установки ТГУ-Норд 350 М (балансовой стоимостью 367 315 рублей 75 копеек) с установлением начальной цены имущества, которое подлежало реализации в рамках одного лота, в размере 5 606 144 рубля 54 копейки (протокол № 8 от 12.09.2022).

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 9507975 от 16.09.2022).

08.09.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества должника (сообщение № 9613946), в тексте указанного сообщения содержалась информация о необходимости демонтажа имущества и вывоза за счет средств покупателя.

Дата проведения торгов была определена - 25.10.2022.

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 19.09.2022 по 22.10.2022.

26.10.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликованы сообщение о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене на электронной площадке АО «ЦДТ», торги по лоту № 2 были признаны состоявшимися (сообщение № 9946722).

В соответствии с протоколом торгов участие в аукционе приняли два участника. 

Победителем торгов был признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену.

29.10.2022 по результатам торгов между АО «Фирма Деко» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 1.

01.11.2022 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 9991310 о заключении 29.10.2022 г. Договора купли-продажи № 1 по реализации имущества Должника, входящего в состав лота №2, с победителем торгов – ФИО3 по цене 5 606 144,54 руб. 

Денежные средства в размере 5 606 144,54 рублей поступили от покупателя в конкурсную массу Должника, и в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, были распределены конкурсным управляющим между кредиторами.

Полагая, что торги по реализации указанного имущества, являются недействительными, ООО Торговый Дом «Восток-Сервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о том, что начальная цена продажи имущества должника значительно ниже его рыночной стоимости, правомерно признал их необоснованными на основании следующего.

На собрании кредиторов 12.09.2022 утверждены дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которыми установлена начальная продажная цена имущества комплекса БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв. м. и тепло-генераторной установки ТГУ-Норд 350 М.

Указанным дополнением в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в качестве объекта продажи сформирован лот, включающий в себя комплекс БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв. м. и тепло-генераторной установки ТГУ-Норд 350 М с начальной ценой продажи - 5 606 144,54 рублей.

В соответствии с указанным дополнением начальная цена, выставленная на торги, устанавливается на основании балансовой стоимости имущества, с учетом амортизации, и утверждается на собрании кредиторов (п.3.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Балансовая стоимость комплекса БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв. м. составляла 5 238 828,79 руб., балансовая стоимость тепло-генераторной установки ТГУ-Норд 350 М - 367 315,75 руб.

Разногласия в отношении порядка реализации имущества должника и начальной стоимости имущества ООО Торговый Дом «Восток-Сервис» не заявлялись. Решение собрания кредиторов относительно порядка продажи имущества должника и начальной стоимости реализации имущества обжаловано не было.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсными кредиторами принималось решение о проведении повторной оценки имущества в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что использование балансовой стоимости имущества в качестве начальной цены, повлекло реализацию имущества по заниженной стоимости и нарушение права кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своего требования, в материалы дела не представлены.

Сам по себе отчет, либо балансовая стоимость носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Кроме того, доказательства наличия реального спроса и возможности реальной продажи имущества по более высокой цене, чем была предложена победителем торгов, в материалы дела не представлены.

Спорное имущество реализовано в порядке, предусмотренном утвержденным решением собрания кредиторов Положением и нормами Закона о банкротстве. При проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов кредиторов и должника при проведении торгов, не представлено.

Кредитор ООО Торговый Дом «Восток-Сервис» о собраниях кредиторов должника конкурсным управляющим уведомлялся своевременно, в собрании 12.09.2022 участия не принимал. 

С требованием к конкурсному управляющему об оценке рыночной стоимости имущества должника кредитор не обращался. Решения собрания кредиторов относительно порядка продажи имущества должника кредитором не обжаловано.

Имущество должника продано одним лотом 29.10.2022 ФИО3 по цене, сформированной на открытом аукционе. 

Согласно протоколу участие в торгах приняли два участника. 

Победителем торгов был признан участник, предложивший наиболее высокую цену. 

29.10.2022 по результатам торгов между АО «Фирма Деко» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи № 1. 

Денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу и были распределены конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. 

Таким образом, имущество должника было реализовано по цене, предложенной на торгах. 

Реализация имущества исключает возможность урегулирования разногласий относительно начальной цены его продажи. 

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего представленные сведения о стоимости имущества (взятые из открытых источников в отношении нового имущества), на которые ссылается кредитор, не свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества, учитывая отсутствие иных заявок на приобретение спорного имущества от потенциальных покупателей и по цене, превышающей ту, что утверждена собранием кредиторов. 

Указанные доводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах; экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведенные торги на основании утвержденного Положения негативно повлияли на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости привело бы к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Судебная практика также исходит из того, что установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. 

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. 

Поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. 

Ссылка заявителя жалобы на сравнение стоимости первоначального приобретения имущества, является несостоятельной, поскольку имущество длительный период находилось в эксплуатации.

Доводы заявителя о том, что стоимость имущества составляет 131 141 262 рубля 85 копеек, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку коммерческое предложение ООО «РПК Модуль» содержит информацию о стоимости возведения нового объекта, в то время как оспариваются торги по реализации имущества, разукомплектованного, активно эксплуатировавшегося, с физическим износом 80%.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела заключения специалиста № 30/05/23/СЭ, выполненного ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», в ходе проведения экспертного осмотра общежития, выявлены следующие многочисленные нарушения, дефекты и повреждения: обрамление окон покрыты коррозией, имеются следы протечек через примыкания (общий объём данного дефекта -108 шт.), двери покрыты коррозией, поцарапаны (общий объём данного дефекта - 108 шт.); ручки дверей поцарапаны, частично не работают; полы из плитки по ЦСП с утеплением и пароизоляцией в мокрых помещениях замокли, профлист прогнил, в утеплителе плесень; полы в номерах замокли, на ДСП плесень; сендвич панели повреждённые/с отверстиями, загибами, следами коррозии; кронштейны под кондиционеры покрыты коррозией; потолочные панели ГКЛ винил замокли, имеются вмятины, заломы; не выполнена гидроизоляция в «мокрых» помещениях бойлерная, преддушевых, душевых, умывальных, санузлах в соответствии с требованиями нормативных документов; в результате протечки кровли, отсутствия герметичности, наличия мостиков холода, повреждён несущий металлический каркас с металлическими поперечными балками; не предусмотрена водосточная система, из-за этого осадки льют на стены, все стены, полы и утеплитель замокают; электрика частично отсутствует; отопление на 95% отсутствует; множественные повреждения в виде царапин на сендвич панелях внутри модуля; множественные повреждения в виде царапин, коррозии на каркасе, сендвич панелях снаружи модуля.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание сведения специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности, несостоятельны, так как специалистом представлены сведения о наличие у него соответствующего образования, квалификации и опыта в подготовке соответствующих заключений. Оснований не доверять ему у суда первой инстанции не было, так как представленное заключения специалиста № 30/05/23/СЭ заявителем жалобы не оспаривалось, вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился.

Довод ООО Торговый дом «Восток-Сервис» о том, что конкурсный управляющий не размещал фотографии предмета торгов, не имеет правового значения, поскольку указанные фотографии были выполнены специалистом при предпродажном осмотре данного имущества.

Доводам заявителя о необходимости реализации имущества разными лотами дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, комплекс БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв. м изначально подлежал оборудованию теплоэнергоустановкой (за дополнительную стоимость), что следует из коммерческого предложения поставщика ООО «Модуль» исх. № 2535-6/17 от 24.08.2017; тепло-генераторная установка ТГУ-Норд 350 М приобреталась исключительно для теплоснабжения указанного комплекса.

Кроме того, в техническом описании БВМЗ (Приложение № 4 к Договору №1268 от 06.09.2017) в п. 3.2.5. указано, что тепловой узел заказчик комплектует и устанавливает собственными силами, то есть проектом самого здания было предусмотрено необходимость оборудования здания теплоэнергоустановкой.

К тому же, характеристики комплекса БВМЗ (общежитие) (размер площади 1 913,94 кв. м), а также характеристики тепло-генераторной установки (предназначена для теплоснабжения систем отопления и ГВС зданий и помещений площадью до 3500 кв.м.) свидетельствуют о принадлежности термоблока указанному зданию.

Учитывая, что здание по функциональному назначению выступает главной вещью по отношению к системам и сетям теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, призванным обслуживать здание, суд полагает обоснованным формирование имущества должника: комплекса БВМЗ (общежитие): 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв. м. и тепло-генераторной установки ТГУ-Норд 350 М в единый лот.

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение в один лот разнородного имущества ограничило число потенциальных покупателей, что каждый лот имелся покупатель, который был намерен приобрести имущество должника по более высокой цене, что в итоге совокупный размер денежных средств, вырученных с продажи имущества должника отдельными лотами, значительно превысил бы стоимость имущества, проданного одним лотом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу № А56-85419/2016.

Доводы заявителя об аффилированности участника торгов (ФИО7) и победителя торгов (ФИО3), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 по делу N А53-33429/2018; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А53-14641/2020.

Доводы Торговый Дом «Восток-Сервис» о том, что конкурсным управляющим не представлены документы потенциальному участнику торгов, не имеют правового значения, поскольку данным лицом торги не оспорены.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на поступивший запрос им была выслана документация на объект: техническое описание и фотографии, местонахождение объекта указано в опубликованном сообщении о торгах, телефон конкурсного управляющего указан в сообщении,  а также в ответе на запрос по электронной почте. Однако от потенциального покупателя заявки на осмотр не поступали.

Довод заявителя жалобы о том, что в объявлении о торгах отсутствовали сведения о продаже 120 блок-контейнеров, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества должника (сообщение № 9613946).

В тексте указанного сообщения содержится информация о том, что комплекс БВМЗ (общежитие) 1913,94 кв.м., ТГУ-НОРД 350М (лот № 2) находится по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Победы, д. 25, комплекс подлежит демонтажу и вывозу за счет средств покупателя.

Кроме того, на ЭТП АО «ЦДТ» (https://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/trade.aspx?id=141817) содержалась информация о телефоне, по которому можно подать заявку на ознакомление.

Таким образом, потенциальные покупатели могли ознакомиться с данным имуществом.

Вопреки представленным доводам кредитора, комплекс БВМЗ (общежитие) 66,41*14,41 м S = 1 913,94 кв. м приобреталось единым объектом, а не отдельными блокконтейнерами, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и опровергается фотографиями общежития, имеющимися в материалах обособленного спора. 

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество должника целесообразнее было реализовывать путем продажи отдельных блок-контейнеров, подлежат отклонению поскольку основаны на предположениях.

Проанализировав сообщения о торгах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке, с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Данные сведения позволяют потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

При этом положения пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывают лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации и не содержат требования о детальном описании имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53-19528/2012.

Кроме того, при признании торгов недействительными возникнет необходимость повторного финансирования проведения торгов в рамках дела о банкротстве.

Между тем, мероприятия процедуры реализации имущества должны способствовать достижению целей и задач банкротства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков процедуры и расходов на проведение данной процедуры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток-Сервис» правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток-Сервис» о признании недействительными торгов отказано, оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 29 октября 2022 года, заключенного между конкурсным управляющим акционерного общества «Фирма Деко» ФИО5 и ФИО3, у суда не имелось.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, имелся реальный спрос на реализованное имущество по цене, превышающей цену его продажи по договору, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми торгами, прав заявителя, не указано каким образом нарушенные права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко