АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4198/20 

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-25558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», истец), Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ, ответчик-1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-25558/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         ГУП ФЖС РБ – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 3), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 1);

         Минфина РБ – ФИО4 (доверенность от 24.11.2023 № М16-08-15-19);

         Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик-2) – ФИО5 (доверенность от 20.03.2024 № 01-05-01023/13);

         Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан (далее – Минстрой РБ, ранее – Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре) – ФИО6 (доверенность от 11.12.2023 № М13-04-07/52) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

         Правительства Республики Башкортостан (далее – Правительство РБ) – ФИО7 (доверенность от 08.11.2021 № 2-1-277-3721-П) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

         Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ) – ФИО8 (доверенность от 29.12.2023 № нп-м04-1/10048-ю) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции. 

         ГУП «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Минфину РБ и Администрации о взыскании убытков в сумме 641 384 855 руб. 34 коп.

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство РБ, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (в настоящее время – Минстрой РБ), акционерное общество «СтройПроектЦентр» (далее – общество «СтройПроектЦентр»), Минземимущество РБ, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 Минфину РБ и Администрации отказано в передаче кассационных жалоб на указанное постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции по итогам проведенной судом по делу экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Минфина РБ и Администрации убытки в общей сумме 837 669 899 руб. 36 коп., в том числе: стоимость предоставленного гражданам жилья – 559 339 150 руб.; сумму процентов за пользование кредитными средствами с момента передачи квартир «обманутым дольщикам» до 31.03.2021 – 278 330 749 руб. 36 коп. (80 808 848 руб. 74 коп – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с даты регистрации договора (предоставление жилых домов в соответствии с решением суда) с «обманутыми дольщиками» по 28.03.2019 по ставке в соответствие с заключенными договорами; 144 316 858 руб. 81 коп. - размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента заключения договора вексельного займа по 31.03.2023; 53 205 041 руб. 81 коп. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента перехода прав кредитора от банка к АО «Региональный фонд» по 31.03.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу ГУП «ФЖС РБ» взысканы убытки в сумме 498 819 237 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично. 

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Республики Башкортостан в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 510460034 руб. 50 коп. – сумму убытков, 121876 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

Кроме того, с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу ГУП «ФЖС РБ» взыскано 9 000 руб. в счет в возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП «ФЖС РБ» и Минфин РБ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе ГУП «ФЖС РБ» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, для целей определения начала сроков течения исковой давности в рамках заявленного требования следует учитывать дату определения размера убытков, и отсутствие у истца возможности исполнить решения судов общей юрисдикции без волеизъявления дольщиков в выборе квартир, от которого напрямую зависит указанный размер убытков в виде рыночной стоимости жилья. При данном подходе ГУП «ФЖС РБ» полагает, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности и, согласно справочному расчету, составляют не менее 674 993 03 руб. 83 коп. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на неопределенность в вопросе относительно необходимости соблюдения положений пункта  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке урегулирования при разрешении гражданско-правовых споров, считает, что данную неопределенность следует толковать в пользу субъекта, чье право на судебную защиту признается законом. По расчету ГУП «ФЖС РБ», с учетом сроков для досудебного урегулирования спора, исковые требования составляют не менее 548 845 033 руб.

В своей кассационной жалобе Минфин РБ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что из 170 граждан, в отношении которых вынесены решения судов общей юрисдикции, лишь по 132 гражданам проектная площадь жилых помещений отражена в решениях и составляет 6795,31кв.м, а в отношении 37 граждан такая площадь не отражена, при этом в материалах дела отсутствуют подтверждающие ее документы, в частности, первичные договоры участия в долевом строительстве; обращает внимание суда округа на то, что часть договоров долевого участия в строительстве жилья, принятых судом первой инстанции в целях определения таких площадей, не были зарегистрированы в установленном порядке; полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии истцом исчерпывающих мер по защите своих законных прав при рассмотрении судами общей юрисдикции исковых заявлений граждан, которые возможно не могли быть признаны обманутыми дольщиками в установленном законом порядке; считает, что указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. Кроме того, Минфин РБ ссылается на необоснованность указания суда первой инстанции об отсутствии возражений относительно заключения судебной экспертизы; отмечает, что в материалы дела им были направлены соответствующие возражения, которые не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции. Также заявитель жалобы приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов в части отказа в исключении из состава убытков сумм, полученных истцом в связи с заключением договоров уступки прав требований по первичным документам долевого участия (по 88 гражданам), в отношении которых в рамках дела о банкротства общества «СтройПроектЦентр» произведена замена в реестре требований кредиторов на истца; также полагает необоснованными выводы судов в части включения в состав убытков сумм в виде выплаченных процентов по кредитам, поскольку оригиналы документов (выписки по кредитным счетам, распределения денежных средств по объектам строительства и платежные поручения) истцом не представлены, их копии не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, в то время как принятый судом расчет истца содержит в себе нераскрытые формулы, что не позволяет проверить его обоснованность и представить контррасчет; настаивает на том, что произведенное судом взыскание процентов пропорционально взысканной сумме стоимости квартир законом не предусмотрено; отмечает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части в части определенной в нем суммы подлежащих взысканию убытков.  По мнению Минфина РБ, является несостоятельным вывод судов о том, что именно действия (бездействие) Правительства РБ привели к возникновению убытков истца, так как анализ содержания судебных актов судов общей юрисдикции позволяет прийти к выводу о том, что истец не исполнил своих обязательств в рамках заключенного с обществом «СтройПроектЦентр» агентского договора, и убытки возникли не в силу принятия Распоряжения № 375-р, которым на истца не возлагалась обязанность по предоставлению гражданам «воздушных» квартир, равно как и не была возложена обязанность по заключению подобных агентских договоров. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении дела № А07-34800/2018 истцом не была доказана незаконность действий государственных органов; отмечает, что закон не предусматривает обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов спорной категории граждан. Также Минфин РБ считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неверно истолковали указания суда кассационной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности; ссылается на произведенный им справочный расчет, согласно которому размер убытков в отношении 49 граждан, по которым пропущен трехгодичный срок исковой давности (исчисляемый с даты принятия решений судов общей юрисдикции и без учета даты предъявления претензий) составил 163 352 140 руб. (исходя из расчета истца, основанного на определенной судебной экспертизой стоимости квартир); полагает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности – по истечении 20 дней после вступления указанных судебных актов в законную силу, поскольку в силу норм статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указание этого срока исполнения в самих судебных актах не влияет на определение даты, с которой истец узнал о нарушении своего права; полагает, что в каждом случае истец узнавал о таком нарушении с даты получения иска гражданина, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом; отмечает, что из 49 граждан, по которым Минфином РБ заявлено о применении срока исковой давности с даты вступления в силу судебных актов судов общей юрисдикции, только по 37 гражданам судебный акт содержал указание на 20-дневный срок исполнения, вместе с тем по 8 гражданам такой срок не указан, а по 4 гражданам указан месячный срок исполнения, при этом в решении суда первой инстанции не приведен расчет, позволяющий установить, в отношении каких граждан применен срок исковой, и каким образом рассчитана сумма, по которой применен срок исковой давности. Минфин РБ полагает, что суды также не исполнили указания суда кассационной инстанции относительно проверки обстоятельств в части компенсации понесенных истцом затрат как лицу, осуществившему завершение строительства проблемных объектов; приводит подробные доводы о том, что понесенные истцом на исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р (далее – Распоряжение № 375-р) затраты в полной мере компенсированы на общую сумму 4 415 380 533 руб. 18 коп., что подтверждено решением суда по делу № А07-34800/2018; считает, что отмена Постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46, предусматривающего порядок компенсации потерь в виде предоставления земельных участков, правового значения не имеет, так как на момент предъявления настоящего иска истек срок исковой давности, исчисляемый с даты отмены этого постановления, и это постановление неприменимо к рассматриваемому иску. По мнению заявителя жалобы,  при принятии обжалуемых судебных актов суды вышли за пределы исковых требований, так как иск заявлен о солидарном взыскании убытков с Минфина РБ и Администрации, в то время как согласно резолютивной части решения суда первой инстанции убытки были взысканы с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ, в то время как к Республике Башкортостан иск не предъявлялся. 

ГУП «ФЖС РБ» в своем отзыве на кассационную жалобу Минфина РБ просит оставить данную кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

В свою очередь Правительство РБ в отзыве на кассационную жалобу Минфина РБ просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

         В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации Закона Республики Башкортостан «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан» (далее – Закон о мерах по защите прав граждан) Правительством Республики Башкортостан издано Распоряжение № 375-р, в соответствии с пунктом 1 которого ГУП «ФЖС РБ» совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре поручено обеспечить завершение строительства жилых домов № 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0333 по строительному адресу: город Уфа, Кировский район, микрорайон ФИО9, а согласно пункту 3 Администрации рекомендовано в срок до 31 мая 2011 года составить список граждан, заключивших договоры приобретения жилых помещений, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству объектов, указанных в пункте 1 этого распоряжения. 

Пунктом 4 Распоряжения № 375-р на истца возложена обязанность по вступлению в права застройщика по объектам, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения и заключению соответствующих договоров с гражданами, включенными в список, указанный в пункте 3 настоящего распоряжения.

В феврале 2015 года данное поручение истцом исполнено в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств, введено в эксплуатацию 9 многоквартирных жилых домов в городском округе город Уфа и в городе Салават, в том числе: жилые дома № 6, 7, 8 в мкр. ФИО9 («Солнечный») городского округа город Уфа; жилые дома литер 8, 4 (б/с А, Б, В, Г) по ул. Блюхера, 3 («Зеленый берег») городского округа город Уфа; жилые дома литера 7А, 7Б по бульвару Баландина («Инорс») городского округа город Уфа; жилые дома № 1, 2 в мкр.4 Восточного района городского города Салават. Заселено 1819 квартир, что позволило обеспечить жильем граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

Вместе с тем при исполнении истцом Распоряжения № 375-р выявились граждане, заключившие договоры на приобретение жилых помещений на не предусмотренных проектом «воздушных» этажах жилого дома № 8 в микрорайоне ФИО9 («Солнечный») в Кировском районе городского округа город Уфа. Общество «СтройПроектЦентр» заключило 142 подобных договора, в том числе на приобретение квартир, количество комнат в которых отличается от предусмотренных соответствующим проектом.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов указанные граждане обратились в суд общей юрисдикции с требованиями признать незаконным бездействие ГУП «ФЖС РБ», выразившееся в неисполнении пункта 4 Распоряжения № 375-р, и предоставить им квартиры в строящемся или построенном доме. По итогам рассмотрения указанных исков суды четырех инстанций удовлетворили исковые требования граждан, ссылаясь на Распоряжение № 375-р, обязали истца предоставить гражданам квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-21465/2011 общество «СтройПроектЦентр» признано несостоятельным (банкротом). 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21465/2011 произведена замена граждан на ГУП «ФЖС РБ» в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений обществу «СтройПроектЦентр». Данная замена произведена на основании соглашений об уступке права требования, из которых следует, что за предоставление жилых помещений пострадавшим дольщикам ГУП «ФЖС РБ» получило встречное исполнение в виде права требования к застройщику по передаче жилого помещения.

Позднее указанные участники долевого строительства обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к ГУП «ФЖС РБ» о предоставлении жилых помещений с освобождением от оплаты по договору. В результате рассмотрения указанных споров Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан приняты решения, в соответствии с которыми установлено, что, поскольку именно на ГУП «ФЖС РБ» лежит обязанность по исполнению Распоряжения № 375-р по достройке проблемных объектов, то исковые требования участников строительства в ГУП «ФЖС РБ» подлежат удовлетворению.

Таким образом, как указал истец, в результате принятия Распоряжения № 375-р на него возложено бремя по передаче квартир в своих собственных объектах строительства обманутым участникам долевого строительства, которые приобрели квартиры у общества «СтройПроектЦентр» на не существующих этажах, а также квартир, количество комнат и площадь которых предусмотрено договорами, а не проектной документацией.

Полагая, что в результате принятия Распоряжения № 375-р он понес убытки, истец в целях досудебного урегулирования спора 05.07.2018 направил претензию № 20-2081 с требованием о возмещении убытков.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявленными исковыми требовании о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 837 669 899 руб. 36 коп., в том числе: 559 339 150 руб. – площадь квадратных метров предоставленных жилых помещений в количестве 9512,01 кв.м., умноженной на стоимость квадратного метра каждого отдельного переданного помещения в соответствии с заключением судебного эксперта; 278 330 749 руб. 36 коп. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента передачи квартир обманутым дольщикам до 31.03.2023 (из которых 80 808 848 руб. 74 коп. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с даты регистрации договора (предоставление жилых домов в соответствии с решением суда) с «обманутыми дольщиками» по 28.03.2019 по ставке в соответствие с заключенными договорами, 144 316 858 руб. 81 коп. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента заключения договора вексельного займа по 31.03.2023, 53 205 041 руб. 81 коп. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента перехода прав кредитора от банка к АО «Региональный фонд» по 31.03.2023.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, указав на недоказанность истцом неправомерного характера действий Правительства РБ, выразившихся в издании Распоряжения № 375-р, и наличия причинно-следственной связи между изданием названного распоряжения и понесенными истцом убытками. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что право предъявить требование о взыскании понесенных расходов возникло у истца 21.05.2015 (с учетом срока исполнения Распоряжения № 375-р), в то время как с рассматриваемым иском истец обратился только 28.08.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции выразил несогласие с выводами судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между изданием Распоряжения № 375-р и понесенными истцом убытками, а также, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела,  указал на отсутствие у судов правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд округа отметил, что судам, в числе прочего, следовало проверить обстоятельства, относительно компенсации понесенных истцом затрат, как лицу, осуществляющему завершение строительства проблемных объектов. 

При этом судом округа даны обязательные указания суду первой инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного определения основания и условий гражданско-правовой ответственности, установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации в порядке солидарного взыскания убытков.

Самостоятельных доводов относительно правомерности указанных выводов суда первой инстанции кассационные жалобы не содержат, в связи с чем проверка законности обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска к Минфину РБ и взыскания с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу ГУП «ФЖС РБ» убытков в общей сумме 498 819 237 руб. 20 коп., включая стоимость предоставленного истцом гражданам жилья – 333 073 276 руб. (за вычетом: суммы, в отношении которой истек срок исковой давности – 109 868 840 руб.; суммы несоответствия по площадям, указанным в договорах долевого участия, и фактически предоставленных площадей – 43 110 034 руб.; суммы переуступки прав требований от ГУП «ФЖС РБ» иным лицам по делу № А07-21465/2021 о банкротстве общества «СтройПроектЦентр» в отношении 17 граждан – 73 287 000 руб.) и проценты по кредитам пропорционально удовлетворенной части иска о взыскании стоимости жилья в сумме 165 745 961 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу ГУП «ФЖС РБ» убытков, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, поддержал. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенную в принятом судом первой инстанции справочном расчете Минфина РБ ошибку в части размера подлежащей исключению из состава убытков суммы переуступки прав требований от ГУП «ФЖС РБ» иным лицам по делу № А07-21465/2021 о банкротстве общества «СтройПроектЦентр» в отношении 17 граждан, пришел к выводу о том, что не подлежащая включению в состав убытков сумма уступленных требований составляет 65 515 000 руб. С учетом примененного судом первой инстанции порядка определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными средствами, квалифицированных в качестве убытков истца, суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет подлежащих удовлетворению требований в данной части, удовлетворил соответствующие требования истца в сумме 169 614 758 руб. 50 коп. Общий размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований составил 510 460 034 руб. 50 коп.

Действуя в пределах своих полномочий, исключающих возможность переоценки доказательств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационных жалобах ГУП «ФЖС РБ» и Минфина РБ, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ за счет казны Республики Башкортостан убытков, понесенных в результате принятия Распоряжения № 375-р в виде расходов по представлению квартир, находящихся в домах, построенных за счет собственных средств истца.

Так, вопреки доводам Минфина РБ, учитывая, что именно при исполнении Распоряжения № 374-р, пунктом 4 которого на истца возложена обязанность по вступлению в права застройщика по объектам, указанным в пункте 1 данного распоряжения и заключению соответствующих договоров с гражданами, включенными в список, указанный в пункте 3 данного распоряжения, истцом были выявлены граждане, заключившие договоры на приобретение жилых помещений на непредусмотренных проектом «воздушных» этажах жилого дома № 8, микрорайон ФИО9 («Солнечный») в Кировском районе ГО г. Уфа, которые обратились в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов в суды общей юрисдикции, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции на истца возложена обязанность во исполнение пункта 4 Распоряжения № 374-р предоставить квартиры соответствующим гражданам, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и принятием Распоряжения № 375-р.

Возражения Минфина РБ со ссылкой на то, что при рассмотрении дела № А07-34800/2018 истцом не была доказана незаконность действий государственных органов по принятию Распоряжения № 375-р, также правомерно отклонены судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2020 № 11-П, согласно которой в системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как противоправные, так и правомерные действия публичных органов. Каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков, на федеральном и региональном законодателе лежит обязанность по четкому нормативному регулированию порядка возмещения затрат, который должен быть понятен как участникам регулируемых отношений, так и правоприменителям.

При этом судами верно установлено, что заявленное истцом требование о возмещении убытков связано не только с принятием Распоряжения № 375-р, но и с бездействием органов власти субъекта федерации, не разрешивших вопрос о компенсации затрат истца как лица, осуществляющего завершение строительства проблемного объекта.

Судами учтено, что Правительством Республики Башкортостан с целью определения форм, источника и порядка государственной поддержки, необходимой для завершения строительства проблемных домов принято постановление от 05.02.2014 № 46, которым утвержден порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

Между тем постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2015 № 170 постановление от 05.02.2014 № 46, предусматривающее компенсацию потерь путем предоставления земельных участков, было отменено, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что истец лишился возможности компенсации причиненных ему потерь указанным образом. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные выводы судов сделаны с учетом изложенных в постановлении от 14.07.2020 указаний суда кассационной инстанций, которые в силу  нормы части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной на реализацию принципа обязательности судебных актов и обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, обязательны для нижестоящего арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Переоценка выводов суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 14.07.2020, которое было обжаловано Минфином РБ и Администрацией в установленном порядке, вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 отказано в передаче кассационных жалоб на указанное постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, является недопустимой в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам Минфина РБ, учитывая, что при постановке вышеизложенных выводов суды первой и апелляционной инстанций применительно к обязательным указаниям суда кассационной инстанции в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного определения основания и условий гражданско-правовой ответственности, установления причинно-следственной связи между действиями по принятию Распоряжения № 375-р, бездействием органов власти субъекта федерации, не разрешивших вопрос о компенсации затрат истца как лица, осуществляющего завершение строительства проблемного объекта, и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков истцу, суд округа оснований для несогласия с данными выводами не усматривает.

Вместе с тем суд округа не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в части применения судами норм действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

 Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Минфин РБ заявил о пропуске срока исковой давности по части исковых требований в отношении 49 граждан. Согласно представленному данным лицом в материалы дела справочному расчету срок исковой давности пропущен по требованиям на общую сумму 163 352 140 руб.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2020 указал на то, что для целей рассмотрения настоящего спора срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому факту обязания истца предоставить квартиры гражданам и неосуществления компенсации.

При новом рассмотрении дела, отклоняя доводы ГУП «ФЖС РБ» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты регистрации договора о передаче жилого помещения, суды верно указали на то, что обязанность предоставить квартиры гражданам не связана с регистрацией таких договоров, а возникла с момента вступления судебных актов суда общей юрисдикции в законную силу, тогда как регистрация договора в силу различных субъективных причин (в том числе и по причине необращения граждан в регистрирующий орган) могла произойти через неопределенное время. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты истечения установленного в решениях судов общей юрисдикции 20-дневного срока исполнения этих решений, в течение которого истцу необходимо было предоставить гражданам жилые помещения, поскольку именно по истечении срока исполнения судебных актов, обязывающих истца предоставить жилые помещения гражданам, он имел возможность узнать о нарушении своих прав вследствие непринятия органами публичной власти субъекта федерации решений о компенсации необходимых для исполнения этих судебных актов затрат.

При этом судом апелляционной инстанции учтены доводы Минфина РБ о том, что из 49 граждан, по которым заявлено о применении срока исковой давности, только по 37 гражданам судебный акт суда общей юрисдикции содержал указание на 20-дневный срок исполнения, в то время как по 8 гражданам такой срок не указан, а по 4 гражданам указан месячный срок исполнения.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, принятие во внимание 20-дневного срока исполнения по 4 гражданам, в отношении которых судебными актами установлен месячный срок исполнения, не влияет на правильность выводов относительно исчисления соответствующего срока давности по указанным обязательствам.

В свою очередь суд апелляционной инстанции указал на то, что распространение на 8 указанных граждан положения об исполнении судебных актов суда общей юрисдикции в установленный большинством таких актов 20-дневный срок в настоящем случае представляется оправданным, поскольку позволяет с достаточной степенью определенности установить даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав при отсутствии установленного в судебном порядке срока исполнения.

Оснований для несогласия с данными выводами судов у суда округа не имеется. 

Между тем судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости применения норм о приостановлении течения срока исковой давности. 

Так, в материалы дела представлены претензии истца от 05.07.2018 № 29-2801 и от 27.08.2018 № 33-3797, с требованиями о возмещении суммы понесенных им убытков, направленные, соответственно, в адрес Правительства РБ и Минфина РБ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на их несоответствие указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 14.07.2020, в силу которых для целей рассмотрения настоящего спора срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому факту обязания истца предоставить квартиры гражданам и неосуществления компенсации, а не к дате истечения срока исполнения претензии истца. 

Между тем данная позиция основана на неверном истолковании обязательных указаний суда кассационной инстанции, который при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не определил конкретный момент начала течения срока исковой давности, а по существу указал суду лишь на круг фактических обстоятельств, которые с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований подлежали выяснению в рамках надлежащего применения норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

Такое искаженное толкование привело к нарушению судами норм материального права в части неприменения вышеприведенных норм о приостановлении течения срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, поскольку претензии истца содержат требования о взыскании убытков возникших вследствие возмещения стоимости жилых помещений, только в отношении части граждан, по которым сформирован уточненный иск, судам надлежало сделать выводы о применении положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении каждого конкретного требования в зависимости от фактического соблюдения/несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

 С учетом изложенного выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 10 986 8840 руб. не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела по результатам надлежащего применения норм материального права суду первой инстанции фактически следует произвести новый расчет подлежащих удовлетворению исковых требований в зависимости от сделанных им выводов относительно соблюдения истцом срока исковой давности, суд округа, не переоценивая выводы судов, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, а также их выводы в части подлежащих исключению из состава заявленных убытков сумм, вместе с тем обращает внимание суда первой инстанции на необходимость более подробной проверки представленного истцом расчета и обосновывающих его документов. 

При этом суд округа, исследовав представленный истцом расчет, приложенный на USB-накопителе к уточненному исковому заявлению от 20.04.2023, на который, в том числе сослался представитель истца в судебном заседании по рассмотрению настоящих кассационных жалоб, приводя возражения относительно доводов Минфина РБ, признает заслуживающими внимания соответствующие доводы Минфина РБ относительно непонимания методики и формул произведенных расчетов (в частности, в отношении расчета убытков в виде выплаченных процентов по кредитам).  

Поскольку необходимость надлежащей проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, суду следует учесть соответствующие доводы при новом рассмотрении дела.

Суд округа, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание значительность суммы заявленных исковых требований, расхождение позиций сторон, в том числе относительно применимых методик расчета подлежащих к взысканию убытков, также считает целесообразным в целях наиболее правильного рассмотрения спора предложить суду первой инстанции вынести на рассмотрение сторон вопрос о предоставлении им возможности составления совместного акта сверки соответствующих расчетов.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств применить норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении каждого конкретного требования в зависимости от фактического соблюдения/несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; произвести новый расчет подлежащих удовлетворению исковых требований; дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в отношении представленных в материалы дела расчетов и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

         Поскольку производство в суде кассационной инстанции по кассационным жалобам окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-25558/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-25558/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-25558/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева