Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82927/2019

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК" (адрес:  Россия 107996, МОСКВА, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1027700159497);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом/50а, литер А119334, 

<

...>, этаж антр. 6 пом. 1 ком 46, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Неспанова Ирина Викторовна; СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"; Управление Ростреестра по Вологодской области (адрес:  Россия 160000, Вологда, Ударников 29/14; Россия 150040, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, ул НЕКРАСОВА 39 Б; Россия 160001, Вологда, Челюскинцев 3, ОГРН:  1117600001419)

о взыскании 10218143 руб. 53 коп.,

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 06.12.2019, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

АО «БМ-БАНК» (далее истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (далее Страховщик, Страховая компания) о взыскании 10218143 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 18.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика  на правопреемника  ООО «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее  ответчик). 

В судебное заседание не явились представители:  ответчика, третьих лиц. Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении об отложении судебного разбирательства, поскольку не нашел уважительной причину о невозможности направить в судебное заседание представителя ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

  Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 

АО «БМ-БАНК» является конкурсным кредитором ООО «ЗАВОД ЛЕГКИХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ПРОМИНВЕСТМЕТАЛЛ» (далее Должник).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу № А13-4427/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, с конкурсного управляющего Должника, ФИО2 (далее  третье лицо), в пользу Банка взысканы убытки в размере 21 421 357 рублей 59 копеек.

Риск ответственности ФИО2 был застрахован по следующим договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ»: полис - № Р132384-29-15, договор - № Р132384-29-15 от 06.07.2015, период с 10.07.2015 по 09.07.2016, страховая сумма 3 000 000 рублей; полис - № М166175-29-17, договор - № М166175-29-17 от 08.07.2017, период с 08.07.2017 по 07.07.2018, страховая сумма 10000000 рублей.

19.04.2019 истец направил Страховщику требование (исх. № 1408) о совершении страховой выплаты на суммы в размере 3000000 рублей (по Договору страхования № Р132384-29-15 от 06.07.2015) и 7218143 рублей (Договор № М166175-29-17 от 08.07.2017).

07.05.2019 и 25.06.2019 Банком получены ответы Страховой компании, согласно которым Ответчик отказывает в страховом возмещении в порядке статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон банкротстве), в связи с отсутствием дополнительных документов о деятельности Арбитражного управляющего, которые не могут находиться у Банка.

         Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

     Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

     Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

     В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

     Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована ООО СО «Помощь» полис - № Р132384-29-15, договор - № Р132384-29-15 от 06.07.2015, период с 10.07.2015 по 09.07.2016, страховая сумма 3 000 000 рублей; полис - № М166175-29-17, договор - № М166175-29-17 от 08.07.2017, период с 08.07.2017 по 07.07.2018, страховая сумма 10000000 рублей.

Сатьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

         Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

Аналогичная позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

          Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу № А13-4427/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, с конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД ЛЕГКИХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ПРОМИНВЕСТМЕТАЛЛ», ФИО2 в пользу Банка взысканы убытки в размере 21421357 рублей 59 копеек.

Основанием для взыскания убытков явился факт признания судом незаконным бездействия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД ЛЕГКИХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ПРОМИНВЕСТМЕТАЛЛ», выразившемся в нарушении очередности погашения требований залогового кредитора (Банк), не получившего причитающиеся ему от реализации предмета залога денежные средства.

        В рамках дела №А13-4427/2014 факт того, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2,  имелся умысел на нарушение Закона о банкротстве, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков  не установлен.

         То обстоятельство, что действия Арбитражного управляющего в рамках дела №А13-4427/2014/2014 признаны незаконными и в последующем с него взысканы убытки по оценке суда сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

        Суд нашел доказанным наступление страхового случая, отвечающего критериям  Договоров страхования, размер страхового возмещения, обязательство Страховщика по страховому возмещению.

     Вывод суда подтверждается  устоявшейся судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 года по делу А14-5839/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 26.09.2019 по делу А56-131983/2018.     

          На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                        решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БМ-БАНК» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» 10218143 руб. 53 коп. страхового возмещения, 74091 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.