ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3677/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15469/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс», (регистрационный номер 08АП-16921/2017) акционерного общества «Звезда-Энергетика», на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года по делу № А81-3677/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства, взыскании 163 958 934 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 сроком действия 1 год, ФИО3 по доверенности № 025-Д от 27.10.2017 сроком действия 2 года,

представителя акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО4 по доверенности № 95-2017 от 18.08.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «ЯЛПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика», ответчик) о взыскании 124 479 963 руб. аванса, перечисленного в рамках договора № 859/12 от 16.11.2012; 39 478 971 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании осуществить взаимные расчеты с ООО «ЯЛПК» по пунктам 11.4, 11.5, 11.6 договора № 859/12 от 16.11.2012, с учетом приложений №№ 3, 4, в связи с реализацией ООО «ЯЛПК» права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11.4 договора; обязании ответчика осуществить поставку в пользу истца энергетических установок ORC TURBODEN 10-СНР, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплектов, на условиях позиции № 10 приложения № 4 к договору № 859/12 от 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Звезда-Энергетика» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить поставку в пользу ООО «ЯЛПК» энергетических установок ORC TURBODEN 10-CHR, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплекта по адресу: с. Толька, Красноселькупского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЯЛПК» о взыскании с АО «Звезда-Энергетика» неотработанного аванса в размере 124 479 963 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает вывод суда первой инстанции об освоении ответчиком аванса на спорную сумму неверным, вывод относительно отсутствия понесенных ответчиком затрат – необоснованным. Истец обращает внимание, что ответчик не исполнил поручения суда по предоставлению необходимых документов; ответчиком оборудование не изготовлено, а приобретено, в связи с чем его стоимость не подлежит возмещению; закупленное оборудование АО «Звезда-Энергетика» с ООО «ЯЛПК» не согласовано.

В письменных отзывах на жалобу истца ответчик просит оставить апелляционную жалобу ООО «ЯЛПК» без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нормы статей 450.1, 717 ГК РФ предусматривают право лица отказаться от договора в целом, а не отдельных его частей. В связи с чем, по мнению ответчика, ООО «ЯЛПК», направив АО «Звезда-Энергетика» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 859/12 от 16.11.2012, отказалось от договора в полном объеме, в результате чего обязательства ответчика по доставке оборудования были прекращены. Кроме того, ссылаясь на неисполнение ООО «ЯЛПК» обязательств по оплате изготовленного оборудования на сумму 99 300 000 руб. (что установлено в рамках дела № А81-4347/2016), ответчик полагает, что АО «Звезда-Энергетика» имеет право на удержание и обращение взыскания на указанное имущество в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании АО «Звезда-Энергетика» осуществить поставку в пользу ООО «ЯЛПК» энергетических установок без изменения, апелляционную жалобу АО «Звезда-Энергетика» без удовлетворения.

От ООО «ЯЛПК» поступили письменные возражения на отзыв АО «Звезда-Энергетика» на апелляционную жалобу истца, а также письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «ЯЛПК»; представители истца поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу АО «Звезда-Энергетика».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу ООО «ЯЛПК», письменные объяснения последнего, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 ООО «ЯЛПК» (заказчик) и АО «Звезда-Энергетика» (генподрядчик) заключен договор № 859/12 (том 1 л. 24-38), по условиям которого генподрядчик обязался: разработать рабочую документацию в объеме задания, необходимом для прохождения государственной экспертизы и разработать техническую документацию, в порядке и объеме, необходимом для строительства объекта в соответствии с заданием (Приложение № 1 к договору), включая: разработку проекта организации строительства; разработку и согласование с заказчиком до начала строительно-монтажных работ сметы на строительство объекта с указанием стоимости, материалов, каждой единицы оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Общая сумма сметы должна соответствовать общей стоимости оборудования, материалов, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в договоре; осуществить сопровождение государственной экспертизы рабочей документации; осуществить поставку оборудования в объеме и комплектации в соответствии с Приложением № 4; осуществить монтаж поставляемого оборудования; провести теоретическую и практическую подготовку персонала заказчика в объеме, необходимом и достаточном для эксплуатации объекта по программе 40 часов в срок не позднее 10 дней до начала комплексного испытания объекта.

Результатом работ по указанному договору является сдача заказчику (ООО «ЯЛПК») объекта оконченного строительством. Под объектом понимается биотопливная теплоэлектростанция, работающая по принципу органического цикла ФИО5 (ТЭС), расположенная в с. Толька, Красноселькупского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приложением № 3 к договору предусмотрен «График производства работ». 

Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения условий заключенного договора, ООО «ЯЛПК» перечислило в пользу АО «Звезда-Энергетика» аванс в размере 235 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 135 от 14.12.2012, № 209 от 22.11.2013 (том 1 л. 58-59).

Согласно пункту 11.4 договора № 859/12 от 16.11.2012 в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи заказчику законченного строительством объекта на основании статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить генподрядчику выполненные до получения извещения об отказе работы. Также заказчик обязан выкупить у генподрядчика все приобретенное (изготовленное) генподрядчиком на момент отказа от договора оборудование по цене, указанной в Приложении № 4 к договору, либо возместить убытки генподрядчика, связанные с расторжением им договоров на поставку генподрядчику такого оборудования.

27.04.2017 ООО «ЯЛПК» направило в адрес АО «Звезда-Энергетика» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 859/12 от 16.11.2012 (досудебную претензию, связанную с вопросами по взаиморасчетам по пункту 11.4 прекращаемого договора) (том 1 л. 18-21), полученное ответчиком 04.05.2017 (том 1 л. 57).

На сумму перечисленного истцом аванса (235 200 000 руб.) АО «Звезда-Энергетика» обязано поставить ООО «ЯЛПК» энергетические установки ORC TURBODEN 10-СНР, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплекта, до с. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Как указывает истец, общие затраты ответчика на приобретение двух энергетических установок ORC TURBODEN 10-СНР составили 110 720 037 руб. 06 коп.

По расчету ООО «ЯЛПК» размер неосвоенного генподрядчиком по договору № 859/12 от 16.11.2012 аванса составляет 124 479 963 руб. (235 200 000 руб. - 110 720 037 руб.).

Поскольку требования истца о возвращении неосвоенного аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «ЯЛПК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора № 859/12 от 16.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из материалов дела, ООО «ЯЛПК» реализовано право одностороннего отказа от договора, о чем ответчик уведомлен письмом от 27.04.2017, полученным АО «Звезда-Энергетика» 04.05.2017 (том 1 л. 18-21, 57). 

В уведомлении от 27.04.2017 заказчик указал, что ООО «ЯЛПК» реализует свое право на отказ от исполнения договора полностью, за исключением: принятия исполнения от АО «Звезда-Энергетика» по пункту 10 Приложения № 10 к договору, связанному с логистикой оборудования до с. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, включая таможенное оформление, поскольку расходы включены в сумму аванса, ранее перечисленного ООО «ЯЛПК» в пользу АО «Звезда-Энергетика»; раздела № 9 договора № 859/12, связанного с вопросами приемки оборудования; раздела 13 договора № 859/12 «Ответственность сторон и разрешение споров». В остальной части договор № 859/12 от 16.11.2012 расторгнут с даты получения настоящего уведомления АО «Звезда-Энергетика», с учетом положения статьи 165.1 ГК РФ. ООО «ЯЛПК» потребовало, чтобы АО «Звезда-Энергетика» в течение 10 дней представило первичные – оправдательные документы о расходовании аванса в сумме 235 200 000 руб. для понимания стоимости и перечня приобретенного оборудования ООО «ЯЛПК» по пункту 11.4 прекращенного договора, а также иные расходные документы с учетом приведенных расчетов на условиях норм статей 15, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 11.4 договора № 859/12 от 16.11.2012 в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи заказчику законченного строительством объекта на основании статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить генподрядчику выполненные до получения извещения об отказе работы. Также заказчик обязан выкупить у генподрядчика все приобретенное (изготовленное) генподрядчиком на момент отказа от договора оборудование по цене, указанной в Приложении № 4 к договору, либо возместить убытки генподрядчика, связанные с расторжением им договора на поставку такого оборудования.

Допустимые доказательства выполнения АО «Звезда-Энергетика» работ по договору  № 859/12 от 16.11.2012 до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что спорное оборудование передано заказчику, материалы дела не содержат. Вместе с тем, предварительная оплата, предусмотренная договором № 859/12 заказчиком генподрядчику перечислена, что подтверждается платежными поручениями № 135 от 14.12.2012, № 209 от 22.11.2013. 

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе АО «Звезда-Энергетика» со ссылкой на статьи 359, 360 ГК РФ заявляет о том, что ответчик имеет право на удержание и обращение взыскания на указанное имущество. Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

В приложении № 4 к договору № 859/12 от 16.11.2012 сторонами согласован график оплаты по договору. Авансовые платежи №№ 1 и 2 предусмотренные указанным графиком заказчиком внесены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2017 по делу № А81-4347/2016 с ООО «ЯЛПК» в пользу АО «Звезда-Энергетика» взыскан долг (платеж № 4) по спорному договору в размере 99 300 000 руб. Из графика оплаты по договору следует, что окончательный расчет за производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры; ежемесячные платежи производятся в соответствии с объемом выполненных работ на основании подписанных заказчиком форм КС-2, КС-3. 

Между тем, подписанные заказчиком формы КС-2, КС-3 по договору № 859/12 от 16.11.2012 в материалы дела не представлены. Правовые основания для удержания и обращения взыскания на оборудование, приобретенное во исполнение обязательств по спорному договору, у подрядчика отсутствуют. 

Частью 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с условиями договора и Приложением № 4 к нему спорное оборудование подлежит доставке до с. Толька, Красноселькупского района, Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом логистика оборудования включена в его стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обязании АО «Звезда-Энергетика» осуществить поставку в пользу ООО «ЯЛПК» энергетических установок ORC TURBODEN 10-CHR, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплекта по адресу: с. Толька, Красноселькупского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ЯЛПК» о взыскании с АО «Звезда-Энергетика» 124 479 963 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, как то – требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не были освоены авансовые платежи по договору № 859/12 от 16.11.2012. 

Из материалов дела усматривается, что на момент отказа заказчика от исполнения спорного договора ответчиком приобретено оборудование, что подтверждается договорами: № 12SOF-000098 от 20.11.2012 с TURBODEN S.L.R., № 73 от 19.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «БалтКотлоМаш»  (далее – ООО «БалтКотлоМаш»), № 16/2012 от 16.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент-Сталь».

Факт приобретения ответчиком оборудования установлен при рассмотрении дела № А56-56351/2016, в рамках которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с АО «Звезда-Энергетика» в пользу ООО «БалтКотлоМаш» взыскан долг в размере 37 730 000 руб. 

Судебными актами по делу № А81-4347/2016 также установлен факт приобретения АО «Звезда-Энергетика» оборудования; направление генподрядчиком уведомления заказчику о готовности оборудования к отгрузке (письма № 184/ИП/13 от 05.08.2013, № И812/ГД/13 от 07.08.2013).

Самим истцом заявлены требования об обязании АО «Звезда-Энергетика» осуществить поставку в пользу ООО «ЯЛПК» оборудования – энергетических установок ORC TURBODEN 10-CHR, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплекта.

Довод истца о несогласовании оборудования с заказчиком противоречит материалам дела, поскольку основное оборудование, проектные решения согласованы сторонами в Приложении № 4 к договору № 859/12 от 16.11.2012 (том 1 л. 50). Спорное оборудование включено в рабочую документацию, которую ООО «ЯЛПК» в соответствии с решением по делу № А81-4347/2017 обязано направить на государственную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 11.4 договора № 859/12 от 16.11.2012 заказчик обязан выкупить у генподрядчика все приобретенное (изготовленное) генподрядчиком на момент отказа от договора оборудование по цене, указанной в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 859/12 от 16.11.2012 его цена, учитывающая стоимость материалов и оборудования, определена твердо (фиксировано) и включает, в том числе стоимость оборудования в размере 334 500 000 руб. Согласно Приложению № 4 к спорному договору общая стоимость оборудования составляет 344 500 000 руб., в том числе стоимость энергетических установок ORC TURBODEN 10-CHR, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплекта – 178 200 000 руб., стоимость оборудования термомасляной котельной, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплекта – 105 000 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (часть 1 статьи 519 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Между тем, приобретенное АО «Звезда-Энергетика» во исполнение договора № 859/12 от 16.11.2012 оборудование ООО «ЯЛПК» не передано; принятие оборудования, проверка его качества и комплектности истцом не производилась.

Допустимые доказательства того, что стоимость оборудования, приобретенного АО «Звезда-Энергетика» во исполнение договора № 859/12 от 16.11.2012 на момент отказа заказчика от договора, подлежащего выкупу истцом у генподрядчика по цене, указанной в Приложении № 4 к договору, меньше авансового платежа (235 200 000 руб.) перечисленного ответчику, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО «Звезда-Энергетика» 124 479 963 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются на основании изложенного выше.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 39 478 971 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзывы на них не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года по делу № А81-3677/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева