Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5647/2021

город Псков

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Россети Северо-Запад" (адрес: 196247, 

<

...>, лит.А, пом.16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Моглино, особая экономическая зона ППТ зона Моглино, д.18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Псковсельхозэнерго» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате по договору, неустойки за задержку оплаты по договору по день фактического исполнения обязательства; неустойки за задержку приемки оказанной услуги 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5,  представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество "Россети Северо-Запад"  (далее – истец, Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, уточнение от 05.04.2022) к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ОЗУ-00050/20 от 04.06.2020 в размере 29 695 142 рубля 06 копеек; неустойки за задержку оплаты по договору в размере 10 957 507 рублей 42 копейки за период со 02.04.2021 по 05.04.2022; неустойки из расчета 0,1 % в день, начисленную на сумму задолженности, начиная со 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за задержку приемки оказанной услуги в размере     2 969 514 рублей 20 копеек. 

Представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представили суду контррасчет задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

28.05.2020 акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (заинтересованное лицо) обратилось с заявлением № ОЗУ-00050/20 в ПАО «МРСК Северо-Запада» (собственник сетей), в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад» с просьбой получить технические условия па переустройство четырех существующих воздушных электрических линий ВЛ-10кВ 253-09, ВЛ-10кВ 253-08, ВЛ-10кВ 283-12, ВЛ-ЮкВ 283-09 в кабельное исполнение, попадающего в пятно застройки земельного участка с KН 60:18:0182003:135. 

Технические условия выданы ответчику 04.06.2020.

Между сетевой организацией и обществом 04.06.2020 заключен договор на оказание услуги № ОЗУ-00050/20, предметом которого в соответствии с его пунктом 1.1 является удовлетворение Собственником  сетей потребности Общества в переустройстве участков воздушных электрических линий 10кВ Л.253-09, Л.253-08, Л.283-12, Л.283-09, на земельном участке, попадающем в пятно застройки по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Тямшанская волость», примерно в 940 м по направлению на юго-запад от д. ФИО6 60:18:0182003:135 (далее – договор).

 Воздушные электрические линии принадлежат истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 11.6 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Согласно пункту 2.1 договора услуга выполняется в два последовательных этапа: 

1 этап - проектные работы по переустройству энергообъекта; 

2 этап – переустройство энергообъекта.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Общество определенно понимает и соглашается с тем, что стоимость услуги, оказываемой собственником сетей в рамках договора, должна покрывать все затраты собственника на выполнение необходимых действий по выносу (реконструкции) энергообъекта согласно Приложению № 1 к договору.

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в два этапа:

I этап (до завершения согласования проектных работ по переустройству энергообъекта) - стоимость принимается ориентировочной, согласно предварительному расчету (приложение № 2 к договору) и устанавливается протоколом № 1 предварительного согласования стоимости услуги по договору (приложение №3 к договору),

II этап (после завершения согласования проектных работ по переустройству энергообъекта) - на основании разработанной проектной документации и устанавливается протоколом №2 окончательного согласования стоимости услуги по договору (Приложение № 4 к договору).

Согласно приложению № 1 договора стороны согласовали, что ориентировочная стоимость договора составляет 29 730 516 рублей 42 копейки, в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг собственника в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуги (приложение № 5 к договору) в размере, определенном в протоколе № 2.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заинтересованное лицо может в любое время до сдачи ему результата услуги отказаться от исполнения договора, уплатив собственнику часть установленной стоимости договора (указанной в пункте 2.7 договора) пропорционально стоимости услуг, оказанных до получения извещения об отказе заинтересованного лица от исполнения договора. Заинтересованное лицо также обязано возместить собственнику убытки, причиненные прекращением договора (в том числе возместить в полном объеме затраты собственника на завершение  работ  по  выносу  энергообъекта либо   на  восстановление  демонтированного энергообъекта в первоначальном виде - в случае если собственником, по согласованию с уполномоченными органами (лицами), будет принято решение о восстановлении энергообъекта в первоначальном виде). При этом у заинтересованного лица не возникает никаких прав на объект незавершенного строительства, ввиду того, что собственник для восстановления своих прав будет вынужден данный объект достроить либо демонтировать (в случае принятия решения о восстановлении объекта в первоначальном виде).

В соответствии с разделом 4 договора «Порядок приемки результата услуг» собственник сетей передает в установленные договором сроки заинтересованному лицу результат оказанных услуг (этапа услуг) по акту об оказании услуги (Приложение №5 к договору) в соответствии с требованиями качества, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах, а также счет-фактуры.

Акт об оказании услуги подписывается уполномоченными представителями сторон.

 Заинтересованное лицо в течение 5 рабочих дней с момента получения от собственника акта об оказании услуги обязано подписать его или направить собственнику мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа заинтересованного лица от приемки результата услуги, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

После выполнения собственником обоснованно заявленных требований по устранению недостатков заинтересованное лицо подписывает акт об оказании услуги.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность заинтересованного лица, в соответствии с которым собственник вправе начислить заинтересованному лицу пени за нарушение им следующих договорных обязательств:

- за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу по договору - пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки;

- за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения заинтересованным лицом акта об оказании услуги - пени в размере 0,1 % от стоимости оказанной услуги по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от окончательной стоимости договора.

Согласно пункту 7.1. договора он действует с момента подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

С учетом Дорожной карты, направленной ответчиком истцу письмом от 01.10.2020 № 58-110/1011, стороны договорились о том, что проектные работы (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) должны быть завершены 14.11.2020, а акт об оказании услуг подписан обеими сторонами 25.12.2020.

Работы по выносу сетей выполнены подрядной организацией ООО «Псковсельхозэнерго» на основании заключенного с истцом договора подряда под ключ № 76-В07-КЛ от 03.11.2020.

Обязательства ПАО «Россети Северо-Запада» перед АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" по переносу линий электропередач исполнены 15.12.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2020 № 73-0016 (л.д. 57-60 т. 1).

15.03.2021 истец направил ответчику письмом за № МР2/7/0610-08/1554 проектную документацию по договору, акт об оказании услуг и протокол окончательного согласования стоимости услуги № 2 по договору для подписания, согласно которым общая сумма затрат собственника по переустройству участков воздушных электрических линий 10кВ Л.253-09, Л.253-08, Л.283-12, Л.283-09, на земельном участке, попадающем в пятно застройки по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Тямшанская волость», примерно в 940 м по направлению на юго-запад от д. ФИО6 60:18:0182003:135, составила 29 730 516 рублей 42 копейки, в т.ч. НДС.

В установленный договором срок Общество акт об оказании услуги не представило, оплату не произвело.

Ответчик письмом от 19.03.2021 № 58-106/0334 сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 4.2 договора для окончательного согласования стоимости услуги, определенной протоколом № 2 необходимо представить в адрес АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу с подтверждением стоимости услуги, заявленной в указанном протоколе № 2.

Истец письмом от 23.03.2021 № МР2/7/06ЭО-05/0610-12/1787 ответил АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», что составление проектно-сметной документации и направление её на государственную экспертизу в обязанности Собственника сетей в соответствии с условиями договора не входит, в связи с чем предъявление такого требования к Компании является необоснованным.

В ответ на указанное письмо  АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в письмах от 31.03.2021 № 58-106/0387, от 14.04.2021 № 58-104/0464 указало, что поскольку заинтересованное лицо не согласовало проектную документацию, поскольку она не была представлена вместе с актом выполненных работ и протоколом № 2  и повторно попросило представить сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу с подтверждением стоимости услуги, заявленной в указанном протоколе № 2.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.04.2021 № МР2/7/0610-12/2740 с требованием оплатить стоимость услуг по договору в сумме 29 730 516 руб. 42 коп. и подписать протокол № 2 окончательного согласования стоимости услуги по договору.

 В ответе на претензию от 22.06.2021 № 58-104/0737 ответчик ответил отказом в оплате оказанных услуг по тем же основаниям, что указывал ранее.

Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате затрат собственника в полном объеме, ПАО «Россети Северо-Запада» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств и позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования по иску подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, в пункте 1.7 которого прописано, что настоящий договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Таким образом, правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно материалам дела Сетевая организация 15.03.2021 направила АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» акт оказания услуг, протокол № 2 окончательного согласования стоимости услуг по договору, проектную документацию в электронном виде. Ответчик акт и протокол № 2 не подписал, представил возражения, что проектная документация не содержит сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт об оказании услуг, направленный ответчику, соответствует форме и содержанию требованиям, установленным приложением № 5 к договору, в нем отражены как стоимость выполненных работ, так и их объем, и наименование, которые соответствуют предмету договора. АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» не доказало, что функции, установленные к исполнению Компании, осуществлены другим исполнителем, не подтвердило, что к оплате предъявлены фактически не выполненные Сетевой организацией работы (услуги), не представила доказательств того, что выполненные работы не соответствуют исходным данным, невозможности использования результата выполненных ПАО «Россети Северо-Запада» работ. 

Помимо акта выполненных работ, ПАО «Россети Северо-Запада» приведены доказательства, подтверждающие осуществление возложенных на него функций по Договору, и потребительскую ценность их для ответчика. 

Общество 15.12.2020 завершило переустройство вышеуказанных линий. Выполнение работ подтверждается: технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2020 № 73-0016; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.12.2020 № 73-0016-РК; распоряжением об изменении схемы ВЛ-10 кВ л. 283-09 от 24.12.2020 № 1881р, распоряжением об изменении схемы ВЛ-10 кВ л. 283-12 от 24.12.2020 № 1882р, распоряжением об изменении схемы ВЛ-10 кВ л. 253-08 от 24.12.2020 № 1883р, распоряжением об изменении схемы ВЛ-10 кВ л. 253-09 от 24.12.2020 № 1884р; техническим заданием на выполнение работ «под ключ» от 11.08.2020;  договором подряда под ключ № 76-В07-КЛ от 03.11.2020, заключенным между ООО «Псковсельхозэнерго» и истцом, справкой о стоимости работ КС-3; рабочей документацией ООО «Псковсельхозэнерго» по объекту.

На основании акта осмотра электроустановки от 09.02.2021 № 41-215/АО Северо-Западное управление Ростехнадзора 09.02.2021 выдало разрешение № 41-247/РД на допуск переустроенных линий в эксплуатацию.

Поскольку ПАО «Россети Северо-Запада» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое переустройство энергообъектов и введение в эксплуатацию линий электропередач, цель договора достигнута, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» обязано оплатить стоимость работ (услуг) по договору, в связи с чем требования иска о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения в сумме 29 695 142 руб. 06 коп. 

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт выполнения услуг истцом по спорному договору.

При этом довод ответчика о неправильном определении цены договора и стоимости услуг, был оценен судом в процессе рассмотрения спора и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании условий договора, без учета всех последующих действий сторон  в связи со следующим.

В процессе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия относительно размера окончательной стоимости оказанных истцом услуг по договору. При этом согласно расчету истца стоимость услуг по переносу ВЛ составила 29 695 142 руб. 06 коп., стоимость услуг согласно последнему контррасчету ответчика составила 25 047 041 руб. 64 коп. (контррасчет от 18.04.2022).

Разногласия у сторон имелись в отношении применения истцом рентабельности в размере 20 %, а не 14 %, а также в отношении операционных расходов истца в сумме 1 800 000 руб. Разница в стоимости услуг, по мнению ответчика, составляет 4 648 100 руб. 42 коп.

Оценив доводы ответчика относительно заявленных исковых требований в этой части суд учитывает, что предметом спорного договора фактически является оказание владельцем линий электропередачи услуг, связанных с изменением места нахождения объектов электросетевого хозяйства, то есть его предметом является совершение определенных действий собственником вещи, направленных на освобождение зоны застройки для лица, осуществляющего строительство, а не достижение результата, ради которого заключался данный договор.

Соответственно ответчиком, приняты на себя обязательства по возмещению истцу, как собственнику линий электропередачи, расходов по выносу этих линий с отведенной для строительства территории.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника инженерных сетей заключить такой договор. Кроме того, действия по выносу объектов электросетевого хозяйства не относятся к сфере публичного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Следовательно, стороны свободны в заключении такого договора и в согласовании его условий.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В данном случае согласно пункту 2.7 договора и протоколу № 1 стоимость услуг по договору определена сторонами в виде ориентировочной стоимости согласованной сторонами как твердая сумма 29 730 516 руб. 42 коп. и окончательной, которая согласовывается сторонами путем подписания сторонами протокола № 2 в течение 5 рабочих дней с момента получения протокола, акта выполненных работ и проектной документации.

Существенного увеличения цены не произошло, напротив стоимость услуг истца уменьшилась с 29 730 516 руб. 42 коп. до 29 695 142 руб. 06 коп.

Согласно протоколу № 1 в стоимость услуг по договору помимо строительно-монтажных работ, ПИР  включены прочие расходы истца в сумме 10 384 058 руб. 

Данный протокол сторонами подписан без разногласий по цене и перечню услуг.

При этом договором определен способ определения окончательной стоимости услуг, а именно на основании проектно-сметной документации с включением перечня затрат исполнителя и иных его расходов, связанных с оказанием услуг.

В данном случае, обязательство истца по удовлетворению потребности ответчика в освобождении земельного участка возникло исключительно в силу заключенного сторонами договора, т.е. ПАО «Россети Северо-Запада» согласилось освободить занимаемый земельный участок на определенных в договоре условиях. 

Согласно пункту 2.5 договора заинтересованное лицо определенно понимает и соглашается с тем, что стоимость услуги, оказываемой собственником в рамках настоящего договора, должна покрывать затраты собственника на выполнение необходимых действий. 

Из буквального содержания этого условия следует, что цена договора не может быть меньше суммы понесенных Обществом затрат, но при этом стоимость услуг не ограничивается размером затрат, понесенных собственником для освобождения земельного участка. 

Суд также учитывает, что до заключения договора ответчик обращался к истцу с письмом от 21.02.2020 № 58-106/140, согласно которому просил представить расшифровку прочих расходов и обосновать их стоимость.

Не получив ответа от Сетевой организации в данной части, ответчик вместе с тем согласился с условиями договора и принял на себя обязательства по компенсации истцу прочих расходов в сумме 10 384 058 руб., которые включали в себя в том числе рентабельность и операционные расходы истца в сумме 1 800 000 руб. 

Кроме того, из содержания пунктов 2.7, 3.1 договора следует, что окончательная стоимость услуг по договору определяется на основании протокола № 2. В силу пункта 3.1 договора данный протокол, направленный собственником, заинтересованное лицо обязано подписать или направить собственнику мотивированный отказ. 

Таким образом, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» при заключении договора и подписании протокола № 1 вправе было заявить о своих разногласиях как по цене, так и по порядку формирования данной цены. Однако о своих разногласиях не заявило. 

То есть в период заключения договора и в период его фактического исполнения ответчик о своем несогласии с ценой, не заявлял, а напротив, подтверждал достигнутые сторонами договоренности. При этом формирование цены по заключенному сторонами договору не может ограничиваться расходами собственника по выносу энергообъектов с земельного участка заинтересованного лица. По сути, цена в договоре - это та плата, за которую собственник согласился освободить земельный участок. Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор на спорных условиях, в деле нет. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что договор заключался в соответствии с принципами гражданского права о свободе договора. 

Поскольку ответчик уклонился от подписания протокола № 2 и согласования окончательной цены договора, суд учитывает цену договора, согласованную сторонами в момент заключения договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылки ответчика в переписке с истцом как на основание в отказе подписать протокол согласования цены № 2 и акт выполненных работ на обязанность предоставления ПАО «Россети Северо-Запада» проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, несостоятельны, поскольку по условиям спорного договора сетевая организация не брала на себя такую обязанность перед ответчиком.

Ссылка ответчика на наличие такой обязанности у ООО «Псковсельхозэнерго» перед ПАО «Россети Северо-Запада» в рамках договора подряда «под ключ» несостоятельна, поскольку ответчик стороной этого договора не является и соответственно не вправе требовать от собственника сетей проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Как поясняли стороны в судебном заседании, ими было согласовано условие по передаче заинтересованному лицу проектной документации с целью проверки стоимости выполненных работ по договору. В подтверждение направления проектной документации в адрес ответчика для проверки окончательной стоимости истцом представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 15.03.2021 № МР2/7/0610-08/1554 (л.д. 69 т. 1).

Доказательств того, что этой проектной документации ответчику недостаточно для формирования окончательной цены по договору, в материалы дела им не представлено.

Стороны также не предусмотрели в договоре совместное согласование проектно-сметной документации для определения стоимости спорных услуг. Проектная документация ответчику направляется истцом для формирования окончательной цены по договору (пункт 2.7 договора, протокол согласования цены № 2).

Относительно довода ответчика о необоснованности применения истцом при расчете рентабельности 20 %, а не 14 %, как установлено в приказе ПАО «Россети Северо-Запад»  от 22.10.2019 № 723 «Об организации работы по развитию системы оказания дополнительных (нетарифных) услуг», суд считает необходимым отметить, что данным приказом не установлен предел для применения истцом рентабельности именно 14 %. Как следует из буквального толкования его положения, истец вправе применить рентабельность не менее 10-15 %, но вправе этим не ограничиваться. 

Суд также учитывает, что помимо подписания договора с протоколом согласования цены № 1 на сумму 29 730 516 руб. 42 коп., ответчиком была проведена закупка у единственного поставщика на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении спорного договора, где им была указан начальная максимальная цена контракта – 29 730 516 руб. 42 коп.

Таким образом, в результате выполненных истцом мероприятий по реконструкции объектов электросетевого хозяйства основная цель договора по освобождению земельного участка заинтересованного лица была достигнута. 

Денежное обязательство в соответствии с договором АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в полном объеме не исполнено. Поскольку сумма окончательных расходов сторонами не была согласована, доказательств того, что стороны не достигли окончательного результата по договору в материалы дела не представлено, окончательный расчет по договору должен производиться в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре и протоколе № 1. Задолженность составила с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ 29 695 142 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 29 695 142 руб. 06 коп. задолженности по договору правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, установленный в пункте 3.1 договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку оплаты по договору в размере 10 957 507 рублей 42 копейки за период со 02.04.2021 по 05.04.2022. Также истец просит взыскать пени на будущее время по день фактической уплаты долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность заинтересованного лица, в соответствии с которым собственник вправе начислить заинтересованному лицу пени за нарушение им следующих договорных обязательств:

- за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу по договору - пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты окончательного платежа по договору - в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуг. 

Протокол согласования цены № 2 и акт выполненных работ были направлены Компанией в адрес Общества 15.03.2021 сопроводительным письмом № МР2/7/0610-08/1554 и получены 15.03.2021 по электронной почте. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ответчик от подписания акта отказался письмом от 19.03.2021.

Поскольку суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания протокола согласования цены № 2 и акта выполненных работ, требование истца о взыскании пени правомерно. Представленный истцом расчет пени в сумме 10 957 507 рублей 42 копейки за период со 02.04.2021 по 05.04.2022 судом проверен и признан арифметически не правильным, поскольку он составлен без учета того, что стороны согласовали срок в банковских днях, а не календарных.

Если определение сроков в банковских днях используется в договорных отношениях, то стороны договора могут вложить в это понятие собственный смысл, который следует выяснять при толковании условий договора, если описание данного понятия не указано в договоре буквально (ст. 431 ГК РФ).

Суд предложил представить сторонам пояснения относительно их толкования данного условия договора.

Как указал истец, по его мнению, следует применять календарные дни, однако как указал ответчик следует применять рабочие дни.

Поскольку у сторон отсутствует единое мнение относительно толкования данного условия, суд принимает позицию ответчика и полагает, что при расчете следует учитывать рабочие дни, так как расчет срока в календарных днях сторонами в договоре прямо не предусмотрен.

Таким образом верным началом периода начисления неустойки следует считать 06.04.2021, а не 05.04.2021, как указывает истец.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с указанными разъяснениями, суд определяет пени в твердой сумме на день оглашения резолютивной части решения. 

За период с 06.04.2021 по 19.04.2022 (т.е. на дату объявления резолютивной части настоящего решения) пени по расчету суда составляют 11 254 458 руб. 84 коп. Пени начислены судом на сумму долга 29 695 142 руб. 06 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку подписания акта выполненных работ в сумме 2 969 514 руб. 20 коп.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность заинтересованного лица, в соответствии с которым собственник вправе начислить заинтересованному лицу пени за нарушение им следующих договорных обязательств:

- за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения заинтересованным лицом акта об оказании услуги - пени в размере 0,1 % от стоимости оказанной услуги по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от окончательной стоимости договора.

Поскольку суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания протокола согласования цены № 2 и акта выполненных работ, требование истца о взыскании пени в данной части суд также считает правомерным.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 969 514 руб. 20 коп. неустойку за просрочку подписания акта, 11 254 458 руб. 84 коп. неустойку за просрочку оплаты за период с 06.04.2021 по 19.04.2022, кроме того начиная с 20.04.2022 неустойку из расчета 0,1%  за каждый день просрочки рассчитанную  на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В остальной части во взыскании неустойки истцу надлежит отказать, а именно в части взыскания пени за период с 02.04.2021 по 05.04.2021.

Ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не заявлялось. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, перечислены денежные средства на депозитный счет суда.

Поскольку в последующем АО "Особая экономическая зона промышленно- производственного типа "Моглино" от заявленного ходатайства отказалось, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивало, суд считает необходимым денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению №207 от 11.02.2022 возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно- производственного типа "Моглино" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"  43 919 115 руб. 10 коп., из которых 29 695 142 руб. 06 коп. основной долг,  2 969 514 руб. 20 коп. неустойка за просрочку подписания акта, 11 254 458 руб. 84 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 06.04.2021 по 19.04.2022, кроме того начиная с 20.04.2022 неустойку из расчета 0,1%  за каждый день просрочки рассчитанную  на сумму основного долга по день фактической оплаты, а так же 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета 12570 руб. 14 коп. госпошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно- производственного типа "Моглино" денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные в счет оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению №207 от 11.02.2022.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                Л.В. Алексеева