АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14687/2019

10 февраля 2020 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  муниципального образования Аскизский район «Аскизская топливная база» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Есинскому  детскому саду «Кунiчек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 13 932 руб. стоимости поставленного товара по муниципальному контракту № 2  от 08.11.2016, 3206 руб. 54 коп. неустойки за период с 22.01.2017 по 31.12.2019, 5000 руб.  судебных расходов,  

в отсутствие представителей сторон. 

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Аскизского  района «Аскизская топливная база» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению Есинскому детскому саду «Кунiчек» (далее – ответчик) о взыскании 13 932 руб.  20 коп. стоимости поставленного товара по муниципальному контракту № 2 от 08.11.2016,  3235 руб. 18 коп. неустойки за период с 22.01.2017 по 28.11.2019, 5000 руб. судебных  расходов.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований в части периода и суммы неустойки – 3206 руб. 54 коп. за период с 22.01.2017  

по 31.12.2019, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Отзыв на иск не направил. 

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены  посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия:  http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей  122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд признал сторон надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного  разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.  

Протокольным определением от 10.02.2020 арбитражный суд в порядке статей 49, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом  размера исковых требований и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.  

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 08.11.2016 заключен  муниципальный контракт № 2 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял  

на себя обязательство на поставку угля марки ДПК с характеристиками согласно  спецификации (приложение № 1) в количестве 15,51 тонн (далее – товар), а заказчик принял  обязательства принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).  

В спецификации стороны определили наименование товара, характеристики,  количество, стоимость поставляемого товара.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 49 632 руб. 

Срок оплаты по контракту в течение 30 дней со дня подписания представителем  заказчика товарной накладной (пункт 5.2 контракта).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему  контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.1, 6.2 контракта).  

Исполняя условия контракта, истец поставил товар на общую сумму 49 632 руб.,  ответчиком произведена частичная оплата товара. Указанные обстоятельства  подтверждаются товарными накладными от 07.12.2016 № 840, от 22.12.2016 № 804, актом  сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 года – май 2017 года.  

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар  

в сумме 13 932 руб., в связи, с чем истцом направлена претензия от 27.11.2019 с требованием  оплатить задолженность и неустойку.  

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора.  

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли 

из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы  30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное  

не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30  ГК РФ, применяются иные законы.  

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  

(исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Передача товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела  товарными накладными.  

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт поставки товара  подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты  задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности  

за поставленный товар в размере 13 932 руб. арбитражный суд признает обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Одновременно истец завил требование о взыскании с ответчика 3206 руб. 54 коп.  неустойки за период с 22.01.2017 по 31.12.2019 в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.  

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя  из следующего.  

Истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд разъяснено, что при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

С 10.02.2020 установлена ставка рефинансирования в размере 6%. С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда размер неустойки 

за несвоевременное исполнение обязательств с учетом ставки рефинансирования 6%  составляет 3078 руб. 28 коп.  

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждается  материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки  

обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3078 руб. 28 коп. за период  

с 22.01.2017 по 31.12.2019. В удовлетворении требования в остальной части следует  отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб. истцом приложены: договор на оказание юридических  услуг от 26.11.2019 № 13 между истцом (заказчик) и ООО «Биоресурс» (исполнитель),  

в рамках которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие  юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, дача консультаций  

по правовым вопросам в рамках дела, представление интересов заказчика, получение  необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять  юридические услуги и оплатить их.  

27.11.2019 сторонами подписан акт оказания услуг к договору на оказание  юридических услуг от 26.11.2019 № 13.  

Платежным поручением от 17.12.2019 № 74 истец уплатил ООО «Биоресурс» денежные  средства в сумме 5 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору об оказании  юридических услуг от 26.11.2019 № 13.  

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются  надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг  представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.  

Материалами дела подтверждается факт составления представителем искового  заявления.  

В сети "Интернет" на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия  http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела  рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений  

на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017,  

c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21), согласно которым установлен размер вознаграждения  за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5 000  руб.  

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил,  не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре от 26.11.2019   № 13 действия были излишними.  

В этой связи арбитражный суд признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.  

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований истца  (99,25%), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 4962 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.  

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче  иска платежным поручением от 10.12.2019 № 72.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по итогам рассмотрения дела в сумме 1985  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, 15 руб. – на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск и заявление о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  Есинского детского садя «Кунiчек» в пользу муниципального унитарного предприятия  муниципального образования Аскизского района «Аскизская топливная база» 17 010  (семнадцать тысяч десять) руб. 28 коп., в том числе 13 932 руб. долг, 3 078 руб. 28 коп.  неустойка, а также 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 4 962 (четыре тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Отказать в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья И.А. Курочкина