АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«8» февраля 2023 года       Дело  № А19-4472/2020

Резолютивная часть решения вынесена 02.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2023.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Первый промышленный массив, 63 квартал, д. 2) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 453256, 

<

...>)  

о взыскании 63 528 256 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в составе судьи Ахмадиевой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2:

от истца: (в Арбитражном суде Иркутской области): представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика (в Арбитражном суде Республики Башкортостан): представитель ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом.

установил:

АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ»  о взыскании 42 610 728 руб. 49 коп. – убытков.

Определением от 02.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО5.

От ООО «Центр Независимой Экспертизы» 25.03.2022 поступило заключение эксперта № 184/22 и счет на оплату № 9 от 24.03.2022 на сумму 420 00 руб.

При рассмотрении дела истец с учетом выводов эксперта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 63 584 535 руб. 29 коп., из них:

 - 62 900 356 руб. 80 коп. - убытки в виде стоимости устранения недостатков согласно заключению эксперта;

- 668 692 руб. - убытки в виде стоимости затрат на обследование технического состояния строительных конструкций (фундаментов) с определением прочности в рамках договора № 1648-18 от 15.08.2018;

- 15 486,49 руб. - убытки в виде стоимости проектно-изыскательских работ по разработке документации на исправление недостатков строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, указанных в Задании на проектирование № 683/2018 от 19.10.2018 (дополнении №1 к нему).

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования; в порядке статьи 49 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 63 528 256 руб. 49 коп. – убытки, 420 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг экспертов, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АНХК» (заказчиком по договору, истцом по делу) и АО «СНХРС» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) 01.04.2013 заключен договор подряда № 751-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Объекты общезаводского хозяйства. Сети инженерно-технического обеспечения новых технологических установок ОАО «АНХК», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Подрядчик в силу положений пункта 1.2 договора обязался выполнить все работы по строительству (реконструкции) объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 746 056 920 руб. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора и определен с 01.04.2013 по 30.09.2014.

Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные договором сроки.

В связи с невыполнением АО «СНХРС» к установленному сроку работ по договору в полном объеме АО «АНХК» заявило об отказе от исполнения договора, направив в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора № 08-4-20743 от 10.04.2015.

Поскольку ответчиком исполнительная документация по выполненным частично работам передана не в полном объеме и для подтверждения возможности дальнейшего использования построенной части объекта по назначению АО «АНХК» заключен договор № 1648-18 от 15.08.2018 с ООО «Строительно-Техническая Компания» на экспертизу, обследование, лабораторные и иные испытания выполненных АО «СНХРС» работ.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные АО «СНХРС» фундаменты на эстакадах 2-III и 13-е объекта «Объекты общезаводского хозяйства. Сети инженерно-технического обеспечения новых технологических установок ОАО «АНХК» (СИТО), имеют недостатки; согласно представленным АО «АНХК» заключениям внесудебной экспертизы № 87-225-18-ЗЭО и № 77-225-18-ЗЭО (т. 1, л.д. 63-94, 103-154) у смонтированных фундаментов выявлено несоответствие класса прочности бетона на сжатие проектному значению. 

Претензией № 29-40788 от 27.08.2019 заказчик просил подрядчика выплатить стоимость убытков, причиненных некачественно выполненными работами, в размере 42 610 728 руб. 49 коп., однако требования остались без исполнения, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65,  68,  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора подряда № 751-13 от 01.04.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного контракта являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда № 751-13 от 01.04.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определен в проектной и сметной документации (п. 1.1, 1.2 договора);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора и определены графиком выполнения работ (Приложение №6 к договору, дополнительными соглашениями).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что договор подряда № 751-13 от 01.04.2013 является заключенным, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком в рамках договора спорных работ по устройству фундаментов на эстакадах 2-III и 13-е объекта «Объекты общезаводского хозяйства. Сети инженерно-технического обеспечения новых технологических установок ОАО «АНХК» и принятие их истцом сторонами не оспаривается.

Определением суда от 19.10.2020 в Главном следственномуправлении ГУ МВД России по Иркутской области из материалов уголовного дела № 11701250041015602 истребована исполнительная документация по объекту строительства - акты освидетельствования скрытых работ по бетонированиюфундаментов, оформленных по договору № 751-13 от 01.04.2013, по проектам СИТО-1954-815-КЖ7, СИТО-1954-815-КЖ8, ряды 13-Е, 2-III. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца после приемки спорных работ и расторжения договора в период с августа по октябрь 2018 года на объекте «Объекты общезаводского хозяйства. Сети инженерно-технического обеспечения новых технологических установок ОАО «АНХК» проведена внесудебная экспертиза смонтированных конструкций силами ООО «Строительно-Техническая Компания». 

Из представленных в материалы дела заключений № 87-225-18-ЗЭО и № 77-225-18-ЗЭО следует, что по результатам сплошного контроля прочности бетона фундаментов выявлено несоответствие класса прочности бетона на сжатие проектному значению (Приложение 2 заключений). При этом фактическая прочность у фундаментов ниже проектной на 2-3 класса (составляет В7,5, В10). 

Учитывая выявленное несоответствие проектной документации смонтированных конструкций, техническое состояние фундаментов, где класс бетона на сжатие ниже проектного значения, оценивается как ограниченно-работоспособное. Использование вышеуказанных смонтированных конструкций по назначению невозможно (противоречит проектной документации и нормативной документации в области строительства).

В подтверждение размера убытков истцом представлены локально-сметные расчеты № 1298-3130019/0026Д-Р-042.000.000-СМ-ЛС-032 (63320), №1298-3130019/ 0026Д-Р-042.000.000-СМ-ЛС-032 (63321), а также расчет стоимости устранения недостатков в текущих ценах. Исходя из указанных доказательств стоимость устранения недостатков составляет 41 926 550 руб.

Кроме того, к убыткам отнесены затраты на обследование технического состояния строительных конструкций с определением прочности в размере 668 692,00 руб. (расчет затрат на обследование технического состояния фундаментов на основании данных сводного сметного расчета №1402-1 к договору №1648-18 от 15.08.2018, заключенному с ООО «Строительно-Техническая Компания») и затраты по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по разработке документации на исправление недостатков строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, указанных в Задании на проектирование № 683/2018 от 19.10.2018 (дополнении №1 к нему), в размере 15 486,49 руб. (смета на проектные и изыскательские работы).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа приведенных норм следует, что оплате заказчиком подлежит только фактически выполненный объем работ с надлежащим качеством, отвечающим условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункт 12).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ подписаны АО «СНХРС» и АО «АНХК» без замечаний и возражений; в связи с чем бремя доказывания обоснованности возражений заказчика по качеству принятых без замечаний работ лежит на последнем, поскольку выявленные недостатки носили скрытый характер, истец не мог выявить их при приемке работ, о чем указал в своем исковом заявлении.

Ответчик, возражая, указал, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и приняты истцом без разногласий относительно качества и объема работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем ответчик полагает, что его вины в обнаруженных недостатках не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных ответчиком работ.

В силу  части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что, исходя из предмета заявленных требований, требуются специальные познания в области строительства, суд по ходатайству АО «АНХК» определением от 02.08.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу; ее проведение поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО5.

Предметом экспертного исследования определен железобетонный фундамент наобъекте общезаводского хозяйства «Сети инженерно-технического обеспечения новыхтехнологических установок ОАО «АНХК».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический класс прочности бетона, использованного АО  «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» при выполнении строительно-монтажных работ по устройству железобетонных фундаментов на основании актов по форме КС-2 № 61 от 25.10.2014, № 66 от 25.10.2014, № 69 от 25.11.2014, № 70 от 25.11.2014, № 73 от 25.12.2014, № 74 от 25.12.2014, № 77 от 25.02.15, № 78 от 25.02.15?

2. Определить, соответствует ли класс прочности бетона, указанный в актахвыполненных работ актов по форме КС-2 № 61 от 25.10.2014, № 66 от 25.10.2014, № 69от 25.11.2014, № 70 от 25.11.2014, № 73 от 25.12.2014, № 74 от 25.12.2014, № 77от 25.02.15, № 78 от 25.02.15 и в иной исполнительной документации к данным актам КС-2 классу прочности бетона при выполнении СМР, указанному в проектной документации с шифрами СИТО-1954-815-КЖ7 и СИТО-1754-815-КЖ8?

3. Если не соответствует, то определить как влияет на эксплуатацию объекта?

4. Если недостатки в возведённых АО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ»фундаментах имеются, то являются ли они устранимыми, определить способы устранения недостатков и их стоимости, с учетом стоимости материалов по состоянию на дату проведения экспертизы?

В адрес Арбитражного суда Иркутской области 25.03.2022 поступило экспертное заключение № 184/22. 

На первый вопрос суда эксперт ответил: «Фактический класс прочности бетона, использованного АО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» при выполнении строительно-монтажных работ по устройству железобетонных фундаментов на основании актов по форме КС-2 № 61 от 25.10.2014, № 66 от 25.10.2014, № 69 от 25.11.2014, № 73 от 25.12.2014, № 78 от 25.02.15 отображён в таблице №2.

Акты по форме КС-2 № 70 от 25.11.2014, № 74 от 25.12.2014, № 77 от 25.02.15 относятся к фундаментам по ряду 13-е, которые не были исследованы, в виду их разрушения».

На второй вопрос суда эксперт ответил: «Класс прочности бетона, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2 № 61 от 25.10.2014, № 66 от 25.10.2014, № 69 от 25.11.2014, № 73 от 25.12.2014, № 78 от 25.02.15 и в иной исполнительной документации к данным актам КС- 2, не соответствует классу прочности бетона при выполнении СМР, указанному в проектной документации с шифром СИТО-1954-815-КЖ7 (ряд 2-III). Конструкции, не соответствующие заявленному классу по прочности: ряд 2-III в осях 1-7; 9; 17; 19-22; 27; 30; 32; 34-38; 40; 43; 46; 47; 51; 52; 54; 55; 59-60; 62-74. 

Класс прочности бетона, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2 № 70 от 25.11.2014, № 74 от 25.12.2014, № 77 от 25.02.15 и в иной исполнительной документации к данным актам КС- 2, на предмет соответствия классу прочности бетона при выполнении СМР, указанному в проектной документации с шифром СИТО-1954-815-КЖ8, проверить не представилось возможным, в связи с тем, что на момент проведения осмотра конструкции по ряду 13-е (в осях 17-20) были разрушены».

На третий вопрос суда эксперт ответил: «По результатам визуального и инструментального освидетельствования техническое состояние железобетонных фундаментов, построенных в эстакадах ряда 2-III в осях 1-7; 9; 17; 19-22; 27; 30; 32; 34-38; 40; 43; 46; 47; 51; 52; 54; 55; 59-74 оценивается как недопустимое. Конструкции не соответствуют заявленному классу по прочности. Имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о значительном снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик.

Установленные недостатки влияют на долговечность: способность строительного объекта сохранять прочностные, физические и другие свойства, устанавливаемые при проектировании и обеспечивающие его нормальную эксплуатацию в течение расчетного срока службы; и надежность строительного объекта: способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации. 

Железобетонные фундаменты не соответствуют проектной документации и требованиям механической безопасности согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На четвертый вопрос суда эксперт ответил: «Установленные в ходе исследования по вопросам №1-2 недостатки (дефекты) с технической точки зрения (ГОСТ 15467-79) являются критическими, т.е.  влияют, на функциональную пригодность конструкций и их использование по назначению, влекут потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, его части или конструктивного элемента.

Дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости не безопасно и может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. 

Установленные в ходе исследования по вопросам № 1-2 недостатки (дефекты) могут быть устранены путем полной замены фундаментов, не соответствующих проектной прочности. По результатам проведенного исследования, экспертом составлена ведомость объёмов работ необходимых для устранения выявленных недостатков   на основании которой выполнен локальный расчет (приложение к Заключению эксперта).

Способы устранения недостатков и их стоимости с учетом стоимости материалов определены в локальном сметном расчете №1 (приложение к Заключению эксперта) в ценах 3 квартала 2021 года по состоянию на дату проведения экспертизы.

Стоимость устранения недостатков составит: 62 900,36 (шестьдесят два миллиона  девятьсот тысяч триста шестьдесят) руб.».

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик направил вопросы на заключение эксперта, указав:

1.  В Заключении на л.7 перечислены документы (п. 129-132), не относящиеся к существу спора по делу №А19-4472/2020. Следовательно, возникает вопрос - были ли данные, указанные в этих документах, использованы в Заключении? В какой части?

2. Данные, отраженные в Таблице №3 (л. 33 Заключения) и Таблице №5 (л.42-43 Заключения), противоречат друг другу. Так же данные в указанных таблицах противоречат и данным, отраженным в Таблице №2 (л. 16-26 Заключения). К примеру - в Таблице №5 по оси 36 указаны 2 фундамента: Фм4 и Фм9, а согласно рабочей документации по оси 36 расположен фундамент Фм36, соответственно в дальнейшем в Таблице №5 и сметном расчете произведены не верные расчеты.

3. Имеются ошибки в расчетах, представленных в Таблице №5, а именно в части:

Фундамента Фм3: объем бетона на один фундамент - 7,8 м3, суммарное на 3 ед. должно быть 23,4м3, но по факту представлено 31,2м3, что свидетельствует о явном завышении;

Фундамента Фм10: объем бетона одного фундамента 15,6 м3, суммарное на 6 ед. должно быть 93,6 м3, но по факту представлено 243,36м3, что свидетельствует о явном завышении более чем в 2 раза. Кроме того, количество анкерных болтов на 1 фундамент по рабочей документации 16ед. в расчетах - 15ед.

4. Также в связи с ошибкой в вычислениях в Таблице №5, в смете есть незначительные отклонения в объеме анкерных болтов. В расчетах таблицы №5 на каждый фундамент Фм8 приходится по 16 анкерных болтов, в то время как по чертежу (СИТО-1954-815-Ж7 лист 7) на каждом фундаменте Фм8 применяется 8 анкерных болтов (по смете больше, чем по расчетам на основании рабочей документации СИТО-1954-815-КЖ7 лист 7);

5. В сметном расчете учтены работы по демонтажу и монтажу металлоконструкций эстакад, в свою очередь данные работы АО «СНХРС» не выполняло, данные работы необходимо исключить из сметного расчета. Стоимость работ по демонтажу и монтажу металлоконструкций по представленной смете составляет 45 199 858,04 руб. с НДС.

Истец возражал против доводов ответчика.

Вызванный в судебное заседание 06.09.2022 эксперт ФИО5 представила следующие пояснения на вопросы ответчика:

1. На первый вопрос: «Пункты (п. 129-132) экспертом были указаны в исходных данных в РАЗДЕЛЕ - Материалы дела, представленные эксперту для проведения исследования:

129.Проект КУГБКК-1995-254/15-КМ1 изм.3 на 151л. 

130.Проект производства работ с применением подъемных сооружений на монтаж колонны К-105 на 108л. 

131.Проект КУГБКК-1995-254/6-КМ изм.3 на 71л. 

132.Проект производства работ с применением подъемных сооружений на ремонт резервуаровР-2 и Р-3 на 60л.

Данные, указанные в этих документах, не использованы в Заключении.

В Заключении использованы документы, имеющие отношение непосредственно к объекту исследования отраженному в формулировке вопросов, поставленных судом».

2. На второй вопрос: «В Таблице № 2 приведены РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ монолитных железобетонных конструкций методом неразрушающего контроля всех исследуемых фундаментов, с указанием класса прочности.

В Таблице №3 выделены железобетонные конструкции ряда 2-III, не соответствующие заявленному классу по прочности.

Таблица №3  (Заключения)

№ п/п

ряд 2-III 

Оси

Тип фундамента

1

1-7

ФМ1 –оси 1,2,5,6,7

ФМ2- оси 3-4

2

9

Фм6 -ось 9

3

17

Фм7 ось 17

4

19-22

Фмб -оси 19,20,21,22

5

27

Фм4- ось 27

6

30

Фм4- ось 30

7

32

Фм4- ось 32

8

34-38

Фм5- ось 34,35

Фм4- ось 36

Фм8  - ось 37,38

9

40

Фм9 -ось 40

10

43

Фм9 -ось 43

11

46

Фм 10 -ось 46

12

47

Фм 10 -ось 47

13

51

Фм 9 -ось 51

14

52

Фм 3а -ось 52

15

54

Фм 9 -ось 54

16

55

Фм 9 -ось 55

17

59-74

Фм 9 -ось 59,60,36,64,67,68,69,72

Фм 3 -ось 61,62,70,71

Фм 10 -ось 65,66,73,74

Спецификация материалов на фундаменты, не соответствующие заявленному классу по прочности, приведена в Таблице № 5.

Сведения в Таблицах № 3 и № 5 заключения о марке фундамента по оси 36 соответствуют имеющейся документации. Так в акте освидетельствования скрытых работ № 12 от 04.11.2014 указано бетонирование фундаментов Фм4 в оси 36, что соответствует сведениям в проектной документации СИТО-1954-000-КР2 и рабочей документации СИТО-1954-815-КЖ7».

3. На третий вопрос: «В Таблице № 5 допущены следующие арифметические ошибки, которые незначительно повлияли на расчет количества арматуры:

- фундамент Фм3 (7,8 м3) в количестве 3 ед.: в столбце «Бетон В15 (м3)» принято значение «31,2». Фактический объем бетона составляет 23,4 м3 (разница в сторону увеличения составила 7,8 м3)

- фундамент Фм6 (3,8м3) в количестве 5 ед.: в столбце «Бетон В15 (м3)» принято значение «3,8». Фактический объем бетона составляет 19,0 м3 (разница в сторону уменьшения составила 15,2м3).

- фундамент Фм10 (15,6м3)  в количестве 6ед.: в столбце «Бетон В15 (м3)» принято значение «243,36».  Фактический объем бетона составляет 93,6м3 (разница в сторону увеличения составила – 149,7м3). Также допущена опечатка в количестве анкерных болтов – по рабочей документации 16 ед. в таблице № 5 заключения 15 ед. При пересчете в графе «Болты анкерные (кол-во на кг.)» в соответствии с РД :

 принято значение –          15*6*12,43 ;     фактический  (РД)  -  16*6*12,43

                                                 1123,0                                                     1193,28

разница в сторону уменьшения составила – (70,28 кг).

После устранения арифметических ошибок прошу читать Таблицу № 5 в следующей редакции:

Таблица № 5

Марка

Элемента/кол-во штук

Изделия арматурные

 

Арматура класса

 

А I

А 111

Болты анкерные (кол-во на кг.)

 

ГОСТ 5781-82

 

Ø 6

Итого Ø 6

Ø 12

Ø 14

Бетон  В15 (м3)

 

Фм1  (6,2м3)      -5шт  

(оси 1,2,5,6,7)

 

18,88

18,88

93,72

125,64

 

31,0

4*5*7,43

 

94,4

94,4

468,6

628,2

 

148,6

Фм2 (15,6м3)  - 2шт  

(оси 3,4)

 

35,28

35,28

287,28

251,28

31,2

12*2*7,43

 

70,56

70,56

574,56

502,56

 

178,32

ФмЗ   (7,8м3)  - 3шт

(оси 62,70,71)

 

22,8

22,8

115,96

141,36

23,4

8*4*28,11

 

91,2

91,2

463,84

565,44

 

899,52

ФмЗ а  (6,2м3)  - 1шт

(оси 52)

 

18,88

18,88

93,72

125,64

6,2

4*1*12,43

593,34

 

18,88

93,72

125,64

 

49,72

Фм4  (7,2м3) -4шт        

 (оси 27,30,32,36)

18,88

18,88

127,24

125,54

28,8

4*4*12,43

 

56,64

75,52

508,96

502,56

 

198,88

Фм5   (29,8м3) - 2шт.

(оси 34,35)

45,28

45,28

674,0

314,08

 

59,6

59,6

16*2*12,43

 

96,56

96,56

1348,0

628,16

 

397,760

Фм6   (3,8м3) -5шт

 (оси 9,19,20,21,22)

8,44

8,44

45,2

115,101575,0

 

19,0

2*5*12,43

124,3

Фм7  (35,3м3) - 1шт 

(оси 17)              

45,28

45,28

892,88

314,08

35,3

16*1*12,43

198,88

 

Фм8    (8,6м3) - 2шт

(оси 37,38)

18,88

18,88

166,89

125,64

 

17,2

16*2*12,43

 

37,4

37,74

333,78

251,2

 

397,76

Фм9  (6,2м3) -12шт

(оси 37,38,40,43,51,59,60,64,67,68,69,72)

18,88

18,88

93,72

125,64

 

74,4

4*12*12,43

 

226,5

1124,64

1507,68

 

593,34

Фм10  (15,6мз) - 6шт

   (оси 46,47,65,66,73,74)              

35,28

35,28

287,28

251,28

 

93,6

243,36

15*6*12,43/

16*6*12,43

 

211,68

1723,68

1507,68

 

1193,28

4. На четвертый вопрос: «В соответствии с рабочей документацией СИТО-1954-815-КЖ7 лист 7 на фундаменты Фм8 приходится 16 шт. болтов 1.1М36х1320 СТ3лс2 по 12,43 кг. (за ед.). Следовательно, информация по фундаменту Фм8 в Таблице № 5 является корректной».

5. На пятый вопрос: «Установленные в ходе исследования по вопросам №1-2 недостатки (дефекты) с технической точки зрения (ГОСТ 15467-79) являются критическими, т.е.  влияют, на функциональную пригодность конструкций и их использование по назначению, влекут потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, его части или конструктивного элемента. Дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости не безопасно и может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. 

По результатам визуального и инструментального освидетельствования техническое состояние железобетонных фундаментов, построенных в эстакадах ряда 2-III в осях 1-7; 9; 17; 19-22; 27; 30; 32; 34-38; 40; 43; 46; 47; 51; 52; 54; 55; 59-74 оценивается как недопустимое. Конструкции не соответствуют заявленному классу по прочности. Имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о значительном снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик.

Установленные недостатки влияют на долговечность: способность строительного объекта сохранять прочностные, физические и другие свойства, устанавливаемые при проектировании и обеспечивающие его нормальную эксплуатацию в течение расчетного срока службы; и надежность строительного объекта: способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации. 

 Железобетонные фундаменты не соответствуют проектной документации и требованиям механической безопасности согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установленные в ходе исследования по вопросам №1-2 недостатки (дефекты) могут быть устранены путем полной замены фундаментов, не соответствующих проектной прочности. 

На указанных фундаментах смонтированы металлоконструкций эстакад. Соответственно для замены железобетонных фундаментов не соответствующих проектной документации и как следствие требованиям механической безопасности согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ  необходим демонтаж металлоконструкций смонтированных на указанных фундаментах. Без демонтажа металлоконструкций эстакад, замена фундаментов не возможна. Соответственно в сметном расчете учтены работы по демонтажу и монтажу металлоконструкций эстакад, которые смонтированы на обследуемые фундаменты.

В п.11 сметного расчета объем бетонной подготовки необходимой для монтажа фундаментов определен в количестве 141,65964мЗ (бетон В7,5 (Ml00)) при определении допущена арифметическая ошибка при расчете количества бетона.

При проектной толщине бетонной подготовки - 300мм, объем бетонной подготовки, необходимой для монтажа фундаментов, составит -110,49м3 (разница в сторону увеличения составила – 31,17м3).

В дополнение к экспертному заключению представляю актуализированный сметный расчет на устранение недостатков.

Согласно уточненному расчету стоимость устранения недостатков составляет 62 844 078 руб.».  

Эксперт также представил калькуляцию на увеличение стоимости экспертизы, указав, что при первоначальном расчете стоимости экспертизы при выдаче согласия на производство экспертизы был учтены затраты по обследованию конкретного объема работ, необходимого для представления ответов на предполагаемые вопросы, а именно обследование: фундаментов эстакады ряда 2-III: 44 шт.  по 3 испытания на конструкцию = 132 места. Фактически в рамках производства экспертизы были обследованы: фундаменты эстакады ряда 2-III: 63 шт. по 3 испытания на конструкцию = 189 мест.

Уточненная стоимость экспертизы составила 420 00 рублей (увеличение на 70 000 рублей).

Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. 

Истец, с учетом ответов эксперта, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 63 528 256, 49 рублей.

Уточнение принято судом.

Экспертное заключение ФИО5 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта однозначны, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в  статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности, в материалы дела также не содержат, суд полагает, что совокупность представленных доказательств, заключение эксперта, факт выявления дефектов в работах, выполненных подрядчиком в период, предусмотренный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным.

Возражая против исковых требований, ответчиком также заявлено о пропускеистцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, поскольку 13.05.2015 договор расторгнут по инициативе истца и 27.11.2015 в период гарантийного срока сторонами составлен Акт № 2/2015 о выявленных дефектах / недостатках результата выполненных работ по договору подряда № 751-13 от 01.04.2013, то срок исковой давности пропущен.

Суд не может признать такой довод обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В пункте 3 Акта № 2/2015 отражено, что выявленные недостатки указаны в Приложении № 1 и подтверждены при визуальном осмотре представителями сторон. В Приложении № 1 отсутствуют недостатки по классу бетона, примененного в фундаментах, т.к. данный недостаток является скрытым. Следовательно, срок исковой давности не может быть исчислен с даты составления указанного Акта. 

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания актов о приемке выполненных работ суд также признает несостоятельным.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет. Возможность уменьшения данного срока законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов или возмещению убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока после подписания актов ф. КС-2, в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06 по делу №А56-32943/2005, Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2017 № ФОЗ-4623/2017 по делу № А59-6247/2016, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу № А46-753/2010).

Исходя из актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и исполнительной документации, спорные работы были выполнены в период с октября 2014 года по февраль 2015 года. Следовательно, срок для обнаружения недостатков данных работ истекает в октябре 2019 - феврале 2020 г.г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае – о наличии недостатков работ.

Недостатки в выполненных ответчиком работах обнаружены истцом 14.12.2018 (дата приемки экспертных заключений ООО «Строительно-Техническая Компания» по акту сдачи-приемки услуг по договору № 1648-18 от 15.08.2018) в пределах пятилетнего срока, с иском истец обратился 06.03.2020, в связи с чем срок исковой давности соблюден. 

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена  пунктом 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают его не пригодным использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, указанная норма регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные истцу, в уточненном виде составляют: 

- затраты на обследование технического состояния строительных конструкций с определением прочности в размере 668 692,00 руб. (подтверждаются расчетом затрат на обследование технического состояния фундаментов на основании данных сводного сметного расчета №1402-1 к договору №1648-18 от 15.08.2018, заключенному с ООО «Строительно-Техническая Компания»);

- затраты по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по разработке документации на исправление недостатков строительно-монтажных работ по устройству фундаментов в рядах 2-III, 13-е, указанных в Задании на проектирование № 683/2018 от 19.10.2018 (дополнении №1 к нему), в размере 15 486,49 руб. (подтверждаются сметой на проектные и изыскательские работы);

- затраты по оплате стоимости восстановительных работ по фундаментам согласно сметной документации в текущих ценах составляет 62 844 078 руб. (подтверждаются уточненным локальным сметным расчетом к экспертному заключению № 184/22).

Стороны пунктом 15.1 договора подряда № 751-13 от 01.04.2013 предусмотрели, что они несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательства по Договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору работах, а требование истца о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере 63 528 256, 49 рублей.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 185286 от 26.06.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатойгосударственной пошлины в сумме 200 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика впользу истца.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 420 000 рублей такжеотносятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 453256, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Первый промышленный массив, 63 квартал, д. 2) 63 528 256 руб. 49 коп. – убытки, 420 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг экспертов, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                      Е.Ю. Колосова