ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-625/2016

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от заявителей апелляционных жалоб: 

Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель  до перерыва ФИО2 (доверенность от 21.01.2016 № 6/119),

Финансового управления города Пензы – представитель до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 28.12.2016 № 3863),

от ответчика – представители до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 19.05.2016), ФИО5 (доверенность от 09.02.2016),   

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации города Пензы и Финансового управления г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года по делу  №А49-625/2016 (судья Алексина Г.В.) 

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» (440066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Финансового управления г. Пензы

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза», с учетом заявленного    в    порядке    ст.    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, суммы 118 178 194 руб. 59 коп., представляющей собой задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №110/11 от 21.04.2011 г. за период с октября 2012 г. по январь 2016 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.09.2016 г. привлечено Финансовое управление г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

С Управления муниципального имущества администрации города Пензы взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Финансовое управления г. Пензы и Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, исковые требование удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации объявлялся перерыв до 12.01.2017  до 12 часов 50 минут, послечего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Финансовое управления г. Пензы и Управление муниципального имущества администрации города Пензы (до перерыва и после) свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Евро-Пенза» (до и после перерыва) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Пензы №372 от 07.04.2011 г. был образован земельный участок площадью 158 478 кв.м (кадастровый номер 58:29:01006005:289), расположенный по адресу: примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира велотрек, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, город Пенза (Октябрьский район), разрешенное использование - для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки. Земельный участок был образован путем объединения следующих земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Инвест-Евро-Пенза»: земельного участка площадью 97 538 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006005:110, земельного участка площадью 20 940 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006005:253, земельного участка площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006005:222 (том 1, л.д. 14).

Между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время - УМИА г. Пензы, арендодателем) и ООО «Инвест-Евро-Пенза» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №110/11 от 21.04.2011 г., по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01006005:289 площадью 158 478 кв.м, находящийся по адресу: примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира велотрек, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, город Пенза (том 1, л.д. 15-17).

Согласно п. 1.2. договора участок предоставляется для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки.

В соответствии с п. 1.3. договора участок относится к землям населенных пунктов. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение разрешенного использования земельного участка допускается в случае внесения соответствующих изменений в постановление главы администрации города Пензы о предоставлении земельного участка.

В силу п. 3.1. договора договор заключен на срок до 17 ноября 2054 г. и вступает в силу с момента его подписания. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2016 г. №58/001/004/2016-270 договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2011 г. (том 1, л.д. 37-38).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2011 г. (том 1, л.д. 22).

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата за пользование участком составляет 10 600 561 руб. 72 коп. в год, 883 380 руб. 14 коп. в месяц.

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п. 3.6. договора).

14.05.2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым п. 3.6. договора был изложен в следующей редакции: «Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж».

В связи с разделом арендуемого земельного участка и образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1006005:1182 и 58:29:1006005:1183 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.12.2013 г. к договору аренды, согласно которому п. 1.1. договора аренды был изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельные участки кадастровый номер 58:29:1006 005:1182 площадью 38 000 кв.м, кадастровый номер 58:29:1006005:1183 площадью 120 478 кв.м, находящиеся по адресу: примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира велотрек, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, город Пенза».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения сумма арендной платы за пользование земельными участками составляет 10 600 561 руб. 72 коп. в год, 883 380 руб. 14 коп. в месяц.

29.01.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором уточнили цели использования вновь образованных земельных участков, при этом п. 1.2. договора был изложен в следующей редакции: «Участок кадастровый номер 58:29:1006005:1182 предоставляется для проектирования и строительства торгового комплекса с организацией благоустройства территории и организации парковки, кадастровый номер 58:29:1006005:1183 для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организации парковки».

19.03.2014 г. истец направил ответчику уведомление №9/801 (том 1, л.д. 107) об изменении размера арендной платы по договору. В соответствии с уведомлением размер арендной платы с момента получения уведомления составляет 15 080 956 руб. 65 коп. в год (1 256 746 руб. 39 коп. в месяц), с 01.01.2015 г. арендная плата составляет 18 097 147 руб. 98 коп. в год (1 508 095 руб. 67 коп. в месяц).

Увеличение размера арендной платы было вызвано увеличением кадастровой стоимости земельных участков, а также увеличением размера коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора по виду деятельности «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания» с 2 до 2,4 с 01.01.2015 г.

09.06.2014 г. ООО «Инвест-Евро-Пенза» (цедент) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (цессионарий) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №110/11 от 21.04.2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006 005:1182 площадью 38 000 кв.м (том 1, л.д. 135-139).

Таким образом, после заключения ответчиком с ООО «Леруа Мерлен Восток» соглашения от 09.06.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предметом договора аренды №110/11 от 21.04.2011 г. является предоставление ответчику во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:1183 площадью 120 478 кв.м, целью использования которого в силу п. 1.2. договора является проектирование и строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организацией парковки.

25.12.2015 г. истец направил ответчику уведомление №9/5052 (том 1, л.д. 25) об изменении размера арендной платы по договору. В соответствии с уведомлением арендная плата по договору составляет: -с 10.10.2012 г. - 42 402 246 руб. 96 коп. в год (3 533 520 руб. 58 коп. в месяц),    -с 12.12.2013 г. - 34 776 809 руб. 76 коп. в год (2 898 067 руб. 48 коп. в месяц),  - с 29.01.2014 г. - 49 475 449 руб. 84 коп. в год (4 122 954 руб. 15 коп. в месяц), - с 23.06.2014 г. - 45 859 324 руб. 24 коп. в год (3 821 610 руб. 35 коп. в месяц), - с 01.01.2015 г. - 54 457 947 руб. 54 коп. в год (4 538 162 руб. 30 коп. в месяц).

Согласно почтовому уведомлению (том 1, л.д. 24) письмо истца №9/5052 от 25.12.2015 г. было вручено ответчику 29.12.2015 г.

Согласно письменным пояснениям истца (том 1, л.д. 115-118) увеличение размера арендной платы произошло в связи с тем, что истец с 10.10.2012 г. применил в формуле расчета арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:01006005:289 и 58:29:1006005:1183 коэффициент вида деятельности арендатора (Квд), равный 8, а с 01.01.2015 г. - равный 9,5.

Использование в расчете арендной платы Квд, равного 8 (с 01.01.2015 г. равного 9,5) истец обосновывает тем, что Квд, равный 2 (с 01.01.2015 г. -2,4), применяется при таком виде деятельности арендатора, как строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. 

Однако, 10.10.2012 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU58304000-049 в отношении многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Коллаж», расположенного на арендуемом земельном участке, в связи с чем применению при расчете размера арендной платы подлежит Квд, равный 8, предусмотренный для такого вида деятельности арендатора земельного участка, как «обслуживание и эксплуатация объектов торговли» (с 01.01.2015 г. Квд для данного вида деятельности арендатора стал составлять 9,5).

Таким образом, истец полагает, что фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 58:29:01006005:289 и земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006005:1183 с 10.10.2012 г. по январь 2016 г. - под обслуживание и эксплуатацию объектов торговли.

Ответчиком арендная плата в увеличенном истцом в соответствии с уведомлением №9/5052 от 25.12.2015 г. размере оплачена не была, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 118 178 194 руб. 59 коп. за период с октября 2012 г. по январь 2016 г., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 3.5 договора аренды порядка изменения размера арендной платы, невозможности распространения одностороннего изменения условий договора на предшествующий получению уведомления период, а также отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3.5 договора для изменения его в указанном порядке, в том числе доказательств изменения целевого использования земельного участка в соответствии с пунктом 1.3 договора, и наличия доказательств осуществления ответчиком строительства капитального объекта в границах арендуемого земельного участка в настоящее время. Также суд учел факт уплаты ответчиком в период рассмотрения спора арендной платы за  заявленный период в сумме 35 319 032 руб. 81 коп.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу о том, что применение коэффициентов дифференциации вида деятельности арендатора в размере 8 и 9,5 является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку  коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора устанавливается исходя из вида разрешенного, а не фактического использования земельного участка. 

Между тем отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика доплаты за аренду земельного участка, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На территории Пензенской области порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. №940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» (действовавшим в момент заключения договора).

Соответственно, при заключении договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства №110/11 от 21.04.2011 г. стороны обязаны были руководствоваться порядком определения размера арендной платы, установленным Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. №940-пП, и не вправе были применять другую арендную плату.

Согласно пункту 2.1.1. названного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле: А = Ксзу * НСт * Квд * Кка, где А -величина арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), Нст - ставка земельного налога, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, Кка - коэффициент категории арендатора.

Значения коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена, были утверждены Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 г. №1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

При заключении договора и впоследствии при внесении изменений в договор аренды путем подписания с ответчиком дополнительных соглашений к договору и направления уведомления об изменении размера арендной платы №9/801 от 19.03.2014 г., истец определял размер арендной платы, используя Квд, утвержденный постановлением Администрации города Пензы от 08.12.2010 г. №1375, равный 2 (с 01.01.2015 г. - 2,4). Данный размер Квд был установлен для такого вида деятельности арендатора, как «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания».

Данное значение Квд соответствует целевому назначению земельного участка, указанному сторонами в п. 1.2. договора аренды, - для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с организацией благоустройства прилегающей территории и организации парковки.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 58:29:01006005:289, и впоследствии после раздела данного земельного участка - земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1006005:1182 и 58:29:1006005:1183, в п. 1.2. договора было указано в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, содержащимся в кадастровых паспортах земельных участков.

Истец использовал в расчете Квд, равный 8 (с 01.01.2015 г. - 9,5), утвержденный для такого вида деятельности арендатора земельного участка, как «обслуживание и эксплуатация объектов торговли».

В соответствии с п. 1.4. Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. №940-пП коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области в соответствии с их полномочиями, предусмотренными уставами муниципальных образований, по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку.

Примененный истцом коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 8 установлен для обслуживания и эксплуатации объектов торговли.

В связи с изменениями, внесенными в Постановление Администрации г. Пензы от 08.12.2010 г. №1375 Постановлением Администрации г. Пензы от 31.12.2013 г. №1603, данный коэффициент увеличился и стал составлять 9,5.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в границах арендуемого земельного участка расположен многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Коллаж»  введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации как объект капитального строительства (10.10.2012 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU58304000-049).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации является достаточным правовым основанием для применения при расчете размера арендной платы за спорный период измененных (увеличенных) показателей коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора.

Так, с окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигают первоначально согласованную договором аренды цель предоставления земельного участка в аренду (для строительства). В силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию здания (строения, сооружения). 

При этом  указанными выше постановлениями Администрации г. Пензы  в пределах установленной федеральным законодательством компетенции утверждены повышенные  коэффициенты для расчета размера платы за землю, используемую арендатором после окончания строительства объекта недвижимости, поскольку с введением здания в гражданский оборот изменяются объемы расходов застройщика-арендатора на возведение объекта и доходов от его эксплуатации (первый снижается до нуля, второй - растет в зависимости от эффективности деятельности собственника-застройщика).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от арендатора препятствий для осуществления Обществом на земельном участке в спорный период хозяйственной деятельности по эксплуатации возведенного нежилого здания по его функциональному назначению, в материалы дела ответчик не представил.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что разрешенное использование земельного участка было изменено с указанием цели использования, связанной с размещением многофункционального торгово-развлекательного комплекса. А также что ответчик обратился с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что измененные показатели коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора не могут быть применены ко всей площади земельного участка.

Кроме того, в пункте 3.5 договора аренды закреплено условие о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих порядок ее определения, либо вида деятельности арендатора.

Освобождение арендатора от обязанности вносить плату за аренду земельного участка по установленным нормативными правовыми актами ставкам в условиях фактического изменения вида использования земли, находящейся в публичной собственности, нарушает установленный публичный правопорядок, поскольку ставит одного из арендаторов государственных (муниципальных) земель в неравное с иными субъектами правовое и материальное положение.

Не предоставление арендодателем арендатору нового расчета размера арендной платы в срок до октября 2012, то есть до начала спорного периода, не свидетельствует о том, что Общество было вправе не исполнять обязательства по внесению платы за землю в соответствующем размере. При этом следует отметить, что указанные основания применения измененных показателей коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора связаны с деятельностью самого ответчика (по возведению и использованию по назначению объектов недвижимости на земельном участке), соответственно, об указанных обстоятельствах ответчику было известно с момента их возникновения.

Таким образом, исходя из фактического изменения вида использования земельного участка для целей расчета размера арендной платы за период с октября 2012 г. по январь 2016г. подлежат применению показатели коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора 8 и 9,5 , в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за спорный период равна 118 178 194 руб. 59 коп., с учетом внесенной ответчиком платы за спорный период исходя из условий договора.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2012 г. по 25.01.2013 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд 26 января 2016 года.

Суд  первой инстанции обоснованно признал истекшим срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2012 г. по 25.01.2013 г. Исковые требования, заявленные за указанный период, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Следовательно, размер основного долга ответчика с учетом применения срока исковой давности  в пользу истца за период с  26.01.2013 по январь 2016 составил 108 350 959 руб. 18 коп.

Поскольку доказательств погашения основного долга в указанной сумме ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.  

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года по делу  №А49-625/2016 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года по делу  №А49-625/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Иск Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 108 350 959 руб. 18 коп.

В остальной части в иске Управления муниципального имущества администрации города Пензы – отказать.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина