АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 января 2024 года

 

Дело № А33-24602/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.04.2023 № 05-01/2902,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы "Картотека арбитражных дел"): ФИО2, по доверенности от 09.06.2023 № 149,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу              "Росгеология" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4. контракта, в общей сумме 7 379 535,55 руб., за нарушение представления проектной документации, предусмотренной пунктом 11.4 контракта в сумме 513 654,43 руб.,  всего 7 893 189,98 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании  настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу                 (заказчик) и акционерным обществом "Росгеология" (подрядчик) 26.06.2020 заключен государственный контракт № 19 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на рудное золото в пределах Верхнеорловской площади (Иркутская область)", по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту " Поисковые работы на рудное золото в пределах Верхнеорловской площади (Иркутская область)", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений № 7 и № 11 к контракту) выполнение работ по контракту установлено в 3 (три) этапа:

- 2-4 кварталы 2020 года стоимостью 35 937 430,00 руб.;

- 1-4 кварталы 2021 года стоимостью 169 718 728,00 руб.;

- 1 квартал 2022 года – 4 квартал 2023 года стоимостью 96 485 108,00 руб.;

Также, календарным планом к дополнительному соглашению № 5 к контракту предусмотрено разделение второго этапа (1-4 кварталы 2021 года) на промежуточные этапы:

- 1-3 кварталы 2021 года стоимостью 98 959 381,00 руб.;

- 4 квартал 2021 года стоимостью 70 759 439,00 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. В силу пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводится заказчиком в течение 20 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3. контракта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап), акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. В силу пункта 3.5.3 контракта приемка работ проводится заказчиком в течение 25 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.4. контракта.

Пунктом 5.3. контракта стороны установили ответственность подрядчика в виде начисления пени на случай просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. В пунктах 10.1-10.6 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней.

Подрядчиком работы по этапам контракта выполнялись с просрочкой:

- за 1-4 кварталы 2020 года работы окончены 24.09.2021, что подтверждается письмом от 23.09.2021 исх. № 01-01-01/14/4190/ЕП, врученным заказчику 24.09.2021 (штамп о вручении на письме вх. № 10773).

- за 1-3 кварталы 2021 года работы окончены 26.10.2021, что подтверждается письмом от 25.10.2021 исх. № 01-01-01/14/4672/ОЛ, врученным заказчику 26.10.2021 (штамп о вручении на письме вх. № 12469).

- за 4 квартал 2021 года работы окончены 22.11.2022, что подтверждается письмом от 18.11.2022 исх. № 01-01-01/14/4553/ЕП, врученным заказчику 22.11.2022 (штамп о вручении на письме вх. № 12699).

Также согласно пункту 11.4. контракта подрядчик обязан в течение 3 месяцев со дня подписания контракта предоставить проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Проектная документация должна соответствовать требованиям законодательства о недрах, документам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации, настоящему контракту, а также Правилам подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденным приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352.

В случае непредставления подрядчиком проектной документации на экспертизу, пеня за каждый день просрочки в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, пеня за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3. контракта начисляется со дня, следующего за днем окончания течения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, и до для представления проектной документации на экспертизу.

Подрядчиком работы по представлению проектной документации по контракту выполнялись с просрочкой, документация должна была быть предоставлена не позднее 26.07.2020, фактически предоставлена заказчику 23.09.2021, что подтверждается письмом от 22.09.2021 исх. № 01-01-01/14/4178/ЕП, врученным заказчику 23.09.2021 (штамп о вручении на письме вх. № 10770).

В связи с изложенными обстоятельствами, заказчик начислил подрядчику пеню за просрочку выполнения работ в общей сумме 7 893 189,98 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены досудебные требования об уплате неустойки от 02.08.2022 № 05-02/6112, от 02.08.2022 № 05-2/6111, от 30.11.2022 № 05-02/9786.

Подрядчиком отказано в выплате неустойки в связи с необоснованностью начисления неустойки по пункту 11.4 контракта, некорректным расчетом неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, а также необходимости применения антикризисных мер и списания начисленной неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (письма от 06.09.2022 № 01-01-01/14/3338/ЕП, от 08.09.2022 № 01-01-01/14/3384/ЕП, от 23.12.2022 № 01-01-01/14/5248/ЕП).

Неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Департаментом по недропользованию по              Центрально-Сибирскому округу (заказчик) и акционерным обществом "Росгеология"                (подрядчик) 26.06.2020 заключен государственный контракт № 19 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на рудное золото в пределах Верхнеорловской площади (Иркутская область)", по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту " Поисковые работы на рудное золото в пределах Верхнеорловской площади (Иркутская область)", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушен срок выполнения работ:                    в соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту, являющимся приложением № 2 к контракту и с учетом внесения в этот план изменений дополнительными соглашениями № 5, № 7 и № 11 к контракту.

За нарушение срока выполнения работ начислена неустойка в сумме 7 893 189,98 руб.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, указал, что истцом произведен некорректный расчет неустойки, поскольку применена неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, некорректно рассчитаны периоды просрочки, не учтен мораторий на начисления пени, установленный Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также ответчик указал на необоснованность начисления неустойки по пункту 11.4. контракта, поскольку условия контракта не предусмотрена сдача таких работ отдельным актом. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка по контракту подлежит списанию в полном объеме на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Суд, оценив материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. Условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства подрядчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 5.3 контракта от 26.06.2020 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, последний обязан уплатить заказчику пеню, исчисляемую согласно правилам, содержательно совпадающих с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По смыслу пункта 5.3. контракта от 26.06.2020 основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая, в том числе, в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений № 5, № 7 и № 11), являющимся приложением к контракту № 19 от 26.06.2020, установлен срок выполнения работ:

1) работы на сумму 35 937 430,00 руб. подлежали выполнению в период со 2 квартала по 4 квартал 2020 года, то есть до 31.12.2020. Фактически результат выполненных работ передан заказчику 24.09.2019, что подтверждается письмом от 23.09.2021 исх. № 01-01-01/14/4190/ЕП, врученным заказчику 24.09.2021 (штамп о вручении на письме вх. № 10773);

2) работы на сумму 98 959 381,00 руб. подлежали выполнению в период с 1 квартала по 3 квартал 2021 года, то есть до 30.09.2021. Фактически результат выполненных работ передан заказчику 26.10.2021, что подтверждается письмом от 25.10.2021 исх. № 01-01-01/14/4672/ОЛ, врученным заказчику 26.10.2021 (штамп о вручении на письме вх. № 12469);

3) работы на сумму 70 759 439,00 руб. подлежали выполнению в 4 квартале 2021 года, то есть до 31.12.2021. 19.09.2022 ответчиком работы сданы частично, что подтверждается письмом от 16.09.2022 № 01-01-01/14/3507/ЕП, врученным заказчику 19.09.2022 (штамп о вручении на письме вх. № 10309). Фактически результат выполненных работ передан заказчику 26.10.2021, что подтверждается письмом от 25.10.2021 исх. № 01-01-01/14/4672/ОЛ, врученным заказчику 26.10.2021 (штамп о вручении на письме вх. № 12469). Поскольку 31.12.2021 являлся нерабочим праздничным днем, то последним днем сдачи работ следует считать 09.01.2022, а первым днем просрочки выполнения работ 10.01.2022.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О изложена позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, на ответчика, являющегося субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию виновности для субъектов предпринимательской сферы.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из даты фактической сдачи выполненных работ.

Как указывалось ранее, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Указанная норма Закона о контрактной системе является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий Контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации размер ключевой ставки должен определяться на дату исполнения обязательства, а именно на дату сдачи работ заказчику (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

С указанным доводом ответчика письменно согласился и истец, что нашло свое отражение в возражениях истца от 22.09.2023.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о некорректности определения истцом периодов просрочки сдачи работ, подлежащих выполнению за период с 1 квартала по 3 квартал 2021 года.

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашений № 5 от 21.102.201 и № 7 от 16.05.2022) ответчик обязан выполнить работы на сумму                 98 959 381 руб. в срок с 1 квартала по 3 квартал 2021 года.

Исходя из списка работ, подлежащих выполнению в срок с 1 квартала по 3 квартал 2021 года (то есть до 30.09.2021), указанных в календарном плане к дополнительному соглашению № 7 от 16.05.2022, ответчик обязан в указанный срок выполнить работы с наименованием: «Составление квартального информационного геологического отчета с комплектом графических материалов».

Вместе с тем, из буквального толкования пункту 3.2 контракта ответчик обязан предоставить информационный геологический отчет до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году), то есть информационно-геологический отчет по работам с 1 квартала по 3 квартал 2021 года должен быть предоставлен истцу в срок до 10.10.2021.

Следовательно, в условиях контракта имеются противоречащие друг другу условия о сроке сдачи работ, подлежащих выполнению с 1 квартала по 3 квартал 2021 года, поскольку в соответствии с календарным планом работы должны быть сданы до 30.09.2021 (последний день 3 квартала), а в соответствии с пунктом 3.2. контракта до 10.10.2021.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Контракт заключен сторонами в порядке открытого конкурса в электронной форме № 0119100005920000008 через Единую информационную систему закупок https://zakupki.gov.ru в соответствии с условиями заключения государственных контрактов, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. К указанной закупке истцом приложен проект контракта.

Следовательно, противоречащие друг другу условия контракта, определяющие окончательный срок сдачи работ, подлежащих выполнению с 1 квартала по 3 квартал 2021 года, толкуются в пользу ответчика как контрагента стороны, которая подготовила проект контракта (истца).

С указанным доводом ответчика письменно согласился и истец, что нашло  отражение в возражениях истца от 22.09.2023.

Суд, оценив довод ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустойки в 2022 году, к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев (т.е. до 01.10.2023 включительно).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяли своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления, не относится, следовательно, на него распространялись положения о моратории.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 направлено на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия, перечисленные в соответствующих нормативных актах. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 указанного закона, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7696 по делу № А40-65675/2022 и от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Согласно расчету истца, приведенного в исковом заявлении, неустойка рассчитана за просрочку сдачи работ, подлежащих выполнению с 1 квартала по 3 квартал 2021 года в период с 10.01.2022 по 22.10.2022, без учета периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Включение истцом в расчет неустойки периода просрочки ответчиком сдачи работ, подлежащих выполнению с 1 квартала по 3 квартал 2021 года с 01.04.2022 по 01.10.2022, является необоснованным.

С учетом изложенного, правомерным является расчет неустойки на сумму 3 608 635,86 руб., исходя из следующего расчета:

- за нарушение срока исполнения обязательств 2020 года за период с 01.01.2021 по 24.09.2021: 35 937 430,00 руб. ? 6,75%/300 ? 267 дней = 2 158 941,11 руб.,

- за нарушение срока исполнения обязательств 1 квартала – 3 квартала 2021 года за период с 11.10.2021 по 26.10.2021: 98 959 381,00 руб. ? 7,5%/300 ? 16 дней = 395 837,53 руб.

- за нарушение срока исполнения обязательств 4 квартала 2021 года

-за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением № 497): 44 847 400,00 руб. (общая стоимости работ по этапу) ? 7,50%/300 ? 81 день = 908 159,85 руб.

за период с 02.10.2022 по 22.11.2022: 11 207 490,00 руб. (44 847 400,00 руб. стоимости работ по этапу – 33 639 910,00 руб. стоимости исполненных обязательств по акту № 4 от 29.09.2022) ? 7,5%/300 ? 52 дня = 145 697,37 руб.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушением ответчиком срока предоставления проектной документации на экспертизу, согласно пункту 11.4. контракта, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 11.4 контракта в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания настоящего контракта подрядчик предоставляет проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (абзац 1 пункта).

Проектная документация должна соответствовать требованиям законодательства о недрах, документам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации, настоящему контракту, а также Правилам подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденным приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352 (абзац 2 пункта).

В абзаце 4 пункта 11.4 контакта установлено, что в случае непредставления подрядчиком проектной документации на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах», в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, пеня за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 контракта начисляется со дня, следующего за днем окончания течения срока, предусмотренного абзацем первым пункта, и до дня представления проектной документации на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Окончание срока предоставления проектной документации приходится на 26.09.2020.

Письмом от 22.09.2021 № 01-0101/14/4178/ЕП (вх. № 10770 от 23.09.2021 года) в адрес заказчика от подрядчика на утверждение поступил комплект проектной документации.

Истец согласно исковому заявлению на основании пунктов 5.3 и 11.4 контракта начислил пеню, подлежащую ко взысканию с ответчика, за период с 28.09.2020 по 23.09.2021 в размере 513 654,43 руб., исходя из расчета: 3 880 541,81 руб. х 361 день х 11%/300.

В дальнейшем истец, соглашаясь с доводом ответчика о неправомерном определении пени, в возражениях от 22.09.2023 справочно (без уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привел следующий расчет пени: 2 116 659,17 руб. х 361 день х 6,75%/300 = 171 925,64 руб.

Довод ответчика о том, что из системного толкования пунктов 1.2., 5.3. и 11.4. контракта следует, что отдельная ответственность ответчика за нарушение срока представления истцу проектно-сметной документации, установленного в пункте 11.4 контракта, контрактом не предусмотрена, противоречит положениям пункта 11.4 контракта, которым прямо предусмотрено право заказчика начислить пеню в случае просрочки представления подрядчиком проектной документации.

Таким образом, общая сумма пени, правомерно начисленная истцом, составляет 3 780 561,50 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.                    Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что при рассмотрении иных дел арбитражные суды осуществляют снижение неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени. Размер пени исчислен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не является завышенным.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для списания пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783                «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Поскольку  материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, соответственно неустойка подлежит списанию.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения иска, принимая во внимание, что истец является                лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с истца государственной пошлины отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова