﻿47/2019-18351(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-41204/2018  22 августа 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018,  принятое судьей Волчанской И.С., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, 

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,  по делу № А43-41204/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» (ИНН: 5245002131, ОГРН: 104526672180) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Богородска и Богородского района Управления 

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЗИС» (далее – ООО «ЗИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке,  установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела су- 

дебных приставов города Богородска и Богородского района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области Чиликовой Натальи Геннадьевны  (далее – судебный пристав-исполнитель, Отдел) от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 55758/18/52013-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выво- ды, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, на момент  принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.04.2019 по  настоящему делу сумма доначислений по решению налогового органа от 01.01.2018  

 № 08-08/1418 уменьшена Арбитражным судом Нижегородской области от 09.10.2018 по  делу № А43-37367/2018 на 5 979 536 рублей. Кроме того, при направлении в службу судебных приставов постановления от 09.10.2018 № 52520013557 налоговый орган не при- ложил ряд документов (расшифровку задолженности налогоплательщика с указанием рек- визитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной класси- фикации, перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика, информацию о  мерах, предпринятых налоговым органом в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса  Российской Федерации, извещение банка о помещении расчетных счетов в картотеку). Постановление налогового органа от 09.10.2018 № 52520013557 не соответствует требовани- ям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

 Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы  до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А43-37367/2018.  

По правила части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- 

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Отдел 10.10.2018 в форме электронного документа поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2018 

 № 52520013557 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – ООО «ЗИС» на общую сум- му 39 403 987 рублей 34 копейки ввиду неисполнения соответствующих требований налогового органа об уплате задолженности.  

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства  

 № 55758/18/52013-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для доброволь- ного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник пре- дупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без  уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него бу- дет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию сум- мы, но не менее 10 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

 Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2,  13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  пунктами 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления,  действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие  двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нару- шение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

 Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство воз- буждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа  по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.  

 В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбужда- ется судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя в случае, если суд, дру- гой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют ис- полнительный документ судебному приставу-исполнителю.  

 На основании части 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыска- ние налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или  индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя  

руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в элек- тронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствую- щего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, преду- смотренном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

 В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика яв- ляются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требо- вать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо  дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должни- ка, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного  пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непред- ставления указанных документов может быть признан незаконным.  

 Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье  13 Закона № 229-ФЗ.  

 В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трех- дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

 Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производстве определен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 № 55758/18/52013-ИП  вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от  09.10.2018 № 52520013557 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), поступившего в  Отдел в форме электронного документа и подписанного электронно-цифровой подписью.  

Вопреки доводам Общества, данный документ содержит все необходимые реквизи- ты и соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона № 229-ФЗ.  

Полномочиями по проверке законности и обоснованности вынесения Инспекцией  исполнительного документа судебный пристав не наделен.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильно- му выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные  интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- 

ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная  по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 18.06.2019 государственная пошлина в сумме 1500  рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-41204/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную при пода- че кассационной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 18.06.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

И.В. Чижов