АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2183/20 

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

 

Дело № А50-13583/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского краяи с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 по делу № А50-13583/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенностьот 13.07.2023 59АА № 4560046), которая в связи с этим к онлайн-заседаниюне подключилась; в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО4 – Фрезе С.В. (доверенность от 28.06.2021 77АГ № 7472285).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Авто» (далее - общество «Нэкст Авто») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (далее – общество «Олимп Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 общество «Олимп Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, которая определением от 04.09.2019 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 28.09.2019 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 конкурсное производство в отношении общества «Олимп Авто» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства с ФИО2 в размере 812 827 руб. 60 коп., в том числе: 607 901 руб. 08 коп. - фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего, 204 926 руб. 52 коп. - расходы по процедуре; и с ФИО6 А.И. - в размере 59032 руб. 25 коп. - фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7 (определение суда от 21.12.2022) и заменивший определением суда от 31.01.2023 ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО8 (определение суда от 07.02.2023).

Определением суда от 13.03.2023 ФИО8 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Арбитражный управляющий неоднократно уточнял требования и по уточнению от 17.03.2023 просил взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 871 859 руб. 85 коп., в том числе: 794 613 руб. 88 коп.. - фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего, 77245 руб. 97 коп. - расходы на процедуру.

ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных в отношении них требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, производство по требованиям к ФИО8 прекращено в связи с принятым отказом управляющего ФИО4 от требований к нему; с ФИО2 и ФИО6 взыскано солидарно в пользу ФИО4 871 859 руб. 85 коп., в том числе: 794 613 руб. 88 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 77245 руб. 97 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 04.04.2023 и постановление от 18.05.2023 отменить, отказать во взыскании с ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что на 29.03.2021 конкурсному управляющему было очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения текущих расходов по делу о банкротстве (678 181 руб.), так как единственным возможным источником пополнения конкурсной массы могли быть денежные средства от реализации прав требования в сумме 461 423 руб. 81 коп. к привлеченному к субсидиарной ответственности ФИО6 (определение от 12.05.2021), признанному банкротом (дело № А50-23892/2015), и по результатам процедуры реализации имущества не освобожденному от обязательств на сумму более 1 млрд. руб., то есть неплатежеспособному и после завершения в отношении него процедуры банкротства, о чем известно ФИО4 как финансовому управляющему имуществом ФИО9 – должника и сына ФИО6, поэтому ввиду невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы при отсутствии интереса покупателей к приобретению прав требования к ФИО6, торги по продаже которых не состоялись, ФИО4 должен был подать заявление о прекращении настоящего дела о банкротстве, но, не подав такое заявление, в том числе по требованию ФИО2 (письмо от 14.06.2022), он продолжил наращивать долги должника, нес дополнительные затраты на процедуру, чем увеличил размер обязательств по вознаграждению и расходам управляющего. Заявитель считает, что суды неправомерно указали на неподачу заявления о завершении процедуры банкротства ФИО2, для которого обращение с таким заявлением является правом, а на управляющего возложена такая обязанность, которую ФИО4 не исполнил, и требование к управляющему о подаче заявления проигнорировал по не установленным причинам. ФИО2 указывает, что он утратил статус кредитора и заявителя по делу о банкротстве, уступив права требования к должнику ФИО8 по договору уступки от 27.06.2022 № 1-22, а выводы судов об ином, основанные на том, что процессуальная замена кредитора произошла 31.01.2023 – после завершения процедуры банкротства, когда наличие договора цессии без судебного акта о правопреемстве не меняет статус заявителя по делу о банкротстве и ответчика по заявлению о возмещении вознаграждения и расходов управляющего, неправомерны и противоречат судебной практике, из которой следует, что при определении ответчика по вопросу о возмещении вознаграждения и расходов управляющего правовое значение имеет не дата замены заявителя по делу на правопреемника, а момент рассмотрения заявления судом, но на момент рассмотрения данного спора ФИО2 не был заявителем по делу о банкротстве должника. Заявитель полагает, что суды не учли, что определением суда от 13.12.2020 установлено ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по принятию имущества должника, результатом чего стала утрата имущества должника, невозможность пополнения конкурсной массы и выплаты вознаграждения и расходов управляющего полностью за счет должника, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения размера вознаграждения управляющего.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО2 также указывает на невозможность взыскания долга по вознаграждению за период с 01.11.2020 по 29.03.2021 на сумму 150 000 руб., не выплаченную управляющим ввиду нарушения им самим очередности погашения текущих требований, а обязанность заявителя нести расходы по делу о банкротстве возникла не ранее 12.05.2021, когда был установлен факт недостаточности имущества должника, и с указанной даты сумма расходов составила 510 000 руб., при этом расходы на процедуру банкротства не могут быть покрыты управляющему, не обратившемуся с заявлением о ее завершении.

ФИО8 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

ФИО4 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить судебные акты  силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части взыскания вознаграждения и расходов с ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по заявлению общества «Нэкст Авто» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Олимп Авто».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 общество «Олимп Авто» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, а определением от 28.09.2019 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 конкурсное производство в отношении общества «Олимп Авто» завершено.

Определением суда от 20.03.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве общества «Нэкст Авто» на его правопреемника ФИО2 на основании представленного суда договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2019 № 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором и единственным учредителем общества «Олимп Авто» являлся ФИО6

Ссылаясь на наличие у него права на вознаграждение в деле о банкротстве и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, полагая, что в данном случае имеются основания для взыскания сумм вознаграждения и расходов солидарно с ФИО2 как правопреемника общества «Нэкст Авто», к которому также перешли обязанности заявителя по делу о банкротстве, и ФИО6 как единственного учредителя должника, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства общества «Олимп Авто».

В части удовлетворения требований в отношении ФИО6 в определение от 04.04.2023 и постановление от 18.05.2023 заявителем кассационной жалобе и иными лицами не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются. 

Удовлетворяя заявленные требования в части ФИО2, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. 

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в котором ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 28.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019), и по расчету управляющего размер его фиксированного вознаграждения за период с 25.09.2019 по 07.10.2022 составил 1 091 774 руб. 19 коп., а с учетом частичной оплаты оставшийся непогашенный долг перед управляющим по вознаграждению составил 794 613 руб. 88 коп., указанный расчет никем не оспорен и признан судом верным, доказательств, опровергающих размер долга по вознаграждению управляющего и подтверждающих выплату ему вознаграждения в большем размере не имеется, а также, приняв во внимание, что за вышеуказанный период ФИО4 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника (почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса, организацию торгов, публикации, канцелярские принадлежности, командировочные расходы, уплату пошлины), на сумму 397 692 руб. 40 коп., которые подтверждены материалами дела, никем не оспорены, и частично погашены, а остаток непогашенных расходов составил 77245 руб. 97 коп., и, исходя из того, что ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия не оспорены и незаконными не признаны, уклонение ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено и ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего не доказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 871 859 руб. 85 коп. с ФИО2 как заявителя по делу о банкротстве, а доказательства иного не представлены, оснований для освобождения названного обязанного лица от необходимости возместить конкурсному управляющему его фиксированное вознаграждение и понесенные расходы на процедуру не имеется.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняли во внимание доводы заявителя о причинении должнику ущерба бездействием управляющего при истребовании имущества должника, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что названное бездействие в суде не оспаривалось и не признано незаконным, доказательства того, что такое бездействие затянуло процедуру банкротства и причинило какой-либо ущерб конкурсной массе, отсутствуют, никаких конкретных доводов и ходатайств по данному поводу в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций никто не заявлял.  

Довод ФИО2, что он уступил права требования к должнику по договору от 27.06.2022, статус кредитора и заявителя по делу им утрачен, и основания для взыскания с него расходов отсутствуют, был предметом рассмотрения судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 данного Кодекса).

В силу пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве. Он, в отличие от иных кредиторов должника, наделяется дополнительными правами и обязанностями, в частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. В ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору уступки от 27.06.2022 № 1-22 ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО8 (цессионарий) принял право требования долга с должника в сумме 12 176 686 руб. 21 коп., в том числе: долга в сумме 11 812 640 руб. 80 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 82063 руб., установленных решением суда от 26.01.2018 по делу № А50-37399/2017, и долга в размере 281 982 руб. 41 коп., установленного определением суда от 25.06.2018 по делу № А50-16841/2016 (право требования), приобретенного цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2019 № 1.

Процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве должника на его правопреемника ФИО2 на основании заключенного между договора цессии от 31.12.2019 № 1 произведена определением суда от 20.03.2020.

Определением суда от 07.10.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность должника прекращена 30.11.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом процессуальная замена кредитора ФИО2 его правопреемником ФИО8 на основании договора цессии от 27.06.2022 № 1-22 произведена лишь определением суда от 31.01.2023, то есть уже после завершения процедуры банкротства должника и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела, проанализировав условия договора уступки права требования от 27.06.2022, а также обстоятельства его заключения с учетом хронологических событий в деле о банкротстве должника, установив, что по договору цессии от 27.06.2022 ФИО8 приобрел у ФИО2 право требования к должнику в размере более 12 млн. руб. по цене 2000 руб., за три месяца до завершения процедуры банкротства должника,  а процессуальная замена кредитора ФИО2 на его правопреемника ФИО8 имела место 31.01.2023, уже после завершения дела о банкротстве должника и его исключения из ЕГРЮЛ, и при этом в данном случае отсутствовали разумные и четкие пояснения относительно причины и экономической целесообразности заключения договора уступки при уже ясном и приближающемся завершении всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства общества «Олимп Авто» и отсутствии реальных перспектив возможного получения удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, от должника, на что указывает и сам ФИО2 в своей жалобе, в то время как доказательства иного не представлены, при том, что сомнения в реальности предпринимательской цели покупки фактически неликвидных требований к должнику ФИО8, являющимся физическим лицом, и не представившим доказательств осуществления какой-либо хозяйственной деятельности в установленном порядке, в отсутствие раскрытия участниками сделки обстоятельств ее совершения, ничем не опровергнуты, суды пришли к выводу, что в данном случае происшедшее правопреемство автоматически не снимает обязанности по реальной оплате понесенных в рамках банкротства расходов и работы управляющего с заявителя по делу о банкротстве ФИО2, сохранявшего такой статус и осуществлявшего соответствующие правомочия практически до момента завершения процедуры конкурсного производства, и ФИО2 при вышеназванных обстоятельствах не может быть освобожден от соответствующих расходов.

Ссылки ответчиков на неисполнение ФИО4 обязанности по подаче в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве являлись предметом исследования судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств правомерно отклонены в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов ФИО2 о том, что единственным активом должника с 29.03.2021 являлись права требования к ФИО6 по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, которые неликвидны, о чем было известно ФИО4 - профессиональному участником дел о банкротстве принимающему участие в делах о банкротстве группы компаний «Экс Авто», в том числе, в деле о банкротстве ФИО6, которое завершено с неосвобождением последнего от обязательств, и при этом, установив, что размер прав требования должника к ФИО6 по субсидиарной ответственности установлен лишь определением суда от 12.05.2021, а в дальнейшем в установленном порядке велись торги по продаже этой дебиторской задолженности, начиная с номинальной цены, которые никем не оспорены и завершились только 08.02.2022 на цене в 39840 руб. 86 коп., и исходя из того, что до момента завершения торгов по продаже дебиторской задолженности имелась возможность по крайней мере частичного погашения расходов по делу о банкротстве, ввиду чего у суда отсутствовали основания ставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, и процедура банкротства должника неоднократно продлялась в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, при том, что никто из них, в том числе ФИО2, ставший заявителем по делу о банкротстве еще в марте 2020 года и имевший в течение более 2 лет возможность контролировать вопросы финансирования процедуры банкротства, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования в суд не обращался, а с соответствующим требованием к управляющему ФИО2 обратился только 14.06.2022, то есть уже после завершения всех мероприятий в деле о банкротстве должника, за исключением вопроса об утверждении соглашения об отступном, и, учитывая, что процедура банкротства должника искусственно затянута процессуальным поведением ФИО6, который возражал против утверждения судом соглашения об отступном, рассчитывая на списание данного долга, из-за чего судебное заседание по рассмотрению данного вопроса дважды откладывалось, а затем подал на вынесенное по итогам рассмотрения данного вопроса определение апелляционную жалобу, сразу после рассмотрения которой и было завершено дело о банкротстве общества «Олимп Авто», тогда как в отсутствие указанных действий ФИО6 настоящее дело было бы завершено не позднее мая 2022 года, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отказа в возмещении ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов, тогда как доказательства иного в дело не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 871 859 руб. 85 коп. вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 по делу№ А50-13583/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  В.Ю. Калугин