ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28859/2015

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2017 года

15АП-19998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2017 по делу № А53-28859/2015 о взыскании убытков 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к Гречишникову Игорю Валерьевичу

при участии третьего лица: ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астарт» (далее – должник, ООО «Астарт») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астарт» ФИО3 с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику с лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица - ФИО2.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал об уточнении по заявленным требованиям, просил признать недействительными сделки должника на общую сумму 48 184 577,99 рублей.

Первоначально конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании убытков с должника, в то время как в уточнениях, заявитель просит признать незаконными сделки должника в порядке статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, ввиду чего судом первой инстанции отказано в принятии указанного уточнения. 

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уменьшении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы убытков в размере48 184 577,99 рублей.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением суда от 10.11.2017 по делу № А53-28859/2015 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астарт» взысканы убытки в размере 48 184 577,99 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Астарт» возвращена государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению № 47 от 21.06.2017.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2017 по делу№ А53-28859/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норма материального и процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу №А53-28859/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Астарт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть оглашена 02.12.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Астарт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Информационным письмом № Е01-0-05/19457 18.04.2017 от АО «Россельхозбанк» предоставлена выписка по счету № 

<

***> ООО «Астарт» ИНН 

<

***>.

Из выписки по лицевому счету 

<

***> за период с 26.08.2013 по 16.09.2014 следует, что ООО «Астарт» (ИНН 

<

***>) путем перечисления по безналичному расчету переводило с 27.08.2013 по 04.12.2013 денежные средства в адрес разных контрагентов:

1) по платежному поручению № 92 от 27.08.2013 на расчетный счетООО «ГпС» были перечислены денежные средства в размере 10 715 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору поставки с/х продукции б/н от 01.03.2013»;

2) по платежному поручению № 96 от 28.08.2013 на расчетный счет ООО «ГпС» были перечислены денежные средства в размере 11 072 642,49 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору от 01.07.2013 за с/х продукцию»;

3) по платежному поручению № 114 от 28.10.2013 на расчетный счет ООО «Нандин» были перечислены денежные средства в размере 473 285,50 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 06.09.2013 за с/х продукцию»;

4) по платежному поручению № 132 от 21.11.2013 на расчетный счет ООО «Станмарт» были перечислены денежные средства в размере 5 040 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 23.10.2013 за с/х продукцию»;

5) по платежному поручению № 133 от 25.11.2013 на расчетный счет ООО «Станмарт» были перечислены денежные средства в размере 5 010 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 23.10.2013 за с/х продукцию»;

6) по платежному поручению № 138 от 27.11.2013 на расчетный счет ООО «Станмарт» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 23.10.2013 за с/х продукцию»;

7) по платежному поручению № 146 от 29.11.2013 на расчетный счет ООО «Станмарт» были перечислены денежные средства в размере 2 365 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 23.10.2013 за с/х продукцию»;

8) по платежному поручению № 149 от 03.12.2013 на расчетный счет ООО «Станмарт» были перечислены денежные средства в размере 5 020 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 23.10.2013 за с/х продукцию»;

9) по платежному поручению № 150 от 04.12.2013 на расчетный счет ООО «Станмарт» были перечислены денежные средства в размере 3 488 650,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 23.10.2013 за с/х продукцию».

Директором ООО «Астарт» в период с 16.08.2013 по 08.09.2014 являлся ФИО2.

Оплата по указанным выше договорам производилась за сельскохозяйственную продукцию, при этом основным видом деятельностиООО «Астарт» является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями - ОКВЭД 46.73.6.

Вместе с тем, ООО «Астарт» никогда не занималось сельскохозяйственной деятельностью, не имело средств для хранения сельскохозяйственной продукции, транспортных средств для перевозки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности контрагентов является: ООО «ГпС» - производство изделий из бетона, гипса и цемента, ООО «Нандин» - организация перевозок грузов, ООО «Станмарт» - транспортная обработка грузов.

Таким образом, основная деятельность контрагентов также не связана с поставкой сельскохозяйственной продукции.

В бухгалтерской отчетности ООО «Астарт» указанные финансовые операции не отражены пополнение ТМЦ на указанные суммы поставки, либо на появление дебиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства дают основания полагать, что операции с вышеуказанными контрагентами являются мнимыми (притворными) сделками, совершая данные сделки, ФИО5 как руководитель должника действовал неразумно и недобросовестно.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астарт» убытков в сумме 48 184 577,99 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений изложенных в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Астарт» с 16.08.2013 по 08.09.2014, что подтверждается решением № 1 Единственного участника ООО «Астарт» от 16.08.2013 (том 2 о.с. л.д. 59) и решением № 2 участникаООО «Астарт» от 08.09.2014 (том 2 о.с. л.д. 64).

В период осуществления функций руководителя должника ООО «Астарт» (ИНН 

<

***>) путем перечисления по безналичному расчету переводило в период с 27.08.2013 по 04.12.2013 денежные средства в адрес разных контрагентов:

1) по платежному поручению № 92 от 27.08.2013 на расчетный счет ООО «ГпС» были перечислены денежные средства в размере 10 715 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору поставки с/х продукции б/н от 01.03.2013»;

2) по платежному поручению № 96 от 28.08.2013 на расчетный счет ООО «ГпС» были перечислены денежные средства в размере 11 072 642,49 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору от 01.07.2013 за с/х продукцию»;

3) по платежному поручению № 114 от 28.10.2013 на расчетный счет ООО «Нандин» были перечислены денежные средства в размере 473 285,50 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 06.09.2013 за с/х продукцию»;

4) по платежному поручению № 132 от 21.11.2013 на расчетный счет ООО «Станмарт» были перечислены денежные средства в размере 5 040 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 23.10.2013 за с/х продукцию»;

5) по платежному поручению № 133 от 25.11.2013 на расчетный счет ООО «Станмарт» были перечислены денежные средства в размере 5 010 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 23.10.2013 за с/х продукцию»;

6) по платежному поручению № 138 от 27.11.2013 на расчетный счет ООО «Станмарт» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 23.10.2013 за с/х продукцию»;

7) по платежному поручению № 146 от 29.11.2013 на расчетный счет ООО «Станмарт» были перечислены денежные средства в размере 2 365 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 23.10.2013 за с/х продукцию»;

8) по платежному поручению № 149 от 03.12.2013 на расчетный счет ООО «Станмарт» были перечислены денежные средства в размере 5 020 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 23.10.2013 за с/х продукцию»;

9) по платежному поручению № 150 от 04.12.2013 на расчетный счет ООО «Станмарт» были перечислены денежные средства в размере 3 488 650,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 23.10.2013 за с/х продукцию».

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оплата по вышеуказанным договорам производилась за сельскохозяйственную продукцию, при этом основным видом деятельностиООО «Астарт» является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями - ОКВЭД 46.73.6.

При этом ООО «Астарт» никогда не занимался сельскохозяйственной деятельностью, не имело средств для хранения сельскохозяйственной продукции, транспортных средств для перевозки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности контрагентов является: ООО «ГпС» - производство изделий из бетона, гипса и цемента, ООО «Нандин» - организация перевозок грузов, ООО «Станмарт» - транспортная обработка грузов.

Таким образом, основная деятельность контрагентов также не связана с поставкой сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписками из ЕГРЮЛ:

- ООО «ГпС» реорганизована в ООО «ЛЕВОН» ИНН 

<

***> (директор ФИО6). Далее общество прекратило деятельность, путем реорганизации в форме присоединения от 01.09.2014 в ООО «ЗИМА» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.12.2014 к ООО «СЕНТЯБРЬ» ИНН 

<

***>.

- ООО «Нандин» руководителем являлся ФИО6, общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЕСНА» ИНН 

<

***>, которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.12.2014 к ООО «СЕНТЯБРЬ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Станмарт» руководителем являлся ФИО6, общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОСЕНЬ» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.12.2014 к ООО «СЕНТЯБРЬ» (ИНН 

<

***>).

Судом первой инстанции проанализирована выписка по расчетному счету должника и установлены следующие обстоятельства.

Кроме указанных выше организаций, денежные средства на счет должника поступали от ООО «Южная Компания» ИНН 

<

***>, ООО «Отделка 5+»(ИНН 

<

***>), ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ:

- ООО «Южная Компания» руководителем и учредителем являлся ФИО6, общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Левон» (ИНН 

<

***>) (руководитель ФИО6), которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЗИМА» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.12.2014 к ООО «СЕНТЯБРЬ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Отделка 5+» руководителем и учредителем являлся ФИО6, общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОСЕНЬ» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.12.2014 к ООО «СЕНТЯБРЬ» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Эталон» руководителем и учредителем являлся ФИО6, общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителем и учредителем контрагентов являлось одно лицо - ФИО6, являющийся согласно сведениям, содержащимся в системе «Интернет», «массовым» руководителем, учредителем 67 организаций и руководителем 68 организаций. При этом все компании контрагенты отвечают признакам фирм-однодневок, не созданных для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с письмом ФНС России № 1.02.2010 № 3-7-07/34 под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто фактически не соответствует действительности.

В бухгалтерской отчетности ООО «Астарт» указанные финансовые операции не отражены пополнением ТМЦ на указанные суммы поставки, либо на появление дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование (запрос) от 28.04.2017 № 18 о предоставлении следующих документов:

- договора поставки с/х продукции б/н от 01.03.2013 на сумму10 715 000,00 рублей от ООО «ГпС» и платежное поручение;

- договора поставки с/х продукции б/н от 01.03.2013 на сумму11 072 642,49 рублей от ООО «ГпС» и платежное поручение;

- договора б/н от 06.09.2013 за с\х продукцию на сумму 473 85,50 рублей от ООО «Нандин» и платежное поручение;

- договора б\н от 23.10.2013 за с\х на сумму 5 040 000,00 рублей отООО «Станмарт» и платежное поручение;

- договора б\н от 01.07.2013 за с\х продукцию на сумму 5 010 000,00 рублей от ООО «Станмарт» и платежное поручение;

- договора б\н от 23.10.2013 за с\х продукцию на сумму 5 000 000,00 рублей от ООО «Станмарт» и платежное поручение;

- договора б\н от 23.10.2013 за с\х продукцию на сумму 2 365 000,00 рублей от ООО «Станмарт» и платежное поручение;

- договора б\н от 23.10.2013 за с\х продукцию на сумму 5 020 000,00 рублей от ООО «Станмарт» и платежное поручение;

- договор б\н от 23.10.2013 за с\х продукцию на сумму 3 488 650,00 рублей от «Станмарт» и платежное поручение.

Документы, обосновывающие проведение финансовых операций по указанному выше требованию, в адрес конкурсного управляющего не представлены.

При этом из акта передачи уставных и бухгалтерских документов от ФИО2 к ФИО4 от 09.09.2014 (том 2 о.с. л.д. 29) не усматривается, что данные документы были переданы ФИО4 Из акта приема передачи документов от ООО «Астарт» в лице ликвидатора ООО ФИО7 арбитражному управляющему ФИО3 от 07.12.2015 (том 2 о.с. л.д. 55-57) также не усматривается, что документы были переданы.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (протокольное определение от 19.07.2017) ответчику было предложено представить доказательства реальности сделок, доказательства передачи документации от ФИО2 к вновь назначенному руководителю должника. Однако ответчиком в материалы дела был только представлен акт от 09.09.2014, из которого не усматривается, что вышеуказанные документы были переданы ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что перечисления денежных средств, по вышесказанным платежным поручениям являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида с целью вывода активов должника.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Руководство текущей деятельностью организации осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый периодФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника, которому предоставлены полномочия по распоряжению имуществом должника, заключению сделок от имени должника, а также возложена обязанность по сохранности документов бухгалтерского учета.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий директора общества с ограниченной ответственностью «Астарт» ФИО2 по перечислению денежных средств третьим лицам по мнимым сделкам, что привело к причинению должнику убытков в сумме 48 184 577,99 рублей; данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано; данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя ответчика о том, что конкурный управляющий действовал недобросовестно, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, не осуществляя действия по взысканию неосновательного обогащения с контрагентов должника, поскольку из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Кроме того, 24.10.2017 ООО «СЕНТЯБРЬ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учитывая, что законом о банкротстве не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу заявления о взыскании убытков с руководителя должника, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 47 от 21.06.2017, правомерно возвращена из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов либо ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу № А53-28859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева