АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21388/2017

Дело № А55-1249/2016

г. Казань

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А55-1249/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Зорев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 3 по Самарской области) от 17.08.2015 № 583 на сумму 1300 руб., от 17.08.2015 № 584 на сумму 12 115,26 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 принят отказ заявителя от заявленных требований. Производство по делу прекращено. 

11.11.2016 ИП Зорев В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 496,24 руб. по делу № А55-1249/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 заявление ИП Зорева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу ИП Зорева В.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 496, 24 руб. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

ИП Зорев В.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной части судебных издержек заявителя в размере 10 000 руб. по указанному делу и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 03.01.2016, акты от 10.06.2016 № 1 и от 01.07.2016 № 2 об оплате по договору об оказании юридических услуг от 03.01.2016, приходные кассовые ордера Филиала ПАО «Сбербанк России» (Самарское головное отделение № 6991/0397) от 10.06.2016 № 7-9, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2016 № 1.

Суды, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов, руководствуясь критерием соразмерности и разумности, удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 30 496,24 руб.

Инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, так как в рамках рассмотрения дела № А55-1249/2016 состоялось три судебных заседания: 24.02.2016, 01.03.2016 – предварительное и 07.04.2016 – судебное, в рамках которого по существу дело не рассматривалось, а было прекращено в связи с досудебным урегулированием. 

Суды, отклоняя доводы инспекции, правомерно исходили из следующего. 

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора. 

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 1 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2016 № 1 на момент его составления и подписания сторонами общая цена юридических услуг, оказанных исполнителем для заказчика во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 03.01.2016, составила 40 000 руб. 

Приходными кассовыми ордерами Филиала ПАО «Сбербанк России» (Самарское головное отделение № 6991/0397) от 10.06.2016 № 7-9 на сумму 25 000 руб. и от 01.07.2016 № 71-9 на сумму 15 000 руб., актами от 10.06.2016 № 1 и от 01.07.2016 № 2 об оплате по договору об оказании юридических услуг от 03.01.2016 подтверждается факт оплаты ИП Зоревым В.Н. юридических услуг, оказанных Визгалиным Е.А. по Договору об оказании юридических услуг от 03.01.2016 в рамках дела № А55-1249/2016, в общем размере 40 000 руб. 

Актом от 10.06.2016 № 1 об оплате по договору об оказании юридических услуг от 03.01.2016 подтверждается факт компенсации необходимых затрат Визгалина Е.А. по делу № А55-1249/2016 в размере 56,24 руб. на направление по почте в адрес Межрайонной ИФНС России №  3 по Самарской области заказного письма (с уведомлением о вручении) с копией заявления Заказчика от 11.01.2016 о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что юридические услуги по настоящему делу оказаны Визгалиным Е.А. надлежащим образом, приняты в порядке, установленном Договором об оказании юридических услуг от 03.01.2016, ИП Зоревым В.Н. и оплачены им в полном объеме.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 по делу № А55-1249/2016 заявитель внес плату в размере 400 руб. на основании платежного поручения ООО «Земский банк» от 11.02.2016 № 162 за получение выписки из ЕГРИП от 11.02.2016 № 114В/2016 и оплатил комиссию ООО «Земский банк» в размере 40 руб. по приходному кассовому ордеру ООО «Земский банк» от 11.02.2016 № 206 за оформление копии указанного платежного поручения с отметкой банка о его исполнении. 

Суды, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, принимая во внимание сложившиеся в Самарской области цены на подобные услуги, учитывая доводы инспекции, доказанность факта оплаты услуг, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, правомерно снизили размер взыскиваемой суммы до 30 496,24 руб. 

Довод заявителя о том, что суды удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов только в части расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении искового заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды снизили размер взыскиваемой суммы до 30 496,24 руб. исходя из общей суммы понесенных расходов. При этом суды исходили из принципов соразмерности и разумности.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы предпринимателя и инспекции не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А55-1249/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

Р.Р. Мухаметшин