ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1802/15

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ФНС в лице МИФНС России №22– ФИО2 по доверенности №ММВ-24-18/80 от 22.02.2017г.

от АО «СУ №155» - ФИО3 по доверенности б/н от 07.08.2017г., ФИО4 по доверенности б/н от 15.06.2017г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице МИФНС России №22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу  № А41-1802/15, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу № А41-1802/15 в отношении ОАО «Стромремонтналадка» открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. ФИО5 обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка».

Определением Арбитражного суда Московской области  от 21.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО «Стромремонтналадка» удовлетворить. Освободить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Стромремонтналадка». 

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка» арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>), адрес для направления корреспонденции: 664007, г.Иркутск, а/я 14, члена Ассоциации РСОПАУ (121170, 

<

...>). Обязать ФИО5 в течение трех дней с даты получения настоящего определения, передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО6 все документы, связанные с проведением процедуры банкротства по настоящему делу. 

Кредиторам провести собрание по выборам кандидатуры конкурсного управляющего или СРО для представления арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС в лице МИФНС России №22 по Московской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка» и вынести новый судебный акт. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка».

Представитель ФНС поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель АО «СУ №155» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу № А41-1802/15 в отношении ОАО «Стромремонтналадка» открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. ФИО5 обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка». 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

На основании п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. 

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких- либо обстоятельств. 

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается. 

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. 

Иное означает возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по делу № А40-49756/11-123-236. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидату арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Ассоциацией РСОПАУ (121170, 

<

...>) представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>), адрес для направления корреспонденции: 664007, г.Иркутск, а/я 14.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: 

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; 

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; 

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 

о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

Данные нормы носят императивный характер и обязательны для соблюдения порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Определением от 17.05.2017 Арбитражный суд Московской области принял заявление конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка» об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании ОАО «Стромремонтналадка» несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления назначено на 15.06.2017

Поскольку кредиторами  не было представлено, ни кандидатуры арбитражного управляющего ни саморегулируемой организации, суд первой инстанции предложил Ассоциации  РСОПАУ представить данную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО «Стромремонтналадка» до принятия соответвующего решения собранием кредиторов и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиями ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего относится к безотлагательным вопросам в рамках дела о банкротстве.

 Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обязан действовать в интересах кредиторов и должника.

 Отсутствие этого лица будет препятствовать рассмотрению обособленных споров в рамках процедуры конкурсного производства и призвано защитить интересы кредиторов по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности временного исполнения ФИО6  обязанностей конкурсного управляющего должника, его несоответствие установленного законом квалификационным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу  № А41-1802/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина