﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года

Дело №

А56-18108/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,          Яковлева А.Э., 

при участии от Хадаркевич Н.О. представителя Сорокина Э.Э. (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хадаркевич Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-18108/2018,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Середа Татьяна Сергеевна 27.03.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хадаркевича Владимира Владимировича с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества, заключенный 19.01.2017 между должником и его несовершеннолетней дочерью Хадаркевич Анастасией Владимировной в лице законного представителя Хадаркевич Натальи Олеговны в отношении здания (кадастровый номер 60:03:0040902:132) с земельным участком (кадастровый номер 60:03:0040902:94), расположенных по адресу: Псковская область, Гдовский район, сельское поселение «Добручинская волость» садоводческое товарищество «Плюсса»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хадаркевича В.В. здания (кадастровый номер 60:03:0040902:132) и земельного участка (кадастровый номер 60:03:0040902:94), расположенных по адресу: Псковская область, Гдовский район, сельское поселение «Добручинская волость» садоводческое товарищество «Плюсса».

Определением от 09.04.2019 к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Большая Охта Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Определением от 14.05.2019 к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. 

В кассационной жалобе Хадаркевич Н.О. просит отменить определение от 22.07.2019 и постановление от 08.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Хадаркевич Н.О. не согласна с выводом судов о том, что на дату заключения спорного договора (19.01.2017) должник отвечал признаку неплатежеспособности; указывает, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2785/2017 о взыскании с Хадаркевича В.В. в пользу Умова Е.В. задолженности по договору займа вступило в законную силу только 16.01.2018 – спустя год после заключения спорной сделки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что одаряемая (несовершеннолетняя Хадаркевич А.В.) и ее законный представитель (Хадаркевич Н.О.) не могли на момент совершения сделки знать о признаках неплатежеспособности должника в силу объективного факта - отсутствия вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2785/2017.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хадаркевича В.В.

Определением от 28.06.2018 в отношении Хадаркевича В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Середа Т.С.

Решением от 18.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Середа Т.С.

В ходе исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Хадаркевича В.В. финансовому управляющему должника стало известно о том, что 19.01.2017 Хадаркевич В.В. подарил своей несовершеннолетней дочери Хадаркевич А.В., интересы которой по сделке представлял законный представитель - Хадаркевич Н.О., здание (кадастровый номер 60:03:0040902:132) с земельным участком (кадастровый номер 60:03:0040902:94), расположенные по адресу: Псковская область, Гдовский район, сельское поселение «Добручинская волость» садоводческое товарищество «Плюсса».

Регистрация прекращения прав должника на спорные здание и земельный участок осуществлена 20.01.2017.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, наличие признаков банкротства и цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника презюмируется, и лицами, участвующими в деле, названные презумпции не опровергнуты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты недвижимости переданы должником по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица – дочери.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки (19.01.2017) Хадаркевич В.В. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед Умовым Е.В. по договорам займа, что впоследствии установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2785/2017 от 24.08.2017.

Вопреки мнению Хадаркевич Н.О., для определения признаков неплатежеспособности с целью признания сделки недействительной, достаточно факта прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. При этом момент возникновения обязанности по исполнению денежного обязательства определяется условиями соответствующего договора и не связан с моментом вынесения решения суда о взыскании денежных средств, которое подтверждает факт наличия соответствующего неисполненного денежного обязательства. 

Из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2785/2017 следует, что по условиям договора займа от 17.04.2013, Хадаркевич В.В. обязался возвратить Умову Е.В. сумму займа в размере 1 200 000 руб. в срок до 25.12.2013, а также по договору займа от 18.09.2013 - 350 000 руб. в срок до 18.10.2013, однако указанные обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Доказательств позволяющих сделать вывод о том, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед Умовым Е.В. не было вызвано недостаточностью денежных средств, лицами, участвующими в деле не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы Хадаркевич Н.О. о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Установленная по отношению к должнику заинтересованность Хадаркевич А.В. и её законного представителя Хадаркевич Н.О. позволяет презюмировать их осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на них обязанность доказывания обратного. Между тем Хадаркевич Н.О. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих осведомленность о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции и апелляционным судом относительно наличия совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судами обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хадаркевича В.В. здания (кадастровый номер 60:03:0040902:132) и земельного участка (кадастровый номер 60:03:0040902:94), расположенных по адресу: Псковская область, Гдовский район, сельское поселение «Добручинская волость» садоводческое товарищество «Плюсса».

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-18108/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хадаркевич Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Взыскать с Хадаркевич Натальи Олеговны в доход федерального бюджета      3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев