АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11272/2022 

Дата принятия решения – 02 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Акционерному обществу «Татавтодор», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 215 267 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 

при участии в деле третьих лиц – ООО «Альфамобиль», г. Москва, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, ФИО1,

с участием: 

от истца – директор Общества ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 03.07.2023 г., диплом,

от ответчиков: 

1. ГКУ «Главтатдортранс» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, диплом, паспорт

2. Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», г.Лаишево – не явился, извещен,

3. АО «Татавтодор», г. Казань – ФИО5, по доверенности от 23.10.2023, диплом, 

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан – ФИО6, по доверенности от 31.05.2023 г., 

от ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 215 267 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.11.2022 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Татавтодор», г. Казань. 

До принятия решения по существу, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (ИНН 

<

***>) ФИО7, стаж работы экспертом с 2013 года, образование высшее техническое, ФИО8, образование высшее экономическое, стаж работы экспертом с 2011 года, ФИО9, образование высшее техническое, страж работы оценщиком с 2002 года.

По согласованию с представителями сторон, учитывая совокупность представленных по делу доказательств и предмет заявленных требований, судом были сформулированы следующие вопросы:

«1. Определить момент возникновения опасности для движения автомобиля Hyndai Solaris, г/н 

<

***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (освещенность, видимость в направлении движения, скорость движения, видимость производства работ по механизированной уборке снега)?

2. Определить какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Hyndai Solaris, г/н 

<

***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

3. Определить имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Hyndai Solaris, г/н 

<

***> избежать ДТП.

4. Определить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyndai Solaris, г/н 

<

***> на дату повреждения - на 14.02.2022?»

Определением Арбитражного суда РТ от 14.12.2022 по ходатайству акционерного общества "Татавтодор" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», а производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу №А65-11272/2022 на судью Абдрафикову Л.Н.

11.05.2023 в материалы дела поступило Экспертное заключение № 05/23, в связи с чем, определением суда от 15.05.2023 было назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 04.07.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.07.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.07.2023, в судебное заседание по ходатайству истца вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» для дачи пояснений по представленным в материалы дела заключениям.

20.07.2023 определением арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО9 даны пояснения относительно проведения судебной экспертизы. В связи с наличием уважительной причины неявки эксперта ФИО8 судебное разбирательство отложено на 21 августа 2023 года с целью его повторного вызова. Явка эксперта в суд судом признана обязательной. 

21.08.2023 эксперт ФИО8 явку на судебное разбирательство не обеспечил, ходатайств от экспертной организации в материалы дела не поступило.

17.08.2023 в материалы дела поступил ответ на судебный запрос от адресно-справочной службы У МВД по РТ с указанием места регистрации ФИО1, который приобщен в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав в судебном заседании 21.08.2023 мнение лиц, участвующих в деле, в том числе по существу заявленных требований, суд посчитал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, ввиду необходимости осуществления отдельных процессуальных действий, в том числе повторного вызова эксперта ФИО8 в судебное заседание, а также необходимости исполнения определения суда от 20.07.2023 лицами, участвующими в деле, предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 21.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 20.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле, кроме того к рассмотрению назначен вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО8, в связи с неисполнением определений суда.

В судебное заседание 20.09.2023 обеспечена явка эксперта ФИО8, которым даны пояснения относительно проведенной им судебной экспертизы со ссылками на фото и видео – материалы, представленные ему сторонами для производства экспертизы, отобрана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец в судебном заседании 20.09.2023 пояснил, что на указанном участке дороги произошло также иное дорожно – транспортное происшествие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

АО «Татавтодор» и ГКУ с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на иск, в частности ссылаясь на отсутствие вины в их действиях, а также указывали на то, что являются в рассматриваемом случае ненадлежащими ответчиками по делу. 

Представитель АО «Татавтодор» также ссылался на несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Между тем, изучив материалы дела, суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени проведения заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В связи с указанным, определением суда от 25.09.2023 г. в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 20.10.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании третьему лицу ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности. Третье лицо изложило обстоятельства события, вследствие которого ТС получило повреждения. 

В судебное заседание через систему «Мой Арбитр.ру» от АО «Татавтодор» поступили дополнительные пояснения с учетом пояснений эксперта, полученных в судебном заседании ранее. Доводы, изложенные в них, в судебном заседании 20.10.2023 г. поддержал.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на иную дату, а также о приобщении к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2022, приложения к протоколу б/н б/д по дорожно-транспортному средству, произошедшего ранее.

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании изложил правовую позицию, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь при этом на пункты государственного контракта, заключенного с АО «Татавтодор».

Представитель АО «Татавтодор», также указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь при этом на пункты государственного контракта, заключенного с ГКУ «Главтатдортранс».

Представитель Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», г.Лаишево, представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что дорожно-транспортное происшествие избежать не представлялось возможным, ввиду состояния дорожного полотна, а также отсутствия надлежащего освещения и соответствующих дорожных знаков, не отрицал факт нахождения на участке ДТП иного транспортного средства.

Судом установлено, что экспертным учреждением возвращены фото – и видео материалы на электронном носителе (CD-диске), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено, протокольным определением от 20.11.2023 судебное разбирательство отложено на 04.12.2023 на 14 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика – 1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно данные навигации о передвижениях ТС, осуществлявшего очистку дороги от снега.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Между тем, в связи с необходимостью уточнения истцом заявленных требований к каждому из ответчиков, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2023 г. на 09 час. 55 мин., информация о котором размещена на сайте суда в общем доступе. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В материалы дела от истца поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АО «Татавтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 182 627,00 руб., стоимость услуг ООО «Аудит Сервис» в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного уточнения иска, поскольку указанное заявление не соответствует требованиям, установленным законодательством, исходя из просительной части уточнения требования истца предъявлены лишь к АО «Татавтодор», тогда как к участию в деле, в том числе по ходатайству самого истца были привлечены три ответчика. 

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, как установлено судом, из текста ходатайства об уточнении требований не следует отказ истца от исковых требований по отношению к другим ответчикам. Более того, разночтения в документах, представленных в обоснование требования о возмещении судебных издержек, истцом не устранены.

В связи с чем, определением суда от 13.12.2023 г. судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 22.01.2024 г., с извещением сторон и третьих лиц, истцу повторно предложено уточнить заявленные требования и представить документы в обоснование требования о возмещении судебных издержек.

В судебном заседании 22.01.2024 представитель истца ходатайствовал о принятии отказа от исковых требований к Муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). При этом, в отношении иных ответчиков, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 182 627,00 руб., стоимость услуг ООО «Аудит Сервис» в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, проверив полномочия представителя, суд пришел к выводу о принятии отказа от иска к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и прекращении производства по делу в указанной части, а также принятии уточнения исковых требований к ответчикам АО «Татавтодор» и ГКУ «Главтатдортранс».

В судебном заседании истец в уточненном виде исковые требования поддержал.

Представители ответчиков с заявленными требованиями истца не согласились по ранее изложенным мотивам.

Представитель Министерства транспорта РТ оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2024 с участием представителей сторон и третьего лица – Министерства транспорта РТ, в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» предоставлено по акту приема – передачи б/н б/д истцу транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> на основании договора лизинга №20431-КЗН-20-АМ-Л от 21.10.2020 г. (л.д.9 – 10).

14 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> который получил механические повреждения в связи с наездом на большой снежный сугроб, который был оставлен дорожными службами, с последующим заносом автомобиля и столкновением с дорожным ограждением, в результате которого, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определения от 14.02.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного сотрудником ОГИБДД РФ по Лаишевскому району лейтенантом полиции ФИО10 (16-2146), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 14.02.2022 г. в 00 часов 15 минут на 1 км автодороги Казань-Оренбург-Боровое Матюшино.

В последующем, истец обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №03-22Х стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н Н 062 МР/716составила 215 267,50 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 18.02.2022 №03-22Х, заданием на проведение оценки, платежным поручением от 09.03.2022 №20 (л.д. 62,65, т. 1).

Дополнительным соглашением от 03.03.2022 г. №1, заключенному сторонами к договору лизинга, ООО «Альфамобиль» уступило истцу право требования ущерба, причиненного 14.02.2022 спорному транспортному средству (л.д. 11 – 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора лизинга, дополнительного соглашения, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ООО «Альфамобиль» в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

На основании упомянутого договора в редакции дополнительного соглашения, истец обратился к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор. Не получив удовлетворения требований, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и всех понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.2 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Возражая относительно заявленных требований истца, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан указывал, что в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.02.2022 г. на 1 км автодороги Казань – Оренбург - Боровое Матюшино.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.04.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон N 257-ФЗ) критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.10.2019 N 916 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан", в который включена автомобильная дорога "Казань - Оренбург" - "Казань - Боровое Матюшино", II категории, общей протяженностью 9,9 км., идентификационный № 16 ОП РЗ 16К-1062.

Согласно пункта 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением  Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 сентября 2001 г. № 628 (в ред. от 20.09.2012) «О Главном управлении содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 26 июня 2013 г. №115 «Об утверждении Устава ГКУ «Главтатдортранс», ГКУ «Главтатдортранс» обеспечивает функции государственного заказчика в области проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также объектов транспорта и метрополитена и осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования Республики Татарстан и имуществом дорожного хозяйства, необходимым для обеспечения их надлежащего функционирования, находящимся в его оперативном управлении.

Автомобильная дорога «Казань-Оренбург» - «Казань-Боровое Матюшино» является дорогой республиканского значения и находится в оперативном управлении «ГКУ «Главтатдортранс».

Согласно ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание своего имущества обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

В связи с чем, судом, приняв во внимание указанные доводы исполнительного комитета и возражения истца относительно заявленного ходатайства об исключении из числа ответчиков, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Между тем, исходя из изложенных доводов сторон, в судебном заседании 17.08.2022 суд счел, что в рамках рассматриваемого дела, могут быть затронуты также права и обязанности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , в связи с чем, определил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Так, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая вышеприведенное, установленные судом обстоятельства, предмет заявленных требований, ходатайство истца было удовлетворено в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

Реализуя свои процессуальные права, Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" направило письменные пояснения с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - акционерного общества «Татавтодор», поскольку между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Татавтодор» заключен Государственный контракт №274 от 08.11.2021 года на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена автомобильная дорога «Транспортная развязка в районе пересечения путепровода железнодорожных путей аэроэкспресса «Казань - Аэропорт» и автодороги «Казань - Боровое Матюшино» (л.д.133-148, т. 1).

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта № 274 от 08.11.2021 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на 2022-2023 годы, указанных в Приложении №4 к Контракту.

В силу пункта 4.1.1. Контракта выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в сроки, предусмотренные для каждого вида работ ГОСТ Р 50597-2017, а также иными действующими нормативными правовыми актами, в соответствии с техническими требованиями и качеством, в полном объеме, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях. Качество выполняемых работ Подрядчиком должно соответствовать обязательным требованиям, установленным ГОСТ, СНиП, техническими регламентами, действующей нормативно-технической документации и условиям настоящего контракта.

Пунктом 4.1.12. Контракта установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательства при выполнении работ обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, недопущению повреждения имущества третьих лиц, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно абзацу 1 пункта 6.15. Контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет Заказчик как балансодержатель.

Согласно абз. 2 п. 6.15. Государственного контракта № 274 от 08.11.2021 года в случае, если "Заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание вышеприведенные условия государственного контракта, суд пришел к выводу о его удовлетворении и в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Татавтодор».

Однако, в последующем, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении вышеуказанного юридического лица к участию в деле в качестве соответчика, мотивируя его ненадлежащим исполнением обязательств  по содержанию автомобильной дороги, рассмотрев которое, суд удовлетворил и в соответствии со ст.46 АПК РФ привлек АО «Татавтодор» к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела.

При этом, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом, суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа ТС, поскольку иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по ходатайству АО «Татавтодор» судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимость». 

Согласно экспертному заключению № 05.23, на основании проведенного анализа представленных материалов, эксперт пришел к следующим выводам:

Транспортное средство Хендай двигалось по проезжей части, вдоль разделительного ограждения, справа от ТС Хендай на проезжей части зафиксирован отвал снежной массы. В процессе движения между разделительным ограждением и снежным отвалом ТС Хендай совершило наезд на снежный отвал, после чего на разделительный отбойник.

Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и дорожно-транспортном полотне. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного воздействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП посредством смещения и сопоставления пар повреждений на транспортных средствах, образовавшихся в ДТП, либо при отсутствии таковой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиям повреждений, приобщенным к материалам дела.

По результатам анализа административного материала, экспертом установлено, что ТС Хендай двигалось по расчищенной от снежной массы проезжей части, между разделительными ограждениями и снежным отвалом.

Видимость на месте происшествия составляла порядка 150-ти метров, освещенность до уровня расположения разделительных ограждений осуществлена с левой стороны дороги, на уровне разделительных ограждений - с обоих сторон от дороги. Скорость движения в соответствии с комментариями водителя ТС Хендай на видеозаписи озвучена как 60-80 км/час.

Видимость производства по механизированной уборке снега сопоставима с видимостью на проезжей части - порядка 150 метров, что подтверждается тем, что спорное транспортное средство проехало по расчищенной колее вдоль разделительных ограждений порядка 13 метров.

На схеме ДТП, фото- видео- материалах следы торможения не зафиксированы, в связи с чем для определения технической возможности избежать ДТП экспертом произведен расчет остановочного пути для диапазона скоростей от 50км/ч до 80км/ч с коэффициентом сцепления от 0,3 до 0,6.

Из приведенных экспертом расчетов следует, что наибольшая длина остановочного пути составила 123,1м, что меньше расстояния видимости в 150м., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности избежать столкновение путем применения торможения. Однако, как указано выше, следы торможения на месте происшествия не зафиксированы.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Хендай должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 

- п. 1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

- п. 9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.3: Вне населенных пунктов разрешается движение:

- мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

- легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

С учетом приведенного, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (с учетом освещенности, видимости в направлении движения, скорости движения, видимости производства работ по механизированной уборке снега) момент возникновения опасности для движения автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***> сопоставима с видимостью в 150 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1; 9.10; 10.1; 10.3 правил дорожного движения. Следовательно, у водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***> имелась техническая возможность избежать ДТП.

Кроме того, согласно экспертному заключению 05.23.1 установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> на дату повреждения составила 182 627, 00 руб.

Изучив материалы экспертных исследований, суд пришел к выводу о том, что заключения судебной экспертизы не содержат противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, по ходатайству сторон эксперт был допрошен судом в судебном заседании, где также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, и подтвердил свое заключение, дав подробные описания произведенных исследований с иллюстрацией посредством фотоматериала, и объяснив экспертные выводы.

В связи с указанным, принимая во внимание в том числе заинтересованность в исходе дела, суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО1 об обстоятельствах происшествия. При этом суд обращает внимание, что осадков во время происшествия не было, дорога освещена с двух сторон, недалеко от места происшествия находилась хорошо освещенная заправочная станция, а экспертом в ходе исследования зафиксированы следы заноса. 

Так, возражая относительно заявленных требований, ГКУ «Главтатдортранс», в том числе ссылался на пункт 4.1.12. контракта, по его мнению, не были выполнены необходимые мероприятия по технике безопасности, недопущению повреждения имущества третьих лиц, соблюдению" норм безопасности дорожного движения.

Между тем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов АО «Татаатодор», который указывал, что на участке автомобильной дороги работала дорожная техника, оснащенная предупреждающими знаками, включен и работал в штатном режиме проблесковый маячок желтого цвета, что свидетельствовало о том, что порядок обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ АО «Татавтодор» был соблюден. Как отмечено в экспертном заключении, снегоуборочная техника была оборудована проблесковыми маячками и дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 4.22 «Объезд препятствия слева».

При этом, в ходе заседания эксперт отметил, что в заданных условиях истец не мог не видеть спецтехнику, осуществляющую снегоуборочные работы. Установленное освещение и видимость позволяли Истцу на достаточном расстоянии оценить дорожную ситуацию и принять меры к снижению скоростного режима, позволяющего осуществить безаварийный проезд данного участка дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фотоматериал с места происшествия и экспертное заключение, суд пришел к выводу, что АО «Татавтодор» приняло меры по организации движения в соответствии с предусмотренными требованиями применительно к характеру выполняемых работ с учетом категории дороги, местоположения и длины рабочей зоны, дорожных условий.

Доказательства того, что работы по зимнему содержанию производились с нарушением установленных требований, в материалы дела не представлены.

При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Таким образом, между движением транспортного средства Hyndai Solaris, г/н 

<

***> со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над транспортным средством, и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая вывод судебной экспертизы, достаточную видимость в месте ДТП и пояснения истца в части осведомленности о производимых работах по уборке снега, можно сделать вывод о том, что водитель располагал технической возможностью избежать ДТП, однако не предпринял всех возможных мер по избеганию столкновения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен не по вине ответчиков, а по грубой неосторожности самого водителя.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции судов кассационной инстанции, нашедшей свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023 № Ф06-28517/2023 по делу №А65-3484/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 № Ф06-62627/2020 по делу №А57-1088/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 № Ф05-7055/2019 по делу № А40-228127/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС19-14909 отказано в передаче дела № А40-228127/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчиков в материалы настоящего дела истцом не представлено. По мнению суда, представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, что является необходимым условием для возмещения вреда, в силу положений ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Аудит Сервис» в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. у суда не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Поскольку экспертной организацией представлено экспертное заключение, которое судом принято, арбитражный суд считает необходимым выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (ИНН 

<

***>) на основании счета от 10.05.2023 №36 денежную сумму в размере 30 000 руб., перечисленную на депозитный счет Акционерным обществом «Татавтодор», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 08.12.2022 №48360.

При этом, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ судебные издержки по оплате услуг экспертной организации относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу АО «Татавтодор».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от исковых требований к Муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Уточнение исковых требований о взыскании с ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Татавтодор» в солидарном порядке суммы ущерба в размере 182 627 руб., расходов по оплате услуг ООО «Аудит Сервис» в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 305 руб. принять.

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу, по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан согласно определению от 14.12.2022 г., уплаченные по платежному поручению от 08.12.2022 №48360, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Татавтодор», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате услуг экспертного учреждения в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова