АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-10220/2024

24 мая 2024 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 23 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., 

 рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть  решения, дело по иску  

Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Водные технологии" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 400 123, 04 руб. при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному  обществу "Водные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 4 400 123, 04 руб.  задолженности по договору № 14-0862 от 31.12.2014 , в том числе 4 253 539,52 руб. платы за  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за четвертый квартал  2023 года; 146 583,52 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате за четвертый  квартал 2023, за период с 23.01.2024 по 19.02.2024, неустойки с 20.02.2024 по день  фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты, а также 45 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их  участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной  корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили  судебную корреспонденцию. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил. Ответчик ходатайств и отзывов не представил.  

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что  необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является  присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем  извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их  стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по  существу.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду  представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не  поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд  предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с  указанием даты соответствующего судебного заседания.  

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное  заседание суд не установил.  

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на  заявленное требование не представил.  

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 14-0862 от  31.12.2014 по которому АО «КНПЗ» обязалось осуществить прием сточных вод от АО  «Водные технологии» (далее по тексту - Абонент) и обеспечить их транспортировку, очистку  и сброс в водный объект, а Абонент обязан произвести АО «КНПЗ» оплату водоотведения в  сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.  

В соответствии с п. 3.3.7 договора Ответчик обязан соблюдать установленные  нормативы водоотведения по составу сточных вод, принимать меры по соблюдению  указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых  в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.  

За период с 01.10.2023 по 31.12.2023 по договору Истец принял от Ответчика в  централизованную систему водоотведения 395 064 м3 сточных вод, из которых:  

132 934 м3 - в октябре 2023 года; 117 792 м3 - в ноябре 2023 года; 144 338 м3 - в декабре 2023 года. 

В соответствии п. 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к  договору) в случае сброса сточных вод на очистные сооружения Истца, не соответствующих  установленным требованиям, Ответчик ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за  расчетным кварталом, перечисляет Истцу плату, размер которой определяется в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 «Об утверждении Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании  утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».  

Истец направил письма от 07.09.2023 № 06-03-В-122, от 03.10.2023 № 06-03-В-137, от  07.11.2023 № 06-03-В-151, в которых просило направить представителей Ответчика для  осуществления отбора проб сточных вод, передаваемых на очистные сооружения Истца.  

Ответчик направил своего представителя для осуществления отбора проб только в  октябре и ноябре 2023. Для отбора проб в декабре 2023 ответчик не направил своего  представителя. Акт отбора проб сточных вод № 35 от 05.12.2023 направлен Ответчику  письмом от 07.12.2023 № 06-03-В-167.  

По итогам отбора проб составлены акты отбора проб сточных вод: № 29 от 03.10.2023;   № 32 от 07.11.2023; № 35 от 05.12.2023.  

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых  

Ответчиком, не соответствует нормам, установленным постановлением администрации г.о.  Самара № 708 от 01.09.2020 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов  абонентов организаций, осуществляющих водоотведение с использованием  централизованной системы водоотведения городского округа Самара, и признании  утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов городского округа Самара».  Данный факт подтверждается протоколами лабораторных испытаний: № 36019 от 08.11.2023;   № 43420 от 22.12.2023; № 43392 от 22.12.2023 которые направлены в адрес Ответчика почтой  России.  

По результатам анализа проб сточных вод Истцом подготовлен расчет платы за  сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами Ответчика на очистные  сооружения Истца.  

Согласно акту № 46 от 31.12.2023, размер платы за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ со сточными водами на очистные сооружения Истца за 4 квартал 2023  оставил 4 253 539,52 рублей.  

Письмом исх. № 06-03-В-177 от 23.12.2023 Истец направлял в адрес Ответчика акт №  46 от 31.12.2023, счет-фактуру № 1317 от 31.12.2023.  

В соответствии с п. 7.3 договора плата за сверхнормативный сброс загрязняющих  веществ со сточными водами Ответчиком за четвертый квартал 2023 должна была быть  внесена до 20.01.2024.  

Однако, Ответчик в срок, предусмотренный договором, свои обязательства по  внесению платы не исполнил.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не  представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в  обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от  17.08.2020, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств  по оплате договора АО «КНПЗ» вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере  одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 146 583,52 рублей, за  период с 23.01.2024 по 19.02.2024.  

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами.  Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его обоснованным  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, неустойку  подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.  

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с  20.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума № 7 от 24.03.2016 разъяснил,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  

уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и  начислить пени с 20.02.2024 (по данною дату начислены пени) по день фактического  исполнения обязательств.  

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 293264 от 21.03.2024,  истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 45 001,00 рубля.  Согласно ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению  ответчика.  

При подготовке резолютивной части Решения от 18.04.2024, судом была допущена  опечатка, которая была исправлена Определением от 22.04.2024. Суд считает необходимым  изложить резолютивную часть настоящего Решения с учетом исправленной опечатки.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Взыскать с Акционерного общества "Водные технологии" (ИНН: 

<

***>) в  пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  (ИНН: 

<

***>) 4 400 123,04 рублей, в том числе: 4 253 539,52 рублей основного долга,  146 583,52 рублей неустойки.  

 Взыскать с Акционерного общества "Водные технологии" (ИНН: 

<

***>) в  пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  (ИНН: 

<

***>) неустойку с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательств  от суммы задолженности – 4 253 539,52 рублей, исходя из 1/130 действующей на дату  уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

 Взыскать с Акционерного общества "Водные технологии" (ИНН: 

<

***>) в  пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"  (ИНН: 

<

***>) 45 001,00 рубль расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Лукин А.Г.