ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12821/2024

Дело № А41-8938/2023

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.12.22; 

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года, по  заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу   № А41-8938/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-8938/23  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области со  следующими требованиями:  

- исключить из конкурсной массы должника автомобиль марки DODGE CARAVAN,  2003 года выпуска, VIN 1D4GP25B83D108202;  

- признать кредитора ООО МФК «КЭШДРАЙВ» утратившим статус залогового  ввиду невозможности реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А418938/23 в удовлетворении ходатайства должника отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное  ходатайство.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет  конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии  на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное  настоящим Законом имущество.  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в  деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о  банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 03.10.2023 по делу № А41-8938/23 требования ООО Микрофинансовая  компания «КЭШДРАЙВ» в размере 287648,72 руб. основного долга, 145 151,49 руб.  процентов, 5829,51 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Предметом залога является транспортное средство Марка DODGE, модель  CARAVAN, год выпуска: 2003 г., (VIN): 1D4GP25B83B108202.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что в связи  имевшимися неисправностями и отсутствием у должника возможности обеспечения  ремонта и восстановления, автомобиль подлежал утилизации. Документы об утилизации  были утеряны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога поступил во  владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению  арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей  71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на  основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении  изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как  не обеспеченных залогом.  

Как следует из текста приведенных разъяснений, для внесения изменений в реестр  кредиторов в части утраты кредитором залогового статуса, необходимо достоверно  

установить факт гибели имущества или утраты должником права собственности на  предмет залога по иным основаниям.  

В данном конкретном случае требование кредитора установлено в качестве  обеспеченного залогом при отсутствии каких-либо возражений со стороны должника и  финансового управляющего.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в обоснование  доводов об утилизации предмета залога, в материалы дела не представлены  доказательства, отражающие факт повреждения и непригодности к дальнейшей  эксплуатации транспортного средства.  

Уведомление и согласие залогового кредитора на утилизацию залогового  автомобиля, также не представлено.  

Данные доказательства также не представлены и на стадии апелляционного  обжалования.  

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении ходатайства об исключении залогового имущества из конкурсной массы  ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается  законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу   № А41-8938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин