№ 09АП-7994/2019

Дело № А40-190166/18

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,  

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "4РУМС" и ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА», на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2018 по делу №А40-190166/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО «4РУМС» 

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА», 

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО» 

о взыскании материального ущерба при ДТП в размере 371341 рубля

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, генеральный директор ФИО3

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 20.03.2019, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика 2: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Требования ООО «4РУМС» заявлены к ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА»,  ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО» о взыскании убытков в сумме 371341 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018г. взыскано с ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «4РУМС» 183700 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7250 рублей -  стоимость проведенной экспертизы,  расходы на представителя в размере 10000 рублей,  расходы по госпошлине в размере 5361 рубль 74 копейки. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА» подана апелляционная жалобы, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца 183700 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7250 рублей -  стоимость проведенной экспертизы,  расходы на представителя в размере 10000 рублей,  расходы по госпошлине в размере 5361 рубль 74 копейки,  в иске отказать.

            Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Из материалов дела усматривается, что  водитель ООО «4РУМС» ФИО3 08.09.2017г. на принадлежащем компании ООО «4РУМС»  автомобиле Хендэ Гранд Старекс гос. номер (регистрационный знак): Н738УН777, УШ: КМШАН7Л»91Л51757 в районе д.2/1 стр.4 по улице 1-ая Фрезерная г. Москвы попал в ДТП при наезде на люк смотрового колодца ввиду нарушения требований к его эксплуатационному состоянию; в результате удара машина получила сильные повреждения несущей конструкции кузова.

Судом установлено, что  из  материалам административного дела следует,  что  ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Хендэ Гранд Старекс двигаясь по своей полосе движения правым передним колесом наехал на канализационный люк, который открылся, в результате данного наезда, что явилось причиной повреждения автомобиля; в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП, транспортное средство получило механические повреждения, а собственник - имущественный ущерб, что подтверждается фотоматериалами дела об административном правонарушении, определением УВД от 08.11.2017г. о признании потерпевшим водителя автомобиля Хендэ Гранд Старекс ФИО3

В федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  прямо закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог,  должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г.№196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г.№1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.4.5 требований,  дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны незамедлительно:

1. принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций:

-выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления;

-удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ;

2.информировать территориальные подразделения ОАТИ города Москвы и учредителя/заказчика:

-об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий;

-об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев;

-о фактах проведения работ по разрытию проезжей части;

-о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ;

-о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД выявлено, что ДТП произошло на проезжей части, имеющей транспортную разметку.

Исходя из норм  ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г.№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а порядок содержания люков смотровых колодцев, расположенных в пределах улично-дорожной сети, независимо от их балансовой принадлежности определен специальным нормативным актом - постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014г.№ Ш62-ПП "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично- дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично- дорожной сети города Москвы", ответственность за ДТП несет организация, у которой аварийный участок дороги находится на балансе и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правомерно  определено судом, что участок дороги по месту ДТП - улица 1-ая Фрезерная в районе д.2/1 стр. 4,  относится к ведению ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА», что подтверждено официальными данными из Управы Нижегородского района г. Москвы (письмо  от 01.11.2017г.№ НЖ-ОП-197/17), в связи с чем, в нарушении ст. 12 Федерального закона № 196- ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА» не обеспечило безопасность дорожного движения, не обеспечило надлежащего состояния колодца и участка дороги требованиям технических регламентов, в связи с чем, суд правомерно признал данное лицо  виновном в повреждении автомобиля, принадлежащего ООО «4РУМС».

Исходя из норм ст. 28 Закона № 257-ФЗ,  пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения. 

Данная норма корреспондирует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым,  вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Факт, что колодец находился не в надлежащем состоянии, а участок дороги на котором он расположен относится к ведению ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА» подтвержден сотрудниками ГИБДД, Управой Нижегородского района г. Москвы, а также,  письмом из другой эксплуатирующей организаций, в которую истец делал запрос с целью выявить их причастность к колодцу, расположенному в районе д.2/1 стр.4 по ул. Фрезерная. 

Из ответа  ГУП «Мосводосток» от 30.10.2017г. № 01-11-14451 следует, что  сотрудниками ГУП «Мосводосток»  совершен выезд на место нахождения люка и установлено, что он дефектный и расположен на камере теплосети.

Факт наезда на люк и его открытия в результате, а также наличие существенных повреждений транспортного средства документально подтвержден постановлением инспектора ДПС.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000г.№ 105,  отражено, что в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому,  крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Правомерно определено судом, что   люк открылся, не выдержав нагрузки машины, что свидетельствует о не надлежащем исполнении  возложенных на  ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА»обязанностей.

Причинно-следственная связь между событиями ДТП и повреждениями автомобиля подтверждена заключением эксперта по итогам проведенной автотехнической экспертизы в присутствии сторон настоящего спора.

Ответчик в ответ на претензии истца,  не представил информацию о проведенных проверках технического состояния люка смотрового колодца.

Правомрно определено судом,  что  все факты, входящие в предмет доказывания,  установлены и документально подтверждены.

Объем и характер повреждений автомобиля Хендэ Гранд установлен    представителями независимой экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский», о чем  составлен акт осмотра аварийного транспортного средства № 5-/543-18; осмотр автомобиля производился в присутствии представителя  ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА»ФИО6

Из заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие рассматриваемого ДТП, с учетом износа составила 183700 рублей 00 копеек.

Правомерно определено судом, что стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 7 250 рублей, что также является вынужденным расходом ООО «4РУМС», подтверждается актами выполненных работ: от 03.07.2018г. № 56, от 18.07.2018г №58,  платежными поручениями истца и подлежит компенсации ответчиком.

  С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-230832/17-1-1430 об отказе в  иске истца  к ПАО «МОЭК»,   судами   сделан вывод об ответственности за причиненные убытки дорожных организаций.

 Из  приложения № 1 к распоряжению  Префектуры ЮВАО г. Москвы от 10.02.2016г. № 46 «О комплексном содержании объектов дорожного хозяйства и передаче на баланс»следует, что участок дороги, где произошло ДТП передан на баланс  ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА».

В силу норм Требований, являющихся приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП (далее  по тексту- Требования),  люки и смотровые колодца являются конструктивными элементами ОДХ.

В силу пп. 2.11 и 2.12 Требований,  заказчиком может быть префектура, а дорожной организацией – бюджетное учреждение.

Порядком, являющимся приложением  № 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП (далее по тексту -Порядок) установлены работы, проводимые дорожными организациями.

В силу  п. 3.2.3.1 Порядка,   проводится укрепление горловин люков, смотровых колодцев.

Проанализировав распоряжение Префектуры ЮВАО г. Москвы от 10.02.2016г. № 43, Требований и Порядка, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014г. № 762-ПП, а также выводы, изложенные в вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-230832/17-1-1430, правомерен вывод суда первой инстанции об ответственности за причиненный вред  ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА».

             Также, правомерно определено судом, что  требования истца в части взыскания стоимости ремонта, подтвержденного экспертизой, а также сама стоимость экспертизы подлежат удовлетворению,  как документально подтвержденные.

Что касается убытков в сумме 180391 рубль с невозможностью использовать длительное время поврежденный автомобиль по назначению, суд первой инстанции  правомерно отказал, ввиду документального  не подтверждения данных убытков.

 Также, правомерно удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в остальной части иска.

Часть доводов заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их   безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных  жалоб проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 по делу № А40190166/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "4РУМС" и ГБУ «ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

                                                                                                                      Т.Ю. Левина