ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19360/2019

19 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9115/2020) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020 по делу №  А75-19360/2019 (судья Е.В. Инкина), по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 83 238 рублей 29 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» ФИО2 (305044, 

<

...>), Администрация сельского поселения Унъюган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), муниципальное предприятие «Ресурсоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО3 по доверенности  от 23.07.2019 № ИД009/ЦО/198, 

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» (далее – компания, ООО «УРК») о взыскании 83 238 руб. 29 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору энергоснабжения от 01.09.2014 № 06П/012/0107 (далее – договор).

             В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «УРК» ФИО2 (далее - временный управляющий), Администрация сельского поселения Унъюган (далее – Администрация), муниципальное предприятие «Ресурсоснабжение» (далее – МП «Ресурсоснабжение»). 

            Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворены, с ООО «УРК» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность в сумме 83 238 руб.29 коп., а также 3 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: выводы относительно того, что МП «Ресурсоснабжение», являясь собственником энергопринимающих устройств в спорный период, не обязано оплачивать истцу объем электрической энергии в связи с отсутствием тарифа на отпущенный коммунальный ресурс, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам спора; судом при разрешении спора не учтено, что Администрация, передав МП «Ресурсоснабжение» в пользование оборудование, фактически переложила обязанность по уплате возникшей задолженности на ликвидируемое ООО «УРК»; заявка на заключение договора со стороны МП «Ресурсоснабжение» направлена в адрес истца спустя три месяца с момента получения оборудования, факт того, что истец выставлял счета-фактуры за июль 2019 года в адрес ответчика свидетельствует об отсутствии у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» сведений об утрате ООО «УРК» права владения; после заключения соглашения между Администрацией и МП «Ресурсоснабжение» о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества последнее становится законным владельцем данного имущества и, как следствие, лицом обязанным осуществить оплату электрической энергии, отпущенной на спорные объекты недвижимости.

От МП «Ресурсоснабжение» и Администрации поступили отзывы, в которых третьи лица, выразили несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. 

Определением от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.10.2020, сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения, по вопросам, изложенным в резолютивной части обозначенного определения.

До начала судебного заседания 13.10.2020 от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в материалы дела поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, а именно: копии письма от 27.08.2014 № 22; копии письма от 04.06.2014 № 1068; копии договора от 01.08.2014 № 59; копии договора от 01.08.2014 № 60; копии договора от 01.08.2014 № 61; копии письма от 06.11.2019 № 8/2/5363; копии договора от 25.10.2019 № 0862/012/0001; копии приложений № 1-3 к договору № 0862/012/0001; копии протокола разногласий к договору от 25.10.2019 № 0862/012/0001; копии письма от 27.11.2019 № 8/2/5647, копии согласования разногласий к договору от 25.10.2019 № 0862/012/0001, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13.10.2020 представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные объяснения истца, отзыв третьих лиц, заслушав представителя АО «Газпром энергосбыт Тюмень», суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, в рамках договора от 01.09.2017 № 06п/012/0107 с учетом дополнительных соглашений (л.д. 16-27 т. 1) истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Сторонами согласованы условия о предмете, цене и порядке расчетов (разделы 2, 5), а также о сроке действия договора (раздел 8). 

Как указывает истец в июле 2019 года АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выполнены обязательства по поставке электрической энергии на общую сумму               83 238 руб. 29 коп., поскольку оплата отпущенной электрической энергии ответчиком не произведена истец в обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании долга с ООО «УРК», а в последующем с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации и МП «Ресурсоснабжение».

Решением от 10.07.2020 исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворены, задолженность в заявленном размере взыскана с ООО «УРК», в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчиков Администрации, МП «Ресурсоснабжение» отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционный инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки в спорный период электрический энергии истцом представлена ведомость расхода электроэнергии/мощности (л.д. 28-55 т. 1), составленная сетевой организацией, в которой отражены показания прибора учета и итоговый объем потребления ООО «УРК» - 13 321 кВт/ч.

Именно данный объем предъявлен истцом к оплате компании.

Доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, в материалы дела не представлено. О наличии подобных обстоятельств не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом факта исполнения обязательств в рамках спорного договора в заявленный период, наличия и размера задолженности.

Спорным моментом, исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Газпром энергосбыт Тюмень», является определение надлежащего ответчика, поскольку общество полагает, что обязанными лицами перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по оплате электроэнергии в спорный период являются МП «Ресурсоснабжение» и Администрация, в том числе по причине передачи объектов недвижимости, энергоснабжение которых осуществлялось обществом в рамках рассматриваемого договора, по акту от 01.07.2019 собственником имущества (Администрацией) МП «Ресурсоснабжение», оформления последним права хозяйственного ведения.

Оценив доводы жалобы АО «Газпром энергосбыт Тюмень», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия таковых как обоснованных и правомерных. 

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Соответственно собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, как установлено статьей 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Иными словами статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В рассматриваемом случае согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты являются муниципальным имуществом (право собственности муниципального образования сельского поселения Уньюган), в отношении него Администрацией принято постановление о передаче в хозяйственное ведение МП «Ресурсоснабжение», подписан договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2019 № 1 с составлением акта приема-передачи имущества от 01.07.2019. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество считает, что надлежащими ответчиками в рассматриваемом случае будут третьи лица – Администрация и МП «Ресурсоснабжение».

Однако в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный характер, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Субъект права хозяйственного ведения несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости по спорным объектам, согласно которым право хозяйственного ведения зарегистрировано за МП «Ресурсоснабжение» 21.08.2019.

Следовательно, МП «Ресурсоснабжение», вопреки позиции общества, не является надлежащим ответчиком в части обязательств, возникших в июле 2019 года, то есть до момента возникновения права хозяйственного ведения.

Кроме того, по смыслу статьи 210 ГК РФ собственник может переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо по договору.

Так, в ходе апелляционного производства судом установлено, что ООО «УРК» владело спорными объектами на праве аренды на основании договоров субаренды (приложение 2, 3, 4 к письменным объяснениям истца от 12.10.2020).

Согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого РСО не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие заключенного с ней договора РСО не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором и РСО, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (арендодателе).

В данном же случае, как указывалось выше, договор энергоснабжения в отношении спорных объектов заключен между обществом и компанией, таковой в июле 2019 года расторгнут не был, уведомление от 26.09.2019 № 315 содержит волеизъявление ООО «УКС» о расторжении договора от 01.09.2017 № 06п/012/0107 с 01.10.2019.

Из материалов дела также следует, что договор энергоснабжения от 25.10.2020 № 0862/012/0001 по тем же объектам недвижимости не заключен МП «Ресурсоснабжение» и обществом с 01.07.2019,  согласно содержанию пункта 8.1 в редакции протокола разногласий от 25.10.2020 (приложение № 9 к письменным объяснениям АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 12.10.2020) и протокола согласования разногласий от 27.11.2019 (приложение № 10,11 к письменным объяснениям АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 12.10.2020), не подписанного третьим лицом, с учетом положений статей 425, 433 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу вышеприведенной позиции, наличие между арендатором и энергоснабжающей организацией договорных отношений позволяет последней требовать оплаты фактически поставленных в помещения арендатора энергоресурсов.

При этом сам по себе факт совершения третьими лицами в исковой период действий, направленных на передачу и оформление права хозяйственного ведения на спорные объекты, не свидетельствует об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности по оплате ресурса, так как в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Аналогичная позиция, изложена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Документов, подтверждающих фактическое выбытие из владения субарендатора спорного имущества в связи с подписанием третьими лицами акта приема-передачи от 01.07.2019, не представлено.

Напротив, согласно материалам дела (приложения №№ 65-67 к ходатайству МП «Ресурсоснабжение» от 25.02.2020 № 113) спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности именно ответчика.

Об этом свидетельствует и назначение данного имущества, используемого для тепло и водоснабжения муниципального образования.

Подписание акта приема-передачи от 01.07.2019 МП «Ресурсоснабжение» обосновывает необходимостью заблаговременного оформления прав на объекты коммунальной инфраструктуры за МП «Ресурсоснабжение» с целью последующего обращения в регулирующий орган для установления необходимых тарифов. 

Действительно, МП «Ресурсоснабжение» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах муниципального образования сельское поселение Унъюган, гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение на территории сельского поселения Унъюган, на основании постановлений  администрации от 01.10.2019 № 236, от 01.10.2019 № 237, от 04.10.2019 № 240 (л.д. 17-19, 26 т. 3).

Тарифы для МП «Ресурсоснабжение» утверждены регулирующим органом в сентябре 2019 года. 

Как указывало третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свою деятельность по начислению и приему платежей за предоставленные коммунальные ресурсы МП «Ресурсоснабжение» начало осуществлять также с 01.10.2019. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что муниципальное имущество, предназначенное для достижения уставных целей, фактически передано МП «Ресурсоснабжение» по акту приёма-передачи 01.10.2019 согласно постановлению № 238 «О закреплении за муниципальным предприятием «Ресурсоснабжение» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества» (л.д. 20-25 т. 3). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в объеме 13321 кВт.ч на МП «Ресурсоснабжение» и Администрацию обоснован и правомерен, что доводами жалобы не оспорено. 

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в общей сумме 83 238 руб.29 коп.

ответчиком не произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 310, 539, 544 ГК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020 по делу № А75-19360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков