Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А35-1406/2019

г. Воронеж

30 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Стройресурс»: ФИО2, представитель по доверенности № 11-СРК-б от 01.01.2021;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46АА1360020 от 16.01.2020;

от  арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 27-07/2020 от 27.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Стройресурс» и общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 по делу № А35-1406/2019 по заявлению ФИО3 об установлении требований в размере 188 179 716 руб. 48 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.05.2019 по делу № А35-1406/2019 в отношении ООО «Промснаб» введено наблюдение. 

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 16.05.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

20.06.2019 ФИО3  (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об установлении требований в размере 188 179 716 руб. 48 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 по делу № А35-1406/2019 ходатайство ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» о фальсификации доказательств отклонено. Требования ФИО3 в размере 188 179 716 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 40 497 835 руб. 50 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» и ООО  ТК «Стройресурс» подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое определение отменить, удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3  и представитель арбитражного управляющего ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, указанным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.04.2021 был объявлен перерыв до 27.04.2021

После перерыва представитель ООО  ТК «Стройресурс» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

 Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что 01.12.2017 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Промснаб» (заемщик) был заключен договор займа № 1 на сумму 19 135 200 руб. на срок до 01.06.2018. Согласно 2.1 договора займа № 1 от 01.12.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24 % годовых. В соответствии с п. 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика 0,5 % в день от суммы долга. ФИО3 указывает, что обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако должник принятые обязательства не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил. 

Кроме того, 01.04.2018 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Промснаб» (заемщик) был заключен договор займа № 2 на сумму 5 515 350 руб. на срок до 01.08.2018. Согласно 2.1 договора займа № 2 от 01.04.2018 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24 % годовых. В соответствии с п. 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика 0,5 % в день от суммы долга. ФИО3 указывает, что обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ООО «Промснаб» принятые обязательства не исполнило, задолженность в полном объеме не оплатило. 

Кроме того, ФИО3 ссылался на то, что 05.12.2017 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Промснаб» (покупатель) был заключен договор поставки № П-4. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем внесения 100 % суммы предоплаты в кассу поставщика или на расчетный счет поставщика. 

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ФИО3 были представлены договор поставки № П-4 от 05.12.2017, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.06.2019. 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по договору займа № 1 от 01.12.2017, договору займа № 2 от 01.04.2018 и договору поставки № П-4 05.12.2017 составила 188 179 716 руб. 48 коп., в том числе 140 576 376 руб. 28 коп. - основной долг, 7 105 504 руб. 70 коп. -проценты, 40 497 835 руб. 50 коп. - неустойка.

Ссылаясь на наличие у должника перед ним вышеуказанной задолженности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Суд первой инстанции указал, что факт поставки кредитором должнику товара и наличия у последнего задолженности в сумме подтверждается материалами дела. 

Должник получение товара не оспорил, доказательств оплаты товара не представил, как не представил иных доказательств прекращения денежных обязательств (по оплате поставленного товара) должника перед кредитором по основаниям, предусмотренным статьями 407 - 419 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о том, что реальность поставки подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признак                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд области счел требования заявителя обоснованными, указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 188 179 716 руб. 48 коп., из которых 140 576 376 руб. 28 коп.- основной долг, 7 105 504 руб. 70 коп. - проценты, 40 497 835 руб. 50 коп. – неустойка и удовлетворил требования  ФИО3 в полном объеме.

Возражения уполномоченного органа и кредитора ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА», а также заявление ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» о фальсификации доказательств судом области были отклонены.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда области об удовлетворении требований ФИО3  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае ФИО3, ссылаясь на заключенный с ООО «Промснаб» договор поставки № П-4 от 05.12.2017, указал, что произвел поставку товара на 115 925 826,28 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, были представлены договор поставки № П-4 от 05.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.06.2019, товарные накладные на поставку блоков и цемента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 304-ЭС18-10008 по делу № А46-17925/2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Достаточными доказательствами наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в частности могут являться:

- доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы);

- доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами; 

- приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). 

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора заявителем не было представлено сведений о том, какие товары являлись предметом договора поставки от 05.12.2017. Протокол согласования цен, в котором в соответствии с условиями договоров должны быть указаны наименование, количество и стоимость товара, в материалах дела отсутствует. 

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные также не подтверждают факты поставки по рассматриваемому договору, т.к. соотнести указанные в товарных накладных наименование, характеристики товара и его цену с предметом рассматриваемого договора не представляется возможным.

Доказательств фактической поставки товаров, сведений о хранении товаров, учете, оприходования, реализации товаров, приобретении у третьих лиц для последующей поставки должнику в деле не  имеется.

Отсутствуют также доказательства принятия товаров, хранения, реализации, использования, финансового положения должника, позволяющего приобрести спорный товар. Не подтверждена потребительская ценность для должника в приобретении товара.  

При этом доводы ФИО3 о том, что товар, поставляемый им должнику, был взят им у ООО «Стройинжиниринг» на реализацию по договору комиссии, в соответствии с которым он совершал сделки от своего имени, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные материалами дела.

Достоверные и достаточные доказательства наличия правоотношений у заявителя с  третьим лицом и приобретения у него товара для последующей поставки должнику отсутствуют. Договор комиссии, заключенный между ООО «Стройинжиниринг» и ИП ФИО3,  не представлен.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных № 1 от 30.12.2017 и № 2 от 30.03.2018 следует, что ООО «Стройинжиниринг» поставило ИП ФИО3  по договору комиссии на реализацию товара блоки и цемент на 81 365 826,28 руб. и 34 560 000 руб. соответственно. 

По условиям договора поставки № П-4 от 05.12.2017 в соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем внесения 100 % суммы предоплаты в кассу поставщика или на расчетный счет поставщика.

Однако доказательства внесения должником предоплаты за товар отсутствуют.

ФИО3 указывает, что поставка производилась в период с 10.01.2018 по 16.10.2018, то есть в течение 9 месяцев, при этом оплата за товар не производилась.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод, поскольку и в действиях ООО «Стройинжиниринг», передавшего по договору комиссии на реализацию товар на сумму 81 365 826,28 руб. и 34 560 000 руб., и в действиях ФИО3 в поставке должнику товара на протяжении 9 месяцев без его оплаты, отсутствует какая-либо экономическая выгода.

При этом как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинжиниринг», общество прекратило свою деятельность и 01.08.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, в книге покупок должника и декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, представленных ООО «Промснаб», получение товара от ИП ФИО3 не отражено.  Напротив, в декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 г. в книге покупок и продаж отражено оказание ООО «Промснаб» услуг ИП ФИО3 на общую сумму 30 165 900 руб.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему договору, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). 

Однако представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают, что предъявленный к включению долг отвечает свойству реальности.

Бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих фактическую поставку ФИО3 должнику по договору поставки от 05.12.2017 товаров на сумму 115 925 826,28 руб. материалы дела не содержат.  

При отсутствии относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальность предъявленного к включению долга, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, основания для удовлетворения требований ФИО3  в данной части отсутствуют.

 Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на заключенные между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Промснаб» (заемщик) договоры займа  № 1 от 01.12.2017 на сумму 19 135 200 руб. и № 2 от 01.04.2018 на сумму 5 515 350 руб. под 24% годовых.   

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 3 от 02.04.2018 на сумму 5 068 500 руб., № 10 от 05.06.2018 на сумму 446 850 руб., № 53 от 19.12.2017 на сумму 5 947 200 руб. № 55 от 25.12.2017 на сумму 696 000 руб., № 54 от 22.12.2017 на сумму 12 492 000 руб. ФИО3 было перечислено на счет должника в общей сумме 24 650 550 руб.,  при этом в назначении платежей указано, что это оплата по счетам за строительные материалы, цемент.

В письме от 25.12.2017, направленном в адрес должника, ИП ФИО3 просил в платежных поручениях № 53 от 19.12.2017 на сумму 5 947 200 руб., № 55 от 25.12.2017 на сумму 696 000 руб., № 54 от 22.12.2017 на сумму 12 492 000 руб. в назначении платежа считать правильным: по договору займа № 1 от 01.12.2017.

В письме от 05.06.2018 ИП ФИО3 просил должника в платежных поручениях № 3 от 02.04.2018 на сумму 5 068 500 руб., № 10 от 05.06.2018 на сумму 446 850 руб. в назначении платежа считать правильным: по договору займа № 2 от 01.04.2018.

Как пояснял ФИО3 суду, данные денежные средства были оплачены должнику в качестве предоплаты за товар (стройматериалы, цемент), однако товар поставлен не был, в связи с чем, стороны пришли к договоренности считать денежные средства как переданные по договорам займа.

При наличии в платежном документе покупателя сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар, предполагается, что товар покупателем уже получен. Иное покупатель, перечисливший деньги со ссылкой на конкретные правоотношения, должен доказать.

Таких доказательств ФИО3 суду не представил.

ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2017. До этого момента он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, руководителем коммерческих организаций не являлся. Несмотря на непродолжительный срок осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 через 8 месяцев с момента начала ее осуществления, предоставил займ ООО «Промснаб» на сумму 19 135 200 руб., а через 4 месяца еще на 5 515 350 руб., при этом каких-либо мер обеспечения обязательств (залог, поручительство и пр.) со стороны должника не предоставлялось. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора,   поскольку   установление   подобного   факта   позволяет  дать   надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предоставление заявителем заемных денежных средств должнику по договору займа № 1 от 01.12.2017 в размере 19 135 200 руб., поставка по договору от 05.12.2017 товара на сумму 115 925 826,28 руб. без оплаты за поставленный товар, и  затем предоставление еще одного займа по договору № 2 от 01.04.2018 на сумму 5 515 350 руб. в полной мере свидетельствует о том, что поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение и последующее исполнение ими указанных сделок совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении дела ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» заявляло о фальсификации  договоров займа № 1 от 01.12.2017 и № 2 от 01.04.2018.

 При этом в материалы дела ФИО3 были представлены   дубликаты  вышеуказанных договоров займа  в связи с утратой их подлинников.

При рассмотрении дела судом области в качестве свидетеля был опрошен бывший директор ООО "Промснаб" ФИО8, который подтвердил, что данные договоры займа были им подписаны незадолго до обращения ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований, ориентировочно апрель - июнь 2019 года. Подписание данных документов произошло по просьбе ФИО9, и было связано с якобы утерей ФИО3 оригиналов договоров, заключенных на сумму более 24 000 000 руб., и необходимостью оформления дубликатов, при этом на указанных экземплярах отметка о дубликате отсутствует, оригиналы имеются в ООО "Промснаб".

На запрос о предоставлении ООО «Промснаб» оригиналов указанных договоров, должник в материалы дела их не представил.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» о фальсификации доказательств как неподтвержденное документально, основанное на субъективном мнении заявителя и предположениях.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, но не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части исходя из следующего.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О).

Оригиналов доказательств, о фальсификации которых заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ, представлено не было, в связи с чем, возможность проверки заявления ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» на давность изготовления данных документов экспертным путем отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» о фальсификации доказательств на давность их составления могли быть проверены только путем экспертного исследования, проведение которого невозможно ввиду непредставления оригиналов документов, доводы ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА», изложенные в заявлении о фальсификации,  подлежат оценке судом в качестве возражений в отношении достоверности доказательств и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, имеющаяся в настоящем деле, выходящая за пределы обычной коммерческой практики,  свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могут быть приняты  в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств именно по договорам займа

 Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежными поручениями, в которых назначением платежа указано оплата по счетам за стройматериалы, цемент с указанием сумм НДС на общую сумму 3 760 253,39 руб.

Изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не запрещено, вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения произведенного платежа без уведомления банка.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства направления в обслуживающий заимодавца банк писем об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 53 от 19.12.2017 на сумму 5 947 200 руб., № 55 от 25.12.2017 на сумму 696 000 руб., № 54 от 22.12.2017 на сумму 12 492 000 руб., № 3 от 02.04.2018 на сумму 5 068 500 руб., № 10 от 05.06.2018 на сумму 446 850 руб. на общую сумму  24 650 550 руб., апелляционный суд не принимает письма от 25.12.2017 и от 05.06.2018, направленные ИП ФИО3 в адрес должника, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт изменения назначения платежа.

Вместе с тем, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не освобождает обязанное лицо от погашения имеющейся задолженности.

Перечисление денежных средств ФИО3 должнику подтверждено платежными поручениями  № 3 от 02.04.2018 на сумму 5 068 500 руб., № 10 от 05.06.2018 на сумму 446 850 руб., № 53 от 19.12.2017 на сумму 5 947 200 руб., № 55 от 25.12.2017 на сумму 696 000 руб., № 54 от 22.12.2017 на сумму 12 492 000 руб. Доказательств возврата указанных денежных средств или поставки товара на указанную сумму не представлено.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредитора в размере 24 650 550 руб., оснований для удовлетворения заявления  ФИО3 в остальной части и включения в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 163 529 166, 48 руб. судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 производство по делу № А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным  (банкротом) прекращено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов  ООО «Промснаб» требований в размере 163 529 166, 48 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств  определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 по делу № А35-1406/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промснаб» требований ФИО3 в размере 163 529 166, 48 руб. следует отменить, заявление ФИО3 в этой части оставить без рассмотрения. В части отклонения ходатайства ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» о фальсификации доказательств и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промснаб» требований ФИО3 в размере 24 650 550 руб. обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 148  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 по делу № А35-1406/2019 в части отклонения ходатайства ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» о фальсификации доказательств и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований   ФИО3 в размере 24 650 550 руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2020 по делу № А35-1406/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований ФИО3 в размере 163 529 166, 48 руб. - отменить.

Заявление ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов  ООО «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 163 529 166, 48 руб.  оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов                                

                                                                                              Т.И. Орехова