АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33330/2018

31 января 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  24 января 2019 года  дело, возбужденное по заявлению Индивидуального предпринимателя КФХ Скрынник Юлии Олеговны, (ОГРНИП 315631300084794 ИНН 632522517826), 443124, г. Самара, Самарская область, ул. 6-я Просека д. 142, кв. 199  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 433005, с. Черемушки, Ульяновская область, Инзенский район, ул. Шоссейная д. 44

о взыскании 

при участии в заседании

от истца –  ФИО3, доверенность № 1 от 27.09.2017;

от ответчика –  не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" денежных средств в сумме 13 235 024 руб., из них задолженность по договору поставки № 30/М от 30.03.2016 в размере 10 820 000 руб.; неустойка в размере 2 415 024 руб. 

Определением суда от 13.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 24.01.2019 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик – ООО "Агрохолдинг Черемушки" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

18.01.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление (вх.№ 7581), согласно которого ответчик требования истца признает, факт наличия задолженности по оплате товара по договору поставки № 30/М от 30.03.2016 подтверждает, а также ходатайствует о проведении судебного заседания 24.01.2019 в отсутствие его представителя. Отзыв на заявление приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ИП ФИО2, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП КФХ ФИО2, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» (далее - ООО «Агрохолдинг Черемушки», ответчик) заключен договор поставки № 30/М (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами на каждую партию дополнительно, и указываются и/или в товарной накладной ТОРГ-12, счет-фактуре, УПД, а также иных товаросопроводительных документах на передачу товара, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора покупатель, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему Договору, обеспечивает стопроцентную предоплату подлежащего отгрузке товара с учетом расходов по его доставке, согласно выставленного счета на предоплату.

30 марта 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором определены наименование, количество, цена и сроки отгрузки товара, в соответствии с которым истец обязался в период с марта по апрель 2016 года отгрузить ответчику аммофос N:P 12:52 в количестве 200 тонн (28 000 руб. за тонну) и селитру аммиачную в количестве 360 тонн (14 500 за тонну), а всего отгрузить товар на общую сумму 10 820 000 руб.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.03.16г. к Договору сторонами также был согласован порядок оплаты товара: с отсрочкой платежа до 01 октября 2016 года, а в случае нарушения сроков оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по передаче и поставке товара, что подтверждается универсально-передаточными документами: № 386 от 18.04.2016г., № 383 от 15.04.2016г., № 382 от 12.04.2016г., № 381 от 11.04.2016г., № 380 от 11.04.2016г., № 374 от 07.04.2016г. на общую сумму 10 820 000 (десять миллионов восемьсот двадцать тысяч) руб.

Товар принят Ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись уполномоченного представителя Ответчика в универсально-передаточных документах.

Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по Договору поставленный и принятый без возражений и замечаний товар не оплатил, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 10 820 000 (десять миллионов восемьсот двадцать тысяч) руб.

В связи с указанным истцом ответчику в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2016г. на сумму задолженности были начислены пени, размер которых по состоянию на 15 октября 2018 года составил 2 145 024 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности (17.05.2017г., 25.09.2018г.), которые им оставлены без ответа. 15 октября 2018г. генеральным директором ООО «АгрохолдингЧеремушки» ФИО4 была лично получена претензия истца с требование о погашении задолженности. 

Согласно п. 9.2 Договора срок рассмотрения претензии - семь календарных дней с даты ее получения. Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность по Договору поставки № 30/М от 30.03.2016г. не оплачена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 9.3 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик требования истца признает, факт наличия задолженности по договору поставки в заявленном размере подтверждает.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска принято судом, поскольку сделано в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  10 820 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2016 к Договору поставки № 30/М от 30.03.2016 и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику в общей сумме 2 415 024 руб. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись. 

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что сумма пени начислена с применением процентной ставки – 0,03%, установленной сторонами в договоре за период с 02.10.2016 по 15.10.2018 на сумму задолженности 10 820 000 руб., то есть размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму пени, подлежащих начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, а также принимая во внимание размер задолженности, суд считает сумму пени в размере 2 415 024 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 175 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2, (ОГРНИП 315631300084794 ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 10 820 000 руб. и неустойку в размере 2 415 024 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 175 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

В.В. Мехедова