ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-124473/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.03.23, ФИО2 д. от 27.12.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился 

рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Газпромнефть – Московский НПЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022,

по иску Акционерного общества «Газпромнефть – Московский НПЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромос»

о взыскании 621 600 рублей штрафа

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть - Московский НПЗ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромос" о взыскании 621 600 рублей штрафа, 721 056 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Газпромнефть-МНПЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 между АО "Газпромнефть-МНПЗ" и ООО "Гидромос" был заключен договор поставки N Д_24446_69409_45563 (далее - договор).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу 01.07.2021 два агрегата электронасосных центробежных ГДМ70-Е-4/190-К-11-У1 ТУ РБ 14617514.001-96, номенклатурный номер товара - 770001035095, общая стоимость товара 6 216 000 рублей, включая НДС 1 036 000 рублей.

В стоимость товара, согласно пункту 1.1 приложения N 1 от 01.04.2021 к договору, включалась - разработка рабочей конструкторской документации (РКД), изготовление и поставка товара, стоимость доставки товара в адрес грузополучателя, стоимость тары, упаковки, маркировки товара.

В соответствии с приложением N 1 от 01.04.2021 к договору: - разработанная рабочая конструкторская документация (РКД) подлежала согласованию между истцом и ответчиком (пункт 1.2.); - ответчик в течение 5 рабочих дней с даты согласования истцом рабочей конструкторской документации (РКД) обязан был предоставить истцу детальный график изготовления и поставки товара (пункт 1.3.).

Рабочая конструкторская документация (РКД) согласована истцом 22.07.2021 посредством направления на официальный электронный почтовый ящик Ответчика - fo@qidromos.com) соответствующего электронного сообщения с официального электронного почтового ящика работника АО "Газпромнефть-МНПЗ", согласованного в приложении N 1 от 01.04.2022 к договору.

Получив от истца согласование рабочей конструкторской документация (РКД), ответчик детальный график изготовления и поставки товара истцу не направил.

Вместо детального графика изготовления и поставки товара истцом от ответчика получено письмо Исх. N 01-10-05МИ от 01.10.2021, которое содержало установленный ответчиком срок поставки товара - до 30.10.2021.

Указанное выше письмо истец принял в качестве документа, которым ответчик официально подтверждает отсутствие:

- разногласий между истцом и ответчиком в вопросах согласования рабочей конструкторской документации;

- препятствий для осуществления ответчиком поставки товара в установленный им срок (до 30.10.2021).

Однако ни в установленный ответчиком срок (до 30.10.2021), ни позже товар так и не был поставлен истцу.

Поскольку ответчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора и не пояснил причин не оказания услуг, ответчик обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды применили положения ст.ст. 309, 463, 520, 511,521 ГК РФ и исходили из того, что неустойка за непоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность поставить товар.  Согласно приложению N 1 от 01.04.2021 к договору поставки период поставки определен, как 01.07.2021.  Поскольку требование Общества о взыскании договорной неустойки заявлено за непоставку товара за пределами срока поставки, указанного в контракте, то правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств Общества по поставке товара не имеется.

            Истец ссылается в кассационной жалобе на ошибочность вывода о том, что  неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок прекращает обязательство и лишает покупателя права взыскания договорной неустойки. По условиям договора  при нарушении срока поставки поставщиком  обязанность по поставке сохраняется.  После истечения срока поставки   сторонами продолжали совершаться действия, направленные на исполнение договора, что судами не учтено. 

            Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

            В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

            Судами не учтено, что  по условиям договора (п. 7.1) установлена обязанность поставщика  уплатить неустойку  в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки).  

            Срок поставки, установленный договором – 01.07.2021. По делу не было оспорено, что в указанный срок  поставка не произведена.  Обоснования вывода об отсутствии оснований для взыскания при таких обстоятельствах неустойки фактически не приведено. 

Из переписки сторон следует, что  ответчик предложил новый срок исполнения обязательства – до 30.10.2021, однако поставка и в этот срок произведена не была.  Оценки указанному обстоятельству суды не дали. 

При указанных обстоятельствах  судами не применены положения ст. 330 ГК РФ и условия договора о неустойке и необоснованно отказано во взыскании неустойки. При этом является неправомерным и противоречащим условиям договора и нормам закона вывод о том, что поскольку требование Общества о взыскании договорной неустойки заявлено за пределами срока поставки, указанного в контракте, то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств Общества по поставке товара не имеется. Признание правильности этого вывода означало бы невозможность в любом случае взыскать неустойку, поскольку нарушение срока поставки означало бы прекращение обязательства по взысканию неустойки еще до его возникновения. 

Судами также не учтено, что срок действия договора по п. 10.4 установлен до 31.12.2024, то есть требование о неустойке заявлено в пределах срока действия договора.   Истечение срока поставки в данном случае не означает  истечения срока действия договора. При этом в любом случае, с учетом правовой позиции, высказанной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; правильно определить основания для взыскания  неустойки и штрафа,  проверить правильность определения периода просрочки и расчета неустойки и штрафа,   принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 по делу № А40-124473/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная