﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1002/20 

Екатеринбург

10 июля 2020 г.

 

Дело № А07-24393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гафурова Рустама Камилевича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 по делу № А07-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – общество «Регионинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2019 в отношении общества «Регионинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 в отношении общества «Регионинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ибрагимов И.И.

На рассмотрение суда 19.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Регионинвест» Ибрагимова И.И. к Гафурову Р.К. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Регионинвест» в пользу Гафурова Р.К. в размере 29 425 902 руб. 30 коп. за период с 30.04.2015 по 10.10.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гафурова Р.К. в конкурсную массу общества «Регионинвест» денежных средств в размере 29 425 902 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Гафурова Р.К. на сумму 23 233 402 руб. 30 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гафурова Р.К. в конкурсную массу должника 23 233 402 руб. 30 коп.; восстановлена задолженность общества «Регионинвест»  перед Гафуровым Р.К. на сумму 23 233 402 руб. 30 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 18.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гафуров Р.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Гафуров Р.К., у судов отсутствовали основания для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку отсутствует необходимая совокупность, необходимая для признания спорных сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, спорные платежи являлись возвратом ранее предоставленного ответчиком должнику займа, финансовая возможность предоставить такой заем документально подтверждена, финансовое положение должника на момент спорных перечислений не являлось кризисным, задолженность начала образовываться значительно позднее, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Гафуров Р.К. с 19.03.2012 являлся директором общества «Регионинвест», с 29.03.2012 учредителем должника с размером доли 100%, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что общество «Регионинвест» в период с 30.04.2015 по 10.10.2017 произвело платежи в пользу Гафурова Р.К. в размере 29 425 902 руб. 30 коп., что отражено в выписке движения денежных средств по расчетному счету должника, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк». Основания возврата были различными – для зачисления на лицевой счет Гафурова Р.К. на хозяйственные нужды, возврат временной финансовой помощи.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой кредиторам должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Условия недействительности сделок как совершенных при неравноценном встречном исполнении либо с целью причинения вреда кредиторам определены положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 постановления).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что спорные платежи совершены в период с 18.11.2015 по 09.10.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2018, суды признали, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суды исходили из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Более того, о наличии таких признаков свидетельствует сам факт заключения участником общества договоров о предоставлении временной финансовой помощи, поскольку иных причин предоставления денежных средств, кроме как недостаточность у должника активов, ответчиком не раскрыты.

Принимая во внимание тот факт, что Гафуров Р.К. являлся директором и единственным участником общества «Регионинвест», суды сделали вывод о наличии    аффилированности между должником и ответчиком и о  презумпции осведомленности Гафурова Р.К. на момент совершения сделки о несостоятельности общества «Регионинвест», а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемыми сделками вследствие вывода ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований, в связи с чем правомерно возложили на него бремя опровержения указанных презумпций.

Критически оценивая пояснения ответчика относительно того, что спорные платежи представляли собой возврат займа, ранее предоставленного ответчиком должнику, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, а возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.

Мотивы  совершения платежей в значительном размере в пользу аффилированного лица при наличии независимых кредиторов не раскрыты; наличие в них экономической целесообразности для должника не подтверждено, равно как и необходимость предоставления займа должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело место выбытие  значительного ликвидного актива в виде денежных средств в отсутствие безусловных доказательств встречного предоставления, которое бы не подпадало под понятие «скрытое» финансирование в ситуации кризиса, при наличии признаков аффилированности между сторонами спорных правоотношений, которые мотивы своих действий не раскрыли, разумные сомнения не опровергли, что не отвечает принципам добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей в пользу  Гафурова Р.К. недействительной сделкой на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве как совершенной во вред имущественным правам кредиторов должника.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки  взыскание с Гафурова Р.К.  в пользу должника 23 233 402 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и  исходили из отсутствия безусловных доказательств встречного предоставления. 

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 по делу № А07-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова Рустама Камилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон