﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Дело №

А56-125317/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСД-Групп» Шкарова Д.Б. (доверенность от 04.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Винтранс» Захарова А.Е. (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-125317/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винтранс», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 19-21, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 5067847463184, ИНН 7838365179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСД-групп», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 33, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1127847538675, ИНН 7802803894 (далее - Компания), 5 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2017 № 01-12/17 (далее – договор), а также 550 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2019 и постановление от 02.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и пришли к неверному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств некачественного выполнения Обществом работ по договору. Компания считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы. Также податель жалобы указывает, что неисполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации  исключает возможность оплаты работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – свои возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 22.12.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность своими и привлеченными силами выполнить работы по выносу газовой трубы среднего давления диаметром 273 мм и газовой трубы среднего давления диаметром 57 мм с монтажом задвижек клиновых диаметром 273 мм и 57 мм по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Дорожников, уч. № 28-Г, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и оплатить их. 

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 4.1 договора на основании Локальной сметы № 1 (приложение № 1), определена в размере                         5 500 000 руб., включая 18% НДС (838 983 руб. 05 коп.).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплату работ заказчик обязался производить поэтапно на основании Графика платежей (приложение № 2) в течение 3 дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на всю сумму  договора (5 500 000 руб.) сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 № 1 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Указывая на то, что выполненные по договору работы заказчиком приняты, однако оплачены частично лишь в сумме 500 000 руб., Общество в претензии от 22.08.2018 № 295/18 (том 1 л.д. 18-19) потребовало от Компании погасить задолженность по договору в размере 5 000 000 руб. и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора.

Поскольку данное требование оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав требования истца законными и обоснованными, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком без  замечаний приняты работы на общую сумму 5 500 000 руб., о чем свидетельствует двусторонний акт от 28.02.2018 № 1, составленный по форме КС-2.  

Работы, принятые заказчиком по указанному акту оплачены частично в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2018 № 212.

Возражая против иска о взыскании задолженности по оплате работ, ответчик ссылался на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору (грубое нарушение проектной и нормативной документации), которые препятствуют использованию результатов работ, а также на непредоставление подрядчиком исполнительной документации.

Однако, как следует из материалов дела, после приемки работ по акту от 28.02.2018 № 1, в котором явные недостатки не были определены, ответчик не направлял подрядчику в рамках гарантийного срока уведомления об обнаружении в работах истца скрытых недостатков, препятствующих эксплуатации объекта, как это обусловливалось разделом 5 договора, и не требовал их устранения. 

Существенных и неустранимых недостатков в работах Общества, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке и оплате работ, ответчиком в пределах гарантийного срока также не обнаружено. 

В силу пункта 3.2.4 договора принятие заказчиком результата работ по договору должно было сопровождаться приемкой исполнительной документации; в противном случае заказчик имел право дать мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Между тем акт  от 28.02.2018 № 1 подписан сторонами без каких-либо замечаний относительно неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Кроме того, из материалов дела следует и Компанией не опровергается, что работы по строительству наружного газопровода высокого давления объекта газоснабжения «Перекладка (перенос) газопровода «Межпоселковый газопровод высокого давления г.п. Кузьмолово - г.п. Токсово» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, участок с кадастровым номером 47:07:0502068:654 производились Обществом под техническим надзором АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» на основании договора от 17.01.2017 № 183-0206-18.

По результатам исполнения этого договора сторонами подписан акт от 31.01.2018 № 52, подтверждающий, что газораспределительная организация завершила технический надзор за строительством и проверила всю исполнительно-техническую документацию на построенный подземный газопровод.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления возможных, но не выявленных ответчиком недостатков в работах истца, признав возражения ответчика в отношении качества работ немотивированными.

Также суды правильно указали на то, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно признали исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании пункта 6.5 договора, законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суд кассационной инстанции не относится, приведенные в жалобе доводы Компании не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-125317/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД-Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева