Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-190331/23-107-1482

09 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-190331/23-107-1482 по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "КЛОНДАЙК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1 935 820,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 30.06.2023 в размере 289 710,07 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3., доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "КЛОНДАЙК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1 935 820,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 30.06.2023 в размере 289 710,07 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку т/с принадлежит лизингодателю (ООО «ВФС Восток»), то он является выгодоприобретателем, также в материалах дела отсутствует допустимые доказательства вины водителя в управлении т/с в алкогольном опьянении.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что постановлением мирового суда прямо установлен факт алкогольного опьянения водителя, также ответчик является владельцем т/с, пользуется им и извлекает выгоды, в связи с чем, обогащение в виде ремонта за счет страхового возмещения, относится именно к нему, а не к лизингополучателю.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО "ВФС-Восток" (Лизингодатель) и ООО "Клондайк" (Лизингополучатель) 24.02.2021 года заключен договор лизинга № 2630566 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым, лизингодатель обязуется оказывать Лизингополучателю услуги в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность Оборудования, для последующей передачи Оборудования в лизинг (временное владение и пользование) Лизингополучателю с целью финансирования его предпринимательской деятельности.

Предметом лизинга, согласно п. 2 Договора является Тягач седельный Renault T 4x2, 2020 года в пуска, срок лизинга - 36 месяцев с дат подписания акта приема-передачи объекта лизинга.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, особенностью договора лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, сохраняется за лизингодателем как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Таким образом, Предмет лизинга находился в собственности Лизингодателя (третьего лица), и был предоставлен Ответчику во временное пользование.

В соответствии с п..3.11 Договора лизинга Выгодоприобретателем является при страховом возмещении равным или более 800 000 руб. страхователь, а именно ООО "ВФС-Восток".

25 февраля 2021 года между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" и ООО "ВФС-Восток" Страхователь/Выгодоприобретатель заключён Договор страхования транспортных средств №0010200-0244352/21ТЮЛ (далее Договор страхования на условиях определённых договором и в правилах страхования транспортных средств) от 7 августа 2019 года, согласно которому по подп. 1.2.2.2. при страховом возмещении равным или более 800 000 руб. страхователь, а именно: 1.2 Выгодоприобретателем по настоящему Договору является: 1.2.1. По случаям «полная гибель» и угон/хищение ТС – Страхователь; 1.2.2. По остальным случаям: 1.2.2.1. при страховом возмещении до 800 000 (восемьсот тысяч) рублей - ООО «КЛОНДАЙК» (Юридический адрес: 123112, Москва г, Набережная Пресненская, дом № 12, корпус -, этаж43/Офис 34; ИНН 

<

***>) - Лизингополучатель (договор лизинга, согласно Приложению №2); 1.2.2.2. при страховом возмещении равном или более 800 000 (восемьсот тысяч) рублей - Страхователь.

Согласно п.1.6.3. Правил страхования выгодоприобретателем является юридическое лицо имеющее основанный на договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства в пользу которого заключён   договор страхования.

Более того, ответчик не являлся стороной по договору страхования №0010200-0244352/21ТЮЛ от 25.02.2021.

Таким образом, страхователем и выгодоприобретателем в настоящем случае являлось именно третье лицо, а не ответчик.

Свои требования Истец основывает на п.9.2.7. Правил страхования, в соответствии с которыми Страхователь (третье лицо по настоящему делу) обязан возвратить Страховщику (Истцу по настоящему делу) полученные Страховое возмещение в полном объёме если обнаружится такое обстоятельство которое в соответствии с действующим законодательством или настоящими Правилами полностью или частично лишает Страхователя (Выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ (основание иска) неосновательное обогащение может быть взыскано только с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в настоя ем случае, с учетом ст.930 ГК РФ, п.1.2.2.2. Договора страхования, п.9.2.7 Правил страхования ответчик таким лицом не является.

Таким образом, собственником транспортного средства, страхователем, выгодоприобретателем является ООО "ВФС-Восток" и именно оно по смыслу ст. 1102 ГК РФ является лицом, которое приобрело или сберегло имущество истца, а в данном случае восстановило силами СТОА ООО "Байкал АвтоТрак" транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности и продолжало получать за него лизинговые платежи, в соответствии с заключенным Договором финансовой аренды.

Довод истца о том, что ответчик является выгодоприобретателем так как обращался к истцу за выплатой не основан на положениях договора страхования и опровергается материалами дела.

В соответствии с п.10.4 Договора страхования, Лизингополучатель (Ответчик) уполномочивается Страхователем (Третье лицо) и может совершать любые действия, чтобы любые действия, чтобы Страховщик (Истец) выплатил Страхователю (Выгодоприобретателю, Третьему лицу по настоящему делу) страховое возмещение, в том числе, подавать Страховщику заявления и прочие документы, представлять интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) в ООО "СК " Согласие" в части урегулирования страхового события. 

Иными   словами,     ответчик   будучи    лизингополучателем,   был  уполномочен действовать   исключительно   в   интересах   выгодоприобретателя,   которым   являлся лизингодатель (третье лицо) в рамках закрепленного   оговором страхования поручения на совершение таких действий.

В соответствии со ст. 971 ГК Р права и обязанности по результатам юридических действий, совершенных поверенным (ответчик по делу), возникают непосредственно у доверителя (третьего лица по настоящему делу).

Таким образом, довод истца о том, что ответчик является выгодоприобретателем по смыслу п.1.6.3 и п.9.2.7 Правил страхования, и соответственно с него подлежат взысканию неосновательное обогащение опровергается материалами дела, и не соответствует действующим нормам права.

В соответствии с п.п. 9.1.2. п. 9 Правил страхования транспортных средств (далее Правила) страхователь (лизингодатель, третье лицо) имеет право на замену указанного в Договоре страхования выгодоприобретателя другим лицом, для чего обязан обратиться к Страховщику с соответствующим письменным заявлением.

По инициативе Страхователя выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как Выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по Договору страхования или предъявил Страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, после предъявления Страховщику требования о выплате страхового возмещения, Страховик не имеет права по своей инициативе менять выгодоприобретателя и предъявлять какие-либо требования в адрес ответчика.

Пунктом 9.2.7. Правил установлено, что Страхователь обязан возвратить Страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или его часть, если обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) настоящими Правилами полностью или частично лишает Страхователя (Выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения.

Таким образом, вышеизложенные положения Правил Страхования подтверждают тот факт, что именно страхователь (третье лицо) имеет обязанность по возврату неосновательного обогащения в случае его возникновения, а Страховщик не вправе по своему усмотрению "менять" выгодоприобретателя по Договору страхования.

В связи с вышеизложенным, предъявление требований к ответчику является незаконным, а требования не подлежат удовлетворению.

Факт, что выгодоприобретателем является третье лицо подтверждается фактическими обстоятельствами, так как после получения страхового возмещения виде ремонта транспортного средства, именно третье лицо продолжило сдавать ответчику в аренду транспортное средство и продолжило получать выплаты в виде лизинговых (арендных) платежей.

Исходя из содержания материалов дела, 25.05.2021, ответчик (ООО "Клондайк"), действуя в интересах выгодоприобретателя, обратилось к истцу (в ООО "СК Согласие") с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с заявлением ООО "Клондайк" от 01.06.2021 года, ООО "СК Согласие" выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Байкал АвтоТрак", а 02.12.2021 года истец перечислил СТОА ООО "Байкал АвтоТрак" страховое возмещение.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, является собственность   лизингодателя.

Вместе с тем, в период с 24.02.2021 по 17.03.2023, ответчик вносил лизинговые платежи в адрес третьего лица, являющегося юридическим и фактическим выгодоприобретателем от получения страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями.

В период с февраля 2021 по март 2023 включительно ответчиком в адрес третьего лица были оплачены лизинговые платежи за пользование Тягачом на общую сумму более 5 158 888 руб. В случае не выполнения ремонта, лизингодатель не мог бы сдавать имущество в аренду и получать арендные платежи, из чего следует, фактическим выгодоприобретателем является третье лицо, а не ответчик.

Таким образом, выгодоприобретателем, а именно как указано в п.1.6.3. Правил страхования выгодоприобретателем в настоящем случае являлся именно лизингодатель, как лицо имеющее основанный на договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства в пользу которого заключён Договор страхования, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины соотносятся по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в удовлетворении требований к ООО "КЛОНДАЙК" о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1 935 820,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 30.06.2023 в размере 289 710,07 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

 

          СУДЬЯ

М.В. Ларин