АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186953/2022

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 21.07.2022 № 6   ФИО2 по дов. от 07.01.2023  

от ответчиков:  ГУП «Московский Метрополитен» – ФИО3 по дов. от 30.12.2022  

 № НЮ-12/1769  ГКУ «ДТЗ» – ФИО4 по дов. от 30.12.2022 № ДТЗ-04-01-01-137/22,  

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Мирдад»  на решение от 08.12.2022  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Мирдад» к ГУП «Московский Метрополитен», ГКУ «ДТЗ» о признании, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирдад» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский  Метрополитен» (далее – ответчик 1), ГКУ «ДТЗ» (далее – ответчик 2) о  признании протокола № 0373200082122000188-3 от 23.05.2022  недействительным, обязании заключить контракт с реестровым номером  закупки 0373200082122000188.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Мирдад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального и  процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представленные ГУП «Московский Метрополитен», ГКУ «ДТЗ»  отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к  

материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители  ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов  судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, ГКУ «ДТЗ» (ответчик 2), осуществляющие размещение  закупок для ГУП «Московский Метрополитен» (заказчик, ответчик 1) в  единой информационной системе в сфере закупок опубликовал 08.04.2022  извещение о проведении электронного аукциона на сайте электронной  площадки (АО «ЕЭТП») на право заключения государственного контракта на  выполнение работ по восстановлению бетонного основания, асфальтового  покрытия после ремонта участков наружных коммуникаций (далее -  контракт), реестровый номер закупки 0373200082122000188.  

На основании протокола подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 20.04.2022 № 0373200082122000188 заявка,  поступившая от ООО «Мирдад» (истец), была признана аукционной  комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и  действующего законодательства.  

Ответчик 2 разместил 05.05.2022 в единой информационной системе и  на сайте электронной площадки проект контракта для подписи истцом.  

Истцом 19.05.2022 размещен в единой информационной системе  проект подписанного контракта, а также документ в качестве обеспечения  исполнения данного контракта - независимая гарантия.  

Протоколом № 0373200082122000188-3 от 23.05.2022 ответчик 2  признал истца уклонившимся от заключения контракта в связи с  непредставлением последним надлежащего документа, подтверждающего  обеспечение исполнения контракта.  

Решением Московского УФАС России от 30.05.2022 по делу №  077/10/104-8008/2022 было отказано во включении ООО «Мирдад» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

При этом, решением Московского УФАС России от 06.06.2022 по делу   № 077/06/106-8427/2022 жалоба ООО «Мирдад» на действия ГУП  «Московский Метрополитен» при проведении аукциона признана  необоснованной.  

По мнению истца, протокол № 0373200082122000188-3 от 23.05.2022  является недействительным, поскольку представленная им независимая  гарантия полностью соответствует требования действующего  законодательства, а ссылка на сроки выполнения работ с 1-го до 150 -го  календарного дня с даты заключения контракта является несостоятельной.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на принятие  всех возможных и зависящих от него мер для заключения контракта, указав,  что все его действия были направлены на заключение контракта.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 425, 445, 448  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 49, 51, 96, 105  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к правомерным  выводам о том, что требования истца являются необоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, в качестве обеспечения  исполнения контракта истцом была представлена независимая гарантия от  

17.05.2022 № 678266, выданная АО КБ «Модульбанк», со сроком действия до  10.11.2022 включительно.  

Между тем, судами правомерно указано, что условиями контракта  установлен срок исполнения обязательств с 1-го до 150-го календарного дня с  даты его заключения, в связи с чем при заключении контракта 23.05.2022  срок окончания выполнения работ приходится на 20.10.2022.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 45 и пункта 3 статьи 96 Закона   № 44-ФЗ срок действия независимой гарантии должен превышать  предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые  должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на  один месяц.  

Доводом истца относительно надлежащего срока действия гарантии  являлся тот факт, что в проекте контракта срок действия указан как  09.10.2022 и окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств.  

Однако судами правомерно указано, что такие обстоятельства, как  признание участника, являющегося победителем аукциона, уклонившемся, а  также доработка проекта контракта с учетом протокола разногласий затянули  процедуру подписания контракта, что привело к превышению срока  исполнения обязательств по контракту над сроком его действия.  

Вместе с тем, подавая заявку на участие, истец согласился со всеми  условиями аукционной документации, в том числе с требованием о  соответствии банковской гарантии нормам Закона № 44-ФЗ, в том числе, о  превышении срока действия независимой банковской гарантии срока  исполнения обязательств не менее чем на месяц.  

Кроме этого, судами правомерно указано, что в процессе подписания  контракта истец в протоколе разногласий не поднимал вопрос о сроках  исполнения и сроках действия, указанных в проекте контракта,  самостоятельно приняв решение о необходимом сроке действия обеспечения  исполнения контракта, и установив его без учета сроков исполнения  обязательств по контракту.  

Более того, Московское УФАС России пришло к выводам, что спорная  банковская гарантия не соответствует требованиям аукционной  документации, которые отражены в решении от 06.06.2022 № 077/06/1068427/2022.  

Судами правомерно указано, что предоставленная истцом банковская  гарантия не соответствовала действующему законодательству, в связи с чем  ответчик 2 обоснованно признал ООО «Мирдад» уклонившимся от  заключения контракта.  

Доводы истца о том, что его действия являлись добросовестными,  поскольку решением Московского УФАС России от 30.05.2022 №  077/10/104-8008/2022 было отказано во включении ООО «Мирдад» в реестр  недобросовестных поставщиков, правомерно не приняты судами, так как при  разрешении вопроса относительно невключения лиц в реестр  недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает  исключительно поведенческие аспекты исполнителя в ходе заключения  контракта, однако не дает оценку фактическим обстоятельствам, в силу  которых контракт не был заключен.  

Помимо этого, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что требование о понуждении заключить контракт не подлежит  удовлетворению, поскольку заключение контракта вне рамок Закона № 44- ФЗ открывает возможность для недобросовестных заказчиков и контрагентов  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего  законодательства. При этом, представленная истцом в целях обеспечения  контракта не соответствующая закону банковская гарантия не позволяет  заключить контракт.  

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что  требование о понуждении заключить контракт, срок действия которого истек  на день вынесения решения, не может быть удовлетворено судом, поскольку  заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам  гражданского законодательства, не предусматривающим совершение  действий в прошедшем времени без явно выраженной на то воли сторон.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает  отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как  основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по  делу № А40-186953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

Т.Ю. Гришина